Reddito di cittadinanza: false dichiarazioni e reato

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza. Il ricorso dell’imputata, basato sulla presunta abrogazione della norma incriminatrice e su un’errata valutazione dei fatti, è stato respinto. La Corte ha chiarito che le disposizioni penali restano applicabili per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 e che il giudizio di legittimità non consente un riesame del merito delle prove, come la natura della residenza dichiarata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: la Cassazione sulla Continuità del Reato

La recente abolizione del Reddito di cittadinanza ha sollevato numerosi interrogativi sulla sorte dei procedimenti penali per false dichiarazioni. Con la sentenza n. 19927/2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale: le modifiche legislative non cancellano la responsabilità penale per i fatti commessi in passato. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: La Dichiarazione Sospetta e la Residenza Virtuale

Il caso riguarda una donna condannata dalla Corte d’Appello di Brescia per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019, per aver fornito dichiarazioni false al fine di ottenere il Reddito di cittadinanza. Secondo l’accusa, la donna aveva falsamente attestato la composizione del proprio nucleo familiare.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo principalmente due punti:
1. L’imminente abrogazione della norma: Il reato contestato sarebbe stato abrogato a partire dal 1° gennaio 2024, data di superamento del Reddito di cittadinanza. Di conseguenza, l’imputata avrebbe dovuto essere prosciolta.
2. Il travisamento dei fatti: La difesa ha argomentato che la residenza indicata nella domanda era una ‘residenza virtuale’ assegnata dal Comune a persone senza fissa dimora. Era quindi errato e presuntivo ritenere che il suo nucleo familiare fosse composto da dieci persone, ovvero tutti gli altri nomadi a cui era stato assegnato lo stesso indirizzo fittizio.

Le Motivazioni della Sentenza: Continuità Normativa e Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato su tutta la linea. Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali che meritano di essere approfonditi.

La Falsa Speranza dell’Abrogazione del Reddito di Cittadinanza

Il punto centrale della decisione riguarda la presunta abolizione del reato. La Corte ha smontato questa tesi, spiegando che, sebbene l’istituto del Reddito di cittadinanza sia stato sostituito dall'”assegno di inclusione”, il legislatore ha previsto specifiche norme transitorie. In particolare, sia la Legge di Bilancio 2023 (L. 197/2022) sia il successivo Decreto Lavoro (D.L. 48/2023) hanno espressamente stabilito che le disposizioni penali dell’art. 7 del D.L. 4/2019 continuano ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023.

In altre parole, non vi è stata alcuna abolitio criminis. Il legislatore ha garantito la continuità normativa, assicurando che chi ha agito illecitamente in passato non possa beneficiare di un’impunità derivante dalla riforma delle misure di sostegno alla povertà. Il reato di truffa aggravata, inoltre, è stato correttamente ritenuto assorbito dalla fattispecie speciale e più grave, la quale è rimasta penalmente rilevante per i fatti pregressi.

L’Insindacabilità dei Fatti nel Giudizio di Cassazione

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo al travisamento dei fatti sulla residenza, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito.

Questo significa che la Suprema Corte non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. L’analisi della veridicità delle dichiarazioni dell’imputata, della natura della sua residenza o degli accertamenti effettuati sono questioni di fatto, la cui valutazione spetta esclusivamente al tribunale e alla Corte d’Appello. A meno che non emerga un vizio logico palese e manifesto nella motivazione della sentenza impugnata, la Corte di Cassazione non può intervenire.

Le Conclusioni: La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte ha quindi rigettato il ricorso e condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali. La sentenza stabilisce due principi di notevole importanza pratica:

1. La fine del Reddito di cittadinanza non comporta un’amnistia per le condotte illecite passate. La volontà del legislatore è stata quella di mantenere la rilevanza penale delle false dichiarazioni.
2. Non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione come un ‘terzo grado’ di giudizio per tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove. I limiti del sindacato di legittimità sono netti e invalicabili.

L’abrogazione del Reddito di Cittadinanza ha cancellato il reato per chi ha fatto false dichiarazioni in passato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che le disposizioni penali previste dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019 restano pienamente applicabili per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, come espressamente previsto dalle norme transitorie.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti, come la veridicità di una dichiarazione di residenza?
No. Il giudizio della Corte di Cassazione è di sola legittimità, non di merito. Non può quindi rivalutare le prove o gli elementi di fatto, come la dichiarazione dell’imputata o la natura della sua residenza, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici dei primi due gradi di giudizio.

Cosa succede al reato di truffa aggravata se viene contestato insieme a quello per le false dichiarazioni sul Reddito di Cittadinanza?
In questo caso, il reato specifico di false dichiarazioni per ottenere il Reddito di Cittadinanza (art. 7 D.L. 4/2019) è stato considerato prevalente e ha assorbito il reato più generico di truffa aggravata ai danni dello Stato. Poiché il reato specifico è rimasto penalmente rilevante, la condanna è stata confermata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19927 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata a MORTARA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/10/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME, che ha chiesto dischiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, con sentenza del 12 ottobre 2023, in rifor della sentenza di primo grado, dichiarava NOME responsabile del reato di all’ad. 7 del D.L. n. 4/2019 (capo 1), in esso assorbito il reato di cui agli comma 2 e 640 comma 2 n. 1 cod. pen. contestato al capo 2).

1.1 Avverso la sentenza ricorre per cassazione il difensore dell’imputat osservando che il giudice di primo grado aveva constatato che il reato contest al capo 1) sarebbe stato abrogato con decorrenza dal 1°gennaio 2024, ma la Corte di appello aveva escluso di ritenere che la norma, al momento della senten impugnata, non fosse più vigente; il ricorso veniva quindi proposto per ottene una sentenza di non doversi procedere per non essere il fatto più previsto da legge come reato.

1.2 II difensore lamenta il travisamento dei fatti relativamente al reat truffa contestato: il giudice di primo grado aveva correttamente preso atto d circostanza che la residenza indicata dalla imputata nella dichiarazione present al fine di richiedere il reddito di cittadinanza era solo virtuale, visto indirizzo era stato assegnato dall’Ufficio Anagrafe all’imputata, così come ad a persone prive di fissa dimora; pertanto, come rilevato dal giudice di primo gra appariva del tutto presuntiva e non suscettibile di accertamento la circostanza il nucleo familiare di NOME fosse composto da dieci persone, corrispondevano a tutti i nomadi senza fissa dimora a cui era stata assegnata residenza virtuale da parte del Comune di Dalmine; erroneamente era quindi stato ritenuto che le dichiarazioni dell’imputata fossero mandaci.
1.3 II difensore rileva che il venir meno del reato di cui al capo 1) comport necessariamente una autonoma valutazione del fatto contestato sub 1) da ricomprendersi nel motivo secondo, anche se nella ipotesi suddetta venivano mancare le finalità specifiche assolutamente poste in essere dalla imputata e c l’avere agito per l’ottenimento del reddito di cittadinanza; in questo caso per non poteva sussistere come forma di reato autonoma la fattispecie contestata tantomeno sia l’aggravante di cui all’ad 81 comma 2 cod. pen., sia l’aggrava di avere commesso il fatto in danno di un ente pubblico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1,1 La prospettazione della prossima futura abrogazione dell’istituto del reddit cittadinanza con conseguente venir meno delle normative penali è manifestamente infondata e inconducente, in quanto l’art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022 n. 197, ha abrogato l’art. 7 dl.n. 4 del 2019, a decorrere, dall’i gennaio nell’introdurre il cd. «assegno di inclusione» destinato a sostituire integralm Rdc ha contestualmente ed espressamente previsto che al Rdc continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 7 dl. n. 4 del 2019 vigenti alla dat beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023.
Inoltre, già alla data della sentenza impugnata, era vigente il d.l. 4 maggio n. 48, recante “misure urgenti per l’inclusione e l’accesso al mondo del lav conv., con nnodiff., dalla I. 3 luglio 2023 n. 85. Dopo aver riproposto, all’art. 8, commi 1 e 2, previsioni incriminatrici per le false od omesse comunicazio concernenti l’ottenimento o il mantenimento dei nuovi benefici economici previs dagli artt. 3 e 12 della legge, previsioni sostanzialmente identiche a quel contenute nell’art. 7, commi 1 e 2, d.l. 4/2019 con riguardo al reddi cittadinanza, l’art. 13, comma 3, d.l. 48/2023, collocato tra le dispos transitorie e finali, statuisce che «al beneficio di cui all’articolo 1 del decr 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge dalla legge marzo 2019, n. 26, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’articolo medesimo decreto-legge, vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023». Sul punto anche le Sezioni Unite hann osservato che “L’art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, ha abrogato l’art. 7 dl. n. 4 del 2019, a decorrere, però, dal 1 gennaio 2024. Il legi peraltro, nell’introdurre il cd. «assegno di 3 inclusione» (misura di sos economico e di inclusione sociale e professionale destinata a sostit integralmente il Rdc e definita dall’art. 1, comma 1, decreto legge 4 maggio 202 n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, «quale mi nazionale di contrasto alla povertà, alla fragilità e all’esclusione sociale del deboli attraverso percorsi di inserimento sociale, nonché di formazione, di lav e di politica attiva del lavoro»), ha contestualmente ed espressamente previ che al Rdc continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 7 d.l. n. 4 d vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fin dicembre 2023 (Sez.U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv.285435 – 01, in motivazione); si deve infine rilevare che il reato di truffa è stato ritenuto as da quello di cui all’art. 7 del D.L. n. 4/2019, che è rimasto inalterato nella sua struttura materiale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2 Relativamente al secondo motivo di ricorso, si deve precisare la natura d sindacato di legittimità e si riporta ai principi che questa Corte ha più volte ri a mente dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutazi nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interament al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno che risulti v il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la consegu inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente in a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti diment che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal rico come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispet a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015, 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propr valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
Nel caso in esame, il motivo chiede a questa Corte una serie di accertamenti fatto, (relativi alla dichiarazione dell’imputata, al fatto che la residenza le e assegnata dal Comune di Dalmine, agli accertamenti effettuati) che non possono essere compiuti in sede di legittimità, senza neppure provvedere ad allegare ricorso atti o documenti dai quali sarebbe possibile accertare il travisam denunciato.

2. Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato; ai sensi dell’art. 616 cod pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha pro deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 12/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.