Reddito di cittadinanza: false dichiarazioni e reati

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un soggetto che aveva dichiarato falsamente di non convivere con altre persone al fine di ottenere il Reddito di cittadinanza. Il ricorrente contestava la validità della domanda telematica priva di firma autografa e l’assenza di dolo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per le istanze digitali non occorre la firma fisica e che la chiarezza del modulo esclude l’errore incolpevole, confermando la pena di un anno e quattro mesi di reclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di cittadinanza: la falsa dichiarazione è reato

Ottenere il Reddito di cittadinanza attraverso attestazioni non veritiere comporta gravi responsabilità penali. La Corte di Cassazione ha recentemente affrontato il caso di un cittadino condannato per aver omesso di indicare la convivenza con altri soggetti nella domanda di accesso al beneficio, confermando la linea dura contro le frodi ai danni dello Stato.

I fatti e il procedimento di merito

Il caso trae origine dalla condanna emessa dal Tribunale di Marsala e confermata dalla Corte di Appello di Palermo nei confronti di un richiedente il sussidio. L’imputato era stato ritenuto colpevole del reato previsto dall’art. 7 del decreto legge n. 4 del 2019 per aver dichiarato falsamente, in sede di istanza, di non avere conviventi. Tale condotta era finalizzata a eludere i requisiti reddituali e patrimoniali del nucleo familiare, necessari per il legittimo ottenimento del beneficio statale. La pena inflitta era stata di un anno e quattro mesi di reclusione.

La decisione della Cassazione sul Reddito di cittadinanza

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione sollevando due motivi principali. In primo luogo, ha contestato la validità della domanda poiché presentata in via telematica e priva di firma autografa. In secondo luogo, la difesa ha sostenuto la mancanza dell’elemento soggettivo, ovvero l’assenza della volontà di mentire, ipotizzando un errore nella comprensione del modulo. La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Validità della domanda telematica e firma digitale

Un punto centrale della decisione riguarda l’applicazione del Codice dell’Amministrazione Digitale. La Corte ha chiarito che, per le domande presentate online, non è necessaria l’apposizione della firma fisica. La procedura telematica stessa garantisce l’identificazione del richiedente e la paternità della dichiarazione, rendendo pienamente valida l’istanza e, di conseguenza, penalmente rilevanti le eventuali falsità in essa contenute.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla manifesta infondatezza delle doglianze difensive. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la normativa vigente (art. 65 d.lgs. 82/2005) equipari le istanze telematiche a quelle sottoscritte, qualora inoltrate con modalità che ne garantiscano l’identità. Riguardo al profilo del dolo, la Corte ha sottolineato la “chiarezza lessicale” della formula trascritta nella domanda per il Reddito di cittadinanza. La semplicità del quesito relativo alla composizione del nucleo familiare e alla convivenza non lascia spazio a dubbi interpretativi, rendendo la falsa attestazione una scelta consapevole e non un errore materiale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Suprema Corte ribadiscono che il sistema di controllo sulle erogazioni pubbliche non tollera dichiarazioni mendaci, anche se effettuate tramite piattaforme digitali. La responsabilità penale scatta nel momento in cui il richiedente altera consapevolmente la realtà dei fatti per rientrare nei parametri del beneficio. Questa sentenza funge da monito sulla necessità di prestare la massima attenzione e correttezza nella compilazione delle istanze verso la Pubblica Amministrazione, poiché la facilità dello strumento digitale non diminuisce la gravità delle conseguenze legali in caso di falso.

È necessaria la firma autografa per la domanda telematica del sussidio?
No, secondo il Codice dell’Amministrazione Digitale, le istanze inviate telematicamente sono valide anche senza firma fisica se l’identità del richiedente è accertata dal sistema.

Cosa rischia chi dichiara il falso per ottenere il beneficio?
Si rischia una condanna penale per il reato specifico previsto dalla legge sul reddito di cittadinanza, con pene che possono superare l’anno di reclusione oltre alla restituzione delle somme.

Si può contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta nei gradi precedenti?
No, il giudizio di legittimità non permette di riesaminare i fatti o le prove, ma solo di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9677 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9677 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

INDELICATO NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Palermo del 18 aprile 2025, che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Marsala 11 14 settembre 2023, c NOME COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di 1 e mesi 4 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato ex art. 7, comma 1, del decreto legge n. 4 del 2019, convertito dalla legge n. 26 del 2019, a lui ascritto per aver attest falsamente, nella domanda diretta al conseguimento del reddito di cittadinanza, di non convivere con altre persone; fatto accertato in Castelvetrano il 24 maggio 2021.
Osservato che il primo motivo di ricorso, con il quale si contesta la violazione dell’art. 65 de Igs. n. 82 del 2005 e il vizio di motivazione, è manifestamente infondato, in quanto ripropositiv di un tema già adeguatamente vagliato dai giudici di merito, i quali, in maniera pertinente, hanno evidenziato (pag. 2 della sentenza impugnata) che, essendo stata presentata la domanda del 7 luglio 2020 in modalità telematica, non occorreva l’apposizione della firma del richiedente.

Evidenziato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa si duole della confer conferma del giudizio di responsabilità penale per l’asserita mancanza dell’elemento sog è anch’esso manifestamente infondato, in quanto volto a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, a fronte dell’ade ricostruzione operata dai giudici di appello, i quali hanno ragionevolmente ritenuto penalmente rilevante la condotta dell’imputato, sottolineando la chiarezza lessicale della formula trascri nella domanda, tale da non lasciare dubbi circa i motivi ostativi al riconoscimento del beneficio
Ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, alle quali la difesa contrappone differenti valutazioni di merito, che tuttavia esulano dal perime del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che all declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.