Reddito di cittadinanza: false dichiarazioni e dolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l’ignoranza dei requisiti di legge, come quello della residenza, costituisce un errore su legge penale non scusabile e non esclude il dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato. La mancata conoscenza della lingua italiana non è stata considerata una giustificazione valida.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e False Dichiarazioni: L’Ignoranza della Legge Non Scusa

La richiesta di benefici statali, come il reddito di cittadinanza, impone al cittadino un dovere di correttezza e veridicità nelle dichiarazioni fornite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione penale ha ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’ignoranza dei requisiti di legge non costituisce una scusa valida per evitare una condanna penale in caso di false attestazioni. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Una Domanda Compilata con Leggerezza

Un cittadino di origine straniera presentava domanda per ottenere il reddito di cittadinanza. Successivamente, veniva accertato che non possedeva uno dei requisiti fondamentali previsti dalla legge: la residenza continuativa in Italia per un determinato periodo. Nello specifico, al momento della domanda, l’uomo era presente sul territorio italiano da meno di tre anni.

Condannato in primo grado e in appello alla pena di un anno di reclusione per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019, l’imputato proponeva ricorso per cassazione. La sua difesa si basava su due argomenti principali:
1. La mancata conoscenza della lingua italiana, che non gli avrebbe permesso di comprendere appieno il contenuto del modulo sottoscritto presso un CAF.
2. L’assenza dell’elemento psicologico del reato (il dolo), sostenendo di aver rinunciato al beneficio non appena compreso di non averne diritto, senza peraltro averlo mai percepito.

In sostanza, l’imputato sosteneva di aver agito in buona fede, vittima di un errore dovuto a barriere linguistiche e a una non completa comprensione della normativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. Gli Ermellini hanno ritenuto le argomentazioni difensive infondate e meramente contestative rispetto a quanto già correttamente valutato dai giudici di merito.

La Corte ha inoltre condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, una sanzione prevista per i casi in cui il ricorso viene rigettato per colpa del ricorrente.

Le motivazioni sulla rilevanza delle false dichiarazioni per il reddito di cittadinanza

La Corte ha smontato la tesi difensiva punto per punto. Innanzitutto, ha richiamato il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui le false indicazioni o le omissioni di informazioni rilevanti per l’ottenimento del reddito di cittadinanza integrano il reato previsto dall’art. 7 del D.L. 4/2019. Non è necessario che il beneficio sia effettivamente percepito; è sufficiente che le dichiarazioni false siano strumentali al suo conseguimento.

Il punto cruciale della motivazione riguarda la presunta assenza di dolo. La Cassazione ha chiarito che l’ignoranza o l’errore sui requisiti necessari per accedere al beneficio (in questo caso, la residenza) non si configura come un errore di fatto che scusa, ma come un errore su legge penale. Secondo l’articolo 5 del Codice Penale, l’ignoranza della legge penale non scusa, salvo che si tratti di ignoranza inevitabile. Nel caso di specie, la normativa sul reddito di cittadinanza non è stata ritenuta così oscura o criptica da giustificare un’ignoranza inevitabile.

La sentenza impugnata, secondo la Corte, aveva già spiegato in modo logico come l’imputato, nonostante le barriere linguistiche, fosse consapevole della natura ostativa della sua situazione di residenza, data la chiarezza delle formule utilizzate nella dichiarazione che aveva sottoscritto.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio di responsabilità individuale fondamentale: chiunque sottoscriva una dichiarazione finalizzata a ottenere un beneficio pubblico ha l’onere di accertarsi della veridicità di quanto attesta e della sussistenza dei requisiti richiesti. Le implicazioni pratiche sono chiare:

1. Nessuna scusa per l’ignoranza: Non è possibile difendersi sostenendo di non conoscere la legge. L’errore sui requisiti normativi è un errore di diritto, che di regola non esclude la colpevolezza.
2. La responsabilità della firma: La sottoscrizione di un documento implica l’assunzione di responsabilità sul suo contenuto. Difficoltà linguistiche o la presunta assistenza superficiale di un intermediario (come un CAF) non sono sufficienti, di per sé, a escludere il dolo.
3. Il reato si consuma con la dichiarazione: Il delitto di false dichiarazioni è un reato di pericolo. Si perfeziona nel momento in cui viene presentata la domanda con dati non veritieri, a prescindere dall’effettiva percezione del beneficio o da una successiva rinuncia.

Non conoscere la lingua italiana è una scusa valida per aver fatto false dichiarazioni per ottenere il reddito di cittadinanza?
No. Secondo la Corte, la mancata conoscenza della lingua non è sufficiente a escludere la consapevolezza, specialmente quando le formule utilizzate nella dichiarazione sono chiare nel definire i requisiti, come quello della residenza.

Affermare di non conoscere i requisiti di legge per il reddito di cittadinanza esclude il dolo?
No. La Corte ha stabilito che l’ignoranza o l’errore sui requisiti richiesti dalla legge si risolve in un errore su legge penale. In base all’art. 5 del codice penale, tale errore non esclude la sussistenza del dolo e quindi la punibilità, salvo casi eccezionali di inevitabilità dell’ignoranza, non riscontrati in questa vicenda.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, secondo l’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, se si ritiene che l’impugnazione sia stata presentata con colpa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37275 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37275 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo del 19/12/2024, visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 19/12/2024, la Corte di appello di Palermo confermava la sentenza del GUP Tribunale di Agrigento dell’11/10/2022, che aveva condannato NOME alla pena di anni 1 di reclusione in ordine al reato di cui all’articolo 7 d.l. 4/2019.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione, in cui lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’omessa assoluzione per mancanza dell’elemento psicologico del reato: l’imputato non conosceva la lingua italiana, si era rivolto al CAF per compilare la domanda e appena ha compreso di non avere titolo alla percezione del RDC vi ha rinunciato, senza percepirlo.

Il ricorso Ł inammissibile.

Va debitamente premesso che, in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, il disposto dell’art. 7, comma 1, d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, sanzionante penalmente la non rispondenza al vero delle dichiarazioni del richiedente riguardanti la propria precedente residenza, Ł conforme ai principi costituzionali e sovranazionali, come interpretati dalla Corte di giustizia dell’Unione Europea nella sentenza 29 luglio 2024, resa nelle cause riunite C-112/22 e C-223/22 e dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 31 del 2025, pur se Ł limitato a cinque anni il requisito della precedente residenza del richiedente nel territorio dello Stato. (Sez. 3, n. 23449 del 28/05/2025, Condino, Rv. 288230 – 01).
Nel caso in esame, il periodo di permanenza sul territorio italiano Ł irrilevante, posto che Ł stata accertata la permanenza in Italia solo dal 18 giugno 2018, laddove il reato Ł contestato come consumato il 29/01/2021, per cui l’imputato era presente sul territorio italiano da meno di tre anni.

Ciò posto, il Collegio rammenta che, secondo questa Corte, integrano il delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, le false indicazioni dei dati di fatto riportati nell’autodichiarazione finalizzata

Ord. n. sez. 15284/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

all’ottenimento del “reddito di cittadinanza” o le omissioni, anche parziali, di informazioni dovute, solo ove le stesse siano strumentali al conseguimento indebito del beneficio, sicchØ non hanno rilevanza penale le condotte che, pur rappresentando una situazione difforme da quella reale, non incidano sul possesso effettivo dei requisiti richiesti per accedere al beneficio suddetto (Sez. 2, n. 29910 del 08/06/2022, Pollara, Rv. 283787 – 01)

La sentenza impugnata, sul punto, chiarisce come (pag. 2-3), stante il chiaro tenore delle formule utilizzate nella dichiarazione, l’imputato, all’atto della sua sottoscrizione, fosse ben consapevole «della natura ostativa al riconoscimento di detto beneficio della mancata effettiva residenza sul territorio nazionale», correttamente richiamando il principio (Sez. 2, n. 23265 del 07/05/2024, El, Rv. 286413 – 01) secondo cui, in tema di false dichiarazioni finalizzate all’ottenimento del reddito di cittadinanza, l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza del diritto a percepirne l’erogazione, in difetto dei requisiti a tal fine richiesti dall’art. 2 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26, si risolve in un errore su legge penale, che non esclude la sussistenza del dolo ex art. 5 cod. pen., in quanto l’anzidetta disposizione integra il precetto penale di cui all’art. 7 del citato d.l. (In motivazione, la Corte ha aggiunto che non ricorre neanche un caso di inevitabilità dell’ignoranza della legge penale, non presentando la normativa in tema di concessione del reddito di cittadinanza connotati di cripticità tali da far ritenere l’oscurità del precetto).
Avverso tale motivazione il ricorrente si pone in modo meramente contestativo, difettando di talchØ la censura della necessaria specificità.

Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.