Reddito di cittadinanza e vincite: il ricorso generico

Un cittadino è stato condannato per aver ottenuto il reddito di cittadinanza omettendo di dichiarare ingenti vincite da gioco online. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso perché si limitava a riproporre gli stessi motivi dell’appello, senza un confronto critico con la sentenza di secondo grado. La decisione sottolinea l’importanza della specificità e criticità dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Vincite Nascoste: Perché la Cassazione Dichiara il Ricorso Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo all’indebita percezione del reddito di cittadinanza, mettendo in luce un aspetto procedurale fondamentale per chi intende impugnare una decisione giudiziaria. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per non aver dichiarato significative vincite da gioco online, non per il merito della questione, ma per la modalità con cui è stato presentato l’atto di impugnazione. Analizziamo insieme i dettagli della vicenda e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 4 del 2019. L’accusa era quella di aver ottenuto indebitamente il reddito di cittadinanza presentando due domande (nel 2019 e nel 2020) in cui ometteva di dichiarare informazioni dovute sui propri requisiti patrimoniali.

Nello specifico, l’imputato era titolare di un conto gioco online dal quale erano risultate vincite nette per oltre 54.000 euro nel 2019 e circa 18.700 euro nel 2020. Tali somme, secondo l’accusa, avrebbero inciso sui requisiti necessari per ottenere il beneficio, e la loro omissione integrava il reato contestato. Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, l’imputato ha presentato ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e la questione del reddito di cittadinanza

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ben diciotto motivi di ricorso. Le doglianze spaziavano su vari fronti:

* Mancanza di prova: Si sosteneva che non fosse stato dimostrato l’effettivo incasso delle somme vinte.
* Elemento oggettivo e soggettivo del reato: Si contestava la sussistenza della colpevolezza, data la complessità della normativa e il fatto che l’imputato si fosse rivolto agli uffici preposti.
* Qualificazione giuridica: Si chiedeva di ricondurre il fatto a una fattispecie meno grave (art. 7, comma 2, del d.l. n. 4 del 2019).
* Questioni procedurali e di pena: Si lamentava la mancata assunzione di prove decisive (come la verifica del saldo del conto gioco) e si criticava l’entità della pena inflitta.

In sostanza, la difesa ha tentato di smontare l’impianto accusatorio pezzo per pezzo, riproponendo in Cassazione le argomentazioni già avanzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio del Ricorso non Generico

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito di nessuna delle diciotto questioni sollevate. Ha dichiarato il ricorso “inammissibile perché generico”. Questa decisione si basa su un principio consolidato della giurisprudenza: il ricorso per cassazione non può essere una semplice riproduzione dei motivi già presentati in appello.

La funzione tipica dell’impugnazione, spiegano i giudici, è quella della “critica argomentata” avverso il provvedimento che si contesta. Ciò richiede un “confronto puntuale” e critico con le motivazioni della sentenza impugnata. Nel caso di specie, il ricorrente ha totalmente ignorato le argomentazioni della Corte d’Appello, limitandosi a riproporre integralmente e pedissequamente l’atto di appello.

Secondo la Suprema Corte, un ricorso così formulato non consente di instaurare un valido rapporto di impugnazione, poiché l’oggetto della critica non è la sentenza di secondo grado, ma ancora quella di primo grado. La radicale mancanza di un confronto critico con la decisione appellata rende il ricorso privo della sua funzione essenziale e, di conseguenza, inammissibile.

Conclusioni

La sentenza offre uno spunto di riflessione cruciale sulla tecnica di redazione degli atti di impugnazione, in particolare del ricorso per cassazione. Non è sufficiente avere delle ragioni valide da esporre; è indispensabile articolarle in modo corretto, confrontandosi specificamente con le motivazioni del giudice che si intende criticare. Un ricorso che si limita a ripetere argomenti già respinti, senza spiegare perché le risposte fornite dal giudice precedente siano errate, è destinato all’inammissibilità. Per i cittadini, questa decisione ribadisce indirettamente che l’omissione di informazioni rilevanti, come le vincite da gioco, nella domanda per il reddito di cittadinanza costituisce un comportamento penalmente rilevante, e che per contestare una condanna è necessario seguire scrupolosamente le regole processuali.

Perché il ricorso del cittadino è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era “generico”. Si limitava a riprodurre integralmente gli stessi motivi già presentati e respinti in appello, senza un confronto critico e specifico con le argomentazioni della sentenza della Corte d’Appello, venendo meno alla funzione propria dell’impugnazione.

Le vincite da gioco online devono essere dichiarate nella domanda per il reddito di cittadinanza?
Sì, la sentenza si basa sul presupposto che le vincite da gioco costituiscono reddito patrimoniale rilevante ai fini dei requisiti per ottenere il beneficio. Omettere di dichiararle integra il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza, come previsto dall’art. 7, comma 1, del d.l. n. 4 del 2019.

Cosa significa che un ricorso per cassazione non può essere una riproposizione dei motivi d’appello?
Significa che il ricorso alla Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio sul fatto. Il ricorrente deve specificamente indicare le ragioni di diritto per cui ritiene errata la decisione della Corte d’Appello, criticando puntualmente le motivazioni di quella sentenza. Non può semplicemente ripresentare le stesse argomentazioni sperando in un esito diverso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14227 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14227 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Biella il 29/10/1970

avverso la sentenza del 18/09/2024 della Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, da Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia resa dal Tribunale di Vercelli e appellata dall’imputato, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia in relazione al delitto di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019, perché al fine di ottenere indebitamente il reddito di cittadinanza, nelle domande per l’ottenimento del beneficio, presentate rispettivamente in data 6 marzo 2019 e 2 ottobre 2020 al relativo portale INPS, ometteva informazioni dovute inerenti i requisiti reddituali e patrimoniali di cui all’art. 2, comma 1, lett. b), n. 3), d. 4 del 2019, atteso che lo stesso – titolare di un conto gioco on line conseguiva vincite nette ammontanti ad euro 54.521,03 euro per l’anno 2019, e a 18.706,74 per l’anno 2020.
Avverso la sentenza, l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, affidato a diciotto motivi, che deducono:

2.1. la violazione dell’art. 606, comma 1, b), cod. proc. pen. per essere i fatti contestati sforniti di prova, come risulta dalla deposizione del teste COGNOME che per stralcio viene riprodotta nel corpo del motivo, non essendo dimostrato che l’imputato abbia incassato le somme oggetto di vincita;

2.2. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. non essendovi prova della percezione del denaro da parte dell’imputato;

2.3. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento alla sussistenza dell’elemento oggettivo del reato, non potendo un normale cittadino essere a conoscenza di un collegamento tra la domanda di reddito di cittadinanza e il dovere di informare circa le somme oggetto di vincita;

2.4. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, posto che l’imputato si è rivolto agli uffici preposti e stante la complessità della discipli normativa;

2.5. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento al principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio;

2.6. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento alla qualificazione giuridica del fatto, che è sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019;

2.7. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. GLYPH b), cod. proc. pen. in riferimento all’art. 131-bis cod. pen.;

2.8. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento all’applicazione dell’art. 62 n. 4 cod. pen.;

2.9. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento all’art. 163 cod. pen., posto che i precedenti penali sono risalenti nel tempo;

2.10. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento all’aumento di pena per la continuazione, ritenuto esageratamente afflittivo;

2.11. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento alla pena inflitta;

2.12. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento alla mancata assunzione di una prova decisiva, quale l’accertamento se il conto gioco avesse saldo positivo o negativo;

2.13. la violazione dell’art. 606, commi 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento al fatto che l’imputato aveva comunque diritto alla percezione del reddito di cittadinanza;

2.14. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in quanto l’imputato avrebbe dovuto essere assolto sulla base del principio espresso da Cass., Sez. 3, n. 5309 del 2022 e n. 33808 del 2021, considerando che nessun accertamento è stato fatto sul saldo del conto gioco intestato all’imputato;

2.15. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento a un caso concreto accaduto a un cittadino di Macerata, prosciolto dal G.u.p. in una vicenda simile a quella in esame;

2.16. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento all’art. 47 cod. pen.;

2.17. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento all’art. 62-bis cod. pen. nella massima estensione;

2.18. la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento alla ritenuta recidiva, sebbene i precedenti siano di modesta entità e risalenti nel tempo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile perché generico.

Secondo l’univoco orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti dal giudice del gravame, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito puntualmente e logicamente argomentate, sia per la genericità delle doglianze che così come prospettate solo apparentemente denunciano un errore

logico o giuridico determinato (cfr. Cass., Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014 dep. 28/10/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014 dep. 13/03/2014, Lavorato, Rv. 259425; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009 – dep. 14/05/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838).

Come costantemente affermato da questa Corte di legittimità (ex plurimis, Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 267611; Sez.6, n.8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584), la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce, critica che si realizza attraverso la presentazione di motivi i quali, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è indefettibilmente il confronto puntuale (cioè con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento che si contesta, confronto che è totalmente obliterato dal ricorrente, posto che il ricorso per cassazione riproduce integralmente e pedissequamente l’atto di appello.
In tal caso, infatti, il ricorso, per un verso, risulta articolato in fatto, lad procede a una dettagliata esposizione delle prove assunte nel corso dell’istruttoria di primo grado, e, per altro verso, e soprattutto, l’oggetto del critica è rappresentato non dalle argomentazioni della sentenza impugnata, che non sono minimamente considerate, ma unicamente da quelle poste a fondamento della decisione emessa dal Tribunale.

Di conseguenza, la radicale mancanza di ogni confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione, di talché il ricorso non supera il vaglio preliminare di a mmissi bilità.

Deve perciò affermarsi che è inammissibile, per genericità dei motivi, il ricorso per cassazione che si limiti a riprodurre integralmente il contenuto dell’atto di appello, difettando in radice il confronto critico con le argomentazioni del provvedimento che si contesta.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo, in considerazione del fatto, sopra evidenziato, che il ricorso altro non è che la mera riproposizione grafica dell’atto di appello.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 27/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.