Reddito di cittadinanza e reati: quando non c'è reato

Un cittadino era stato condannato per non aver dichiarato precedenti penali nella domanda per il reddito di cittadinanza. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna perché, al momento della richiesta, quei reati non erano legalmente considerati un ostacolo per ottenere il beneficio. La sentenza stabilisce che l’omissione è penalmente rilevante solo se riguarda informazioni che incidono effettivamente sul diritto a percepire il reddito di cittadinanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Reati: La Cassazione Annulla la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6560 del 2024, ha affrontato un’importante questione legata ai requisiti per l’accesso al reddito di cittadinanza e alle conseguenze penali di eventuali omissioni nella domanda. La decisione chiarisce che non tutte le omissioni sono penalmente rilevanti, ma solo quelle che riguardano informazioni decisive per l’ottenimento del beneficio. Questo principio tutela la certezza del diritto e l’irretroattività della legge penale.

Il Caso: una domanda per il reddito di cittadinanza con omissioni

Un cittadino aveva presentato domanda per il reddito di cittadinanza nel maggio 2020. Successivamente, veniva condannato in primo e secondo grado per aver omesso di dichiarare di avere a suo carico precedenti condanne definitive per reati di ricettazione e traffico di stupefacenti. Secondo l’accusa, tale omissione integrava il reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019, poiché aveva portato alla percezione indebita del sussidio.

La questione dei “reati ostativi” e il reddito di cittadinanza

Il punto cruciale della difesa, accolto dalla Cassazione, verteva sul concetto di “reati ostativi”. Al momento della presentazione della domanda (maggio 2020) e della consumazione del reato contestato (maggio 2021), i reati per cui l’imputato era stato condannato non rientravano nell’elenco di quelli che impedivano l’accesso al beneficio.

Questi reati sono stati inseriti nell’elenco dei delitti ostativi solo con una modifica legislativa successiva, la legge di bilancio 2022 (L. n. 234/2021), entrata in vigore il 1° gennaio 2022. Pertanto, al momento dei fatti, l’omissione di tali condanne era irrilevante ai fini della concessione del reddito di cittadinanza.

La Decisione della Cassazione e il principio di offensività

La Suprema Corte ha annullato la condanna senza rinvio, stabilendo che “il fatto non è previsto dalla legge come reato”. I giudici hanno richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 49686/2023), secondo cui il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza è un “reato di pericolo concreto”.

Ciò significa che la condotta (omissione o falsa dichiarazione) è punibile solo se è concretamente idonea a far ottenere un beneficio non spettante. Se l’informazione omessa non avrebbe comunque inciso sul diritto a ricevere il sussidio, come in questo caso, la condotta non lede alcun interesse pubblico e, di conseguenza, non costituisce reato.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la valutazione della rilevanza penale della condotta deve essere effettuata sulla base del quadro normativo vigente al momento della presentazione della domanda. Applicare retroattivamente la normativa del 2022, che ha ampliato il novero dei reati ostativi, violerebbe il principio costituzionale di irretroattività della legge penale (art. 25 Cost.).

Poiché all’epoca dei fatti le condanne dell’imputato non impedivano l’erogazione del beneficio, la loro omessa comunicazione era un “fatto atipico”, cioè non corrispondente alla fattispecie di reato contestata. L’omissione di dati non rilevanti, che non reca alcuna offesa al patrimonio e agli interessi pubblici dell’ente erogatore, non può essere considerata penalmente sanzionabile.

Le conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto penale: la necessaria offensività della condotta. Per essere puniti non basta compiere un’azione descritta dalla norma, ma è necessario che tale azione abbia leso o messo in concreto pericolo il bene giuridico tutelato. Nel caso del reddito di cittadinanza, l’interesse tutelato è la corretta allocazione delle risorse pubbliche. Se un’omissione non altera tale allocazione, non può esservi reato. La decisione offre quindi un’importante garanzia ai cittadini, ancorando la responsabilità penale a un danno effettivo e non a mere irregolarità formali.

Omettere una condanna penale nella domanda per il reddito di cittadinanza è sempre reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione costituisce reato solo se la condanna omessa rientra tra i “reati ostativi” previsti dalla legge al momento della presentazione della domanda, ovvero se è un’informazione funzionale a ottenere un beneficio non spettante.

Una modifica legislativa che aggiunge nuovi reati ostativi può avere effetto retroattivo?
No, la sentenza ribadisce il principio di irretroattività della legge penale. La valutazione della condotta deve essere fatta sulla base del quadro normativo vigente al momento della presentazione della domanda. Una legge successiva più sfavorevole non può rendere penalmente rilevante un’omissione che al tempo non lo era.

Qual è la natura del reato previsto per le false dichiarazioni sul reddito di cittadinanza?
Si tratta di un reato di pericolo concreto. Ciò significa che la condotta è punibile solo se ha concretamente messo in pericolo l’interesse pubblico, ovvero se le informazioni false o omesse erano idonee a far conseguire un beneficio altrimenti non dovuto. Un’omissione di dati non rilevanti ai fini dell’erogazione del beneficio è un fatto atipico e non punibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 6560 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 6560 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Sondrio il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 10-02-2023 della Corte di appello di Milano; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 febbraio 2023, la Corte di appello di Milano confermava la decisione del 16 maggio 2022, con la quale il G.U.P. del Tribunale di Sondrio aveva condannato NOME COGNOME alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 7 del decreto legge n. 4 del 2019, convertito dalla legge n. 26 del 2019, reato a lui contestato perché, secondo l’impostazione accusatoria, egli, ottenuto il reddito di cittadinanza a seguito di apposita domanda del 21 maggio 2020, ometteva informazioni dovute, non comunicando di essere sottoposto all’affidamento in prova ai servizi sociali a seguito di condanne, di essere proprietario di beni immobili e di essere destinatario di successione telematica a seguito della madre NOME COGNOME, percependo così indebitamente la somma di euro 5.385,67; fatto commesso in Montagna in Valtellina in data 24 maggio 2021.
Avverso la sentenza della Corte di appello meneghina, COGNOME, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi esposti congiuntamente, con i quali la difesa deduce l’erronea applicazione degli art. 25 comma 2 Cost. e 2, comma 1, cod. pen., l’inosservanza degli art. 2 e 7 e la violazione degli art. 2 e 7 del decreto legge n. 4 del 2019, convertito dalla legge n. 26 del 2019, nonché la violazione dell’art. 597 cod. proc. pen., rilevando che, allorquando l’imputato ebbe a presentare la domanda volta a conseguire il reddito di cittadinanza (21 maggio 2020), egli non aveva riportato condanne ostative, essendo queste divenute tali solo dal 10 gennaio 2022 a seguito delle modifiche introdotte dalla legge n. 234 del 2021, che ha ricompreso tra i reati ostativi anche quelli di ricettazione e di traffico di stupefacenti, mentre le ulterio condotte omissive contestate erano state già ritenute insussistenti dal Tribunale.
Quanto alla prima condotta, si sottolinea che COGNOME non era tenuto a comunicare nulla, non potendosi addebitare al ricorrente modifiche normative intervenute successivamente al momento di consumazione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per cui la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Preliminarmente, si ritiene utile una breve ricostruzione dei fatti di causa che, nella loro sequenza fenomenica, possono essere considerati pacifici, essendo controversa unicamente la loro qualificazione giuridica. Orbene, risulta dalle due conformi sentenze di merito che, in data 21 maggio

2020, l’imputato NOME COGNOME presentava all’RAGIONE_SOCIALE domanda di ammissione

al reddito di cittadinanza, autocertificando tra l’altro la mancanza di condanne definitive per taluno dei delitti ostativi alla concessione del beneficio. L’imputato veniva quindi ammesso al beneficio e, da controlli successivamente svolti, emergeva che egli non aveva comunicato di essere proprietario di beni immobili e di essere destinatario di successione telematica a seguito della morte della madre NOME COGNOME, deceduta in data 9 febbraio 2021. Risultava inoltre che COGNOME aveva subito condanne relative a reati di ricettazione e di traffico di stupefacenti, divenute definitive nel 2018 e nel 2019, le cui pene venivano scontate con l’affidamento in prova ai servizi sociali, risalendo l’espiazione delle pene, rispettivamente, al settembre 2020 e al marzo 2021.
2. Tale impostazione, tuttavia, non può essere condivisa.

Deve evidenziarsi in proposito che, come riconosciuto anche nella sentenza impugnata, i reati per cui COGNOME era stato condannato in via definitiva prima della presentazione della domanda di ammissione al reddito di cittadinanza, ovvero quelli di cui agli art. 648 cod. pen. e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990, non erano considerati ostativi alla concessione del beneficio richiesto, essendo divenuti tali solo a seguito delle modifiche apportate dalla legge n. 234 del 30 dicembre 2021 (“legge di bilancio 2022”), entrata in vigore il 10 gennaio 2022. Pertanto, sia all’epoca della presentazione della domanda (21 maggio 2020), sia alla data indicata nel capo di imputazione (21 maggio 2021, epoca coincidente
con l’accertamento compiuto dalla Guardia di Finanza), i reati per cui COGNOME era stato condannato non impedivano l’erogazione del reddito di cittadinanza, per cui l’omessa indicazione nella domanda di tali condanne e la loro mancata comunicazione dopo l’elargizione del beneficio non possono ritenersi penalmente rilevanti, dovendosi in tal senso richiamare la recente affermazione delle Sezioni Unite di questa Corte (sentenza n. 49686 del 13/07/2023, Rv. 285435), secondo cui integrano il delitto di cui all’art. 7 del decreto legge n. 4 del 2019, converti dalla legge n. 26 del 2019, le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza, solo se funzionali a ottenere un beneficio non spettante, ovvero spettante in misura superiore a quella di legge: si è infatti precisato che quello di cui all’art. 7 del decreto legge n. 4 del 2019 costituisce un reato di pericolo concreto a consumazione anticipata, per cui, nell’ottica del principio di necessaria offensività, l’omessa comunicazione di dati non rilevanti, a differenza delle informazioni dovute ai fini della concessione, della revoca o della riduzione del beneficio, “costituisce puramente e semplicemente un fatto atipico che non reca alcuna offesa al patrimonio e agli interessi pubblici dell’ente erogante”.
Partendo da tale premessa interpretativa, la condotta posta in essere dall’odierno ricorrente deve essere necessariamente valutata alla luce del quadro normativo vigente all’epoca della presentazione della domanda volta al conseguimento del beneficio e dell’accertamento che ne è conseguito.

Invero, secondo la Corte territoriale, la modifica del contesto legislativo di riferimento non sarebbe idonea a escludere la rilevanza penale della condotta decettiva, valendo solo a spostarne il temine di consumazione al momento della entrata in vigore della legge n. 234 del 30 dicembre 2021, ma tale affermazione non può essere condivisa, atteso che, ampliando il novero dei reati ostativi alla concessione del beneficio e dunque idonei a comportarne la revoca, la legge n. 234 del 2021 ha finito con l’attribuire rilevanza penale, a partire dal 1° gennaio 2022, a condotte che fino a quel momento erano destinate a rimanerne prive, atteso che l’omessa comunicazione di eventuali condanne definitive intanto assume rilievo ai fini dell’integrazione della fattispecie per cui si procede, i quanto si riverberi sull’ an o sul quantum del beneficio economico richiesto.
3. Alla luce di tali considerazioni, il reato ascritto a COGNOME non può essere considerato configurabile, posto che, all’epoca della domanda e fino al 1° gennaio 2022, i reati per cui egli era stato condannato non erano inseriti nel novero dei reati ostativi, per cui l’omessa comunicazione delle condanne a suo carico non può essere ritenuta idonea a integrare il contestato reato di cui al citato art. 7, in quanto all’epoca non incidente sulla concessione del beneficio.

Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio,

perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il fatto non è previsto dalla legge come reato.

Così deciso il 07/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.