Reddito di Cittadinanza: dolo e omissioni dolose

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per aver fornito informazioni false e incomplete nella domanda per il Reddito di Cittadinanza. L’imputato aveva omesso di dichiarare di essere titolare di un’impresa di compravendita di auto e di possedere 32 veicoli. La Corte ha stabilito che tale omissione non può essere considerata mera negligenza, ma integra il dolo generico, poiché le informazioni erano nella piena e diretta conoscenza del richiedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Omissioni: Quando la Negligenza è Dolo

La richiesta di benefici assistenziali come il Reddito di Cittadinanza impone un dovere di trasparenza e completezza nelle dichiarazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: omettere informazioni cruciali sulla propria situazione patrimoniale e lavorativa non è una semplice svista, ma un comportamento doloso. Il caso analizzato riguarda un cittadino che ha richiesto il sussidio tacendo di essere un imprenditore nel settore automobilistico con ben 32 veicoli a lui intestati.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Livorno e successivamente confermata dalla Corte di Appello di Firenze. Un uomo è stato riconosciuto penalmente responsabile per aver violato la normativa sul Reddito di Cittadinanza. In particolare, al momento della presentazione della domanda, aveva omesso di comunicare la sua reale posizione lavorativa, ovvero di essere titolare di un’impresa di compravendita di autoveicoli, e la proprietà di 32 mezzi. La condanna, pur beneficiando della riduzione per la scelta del rito abbreviato, è stata fissata a due anni di reclusione, tenuto conto della recidiva reiterata contestata.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su due principali motivi:
1. Carenza dell’elemento soggettivo: Si sosteneva che l’erroneità delle informazioni fornite non fosse frutto di dolo (intenzione), ma di mera negligenza. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello non avrebbe adeguatamente confutato questa tesi, limitandosi a constatare la non veridicità delle dichiarazioni.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e pena eccessiva: Si lamentava che i giudici di merito non avessero concesso le circostanze attenuanti generiche e avessero applicato una pena non proporzionata alla gravità del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul Reddito di Cittadinanza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati e pretestuosi. Le argomentazioni dei giudici forniscono chiarimenti importanti sulla responsabilità di chi richiede il Reddito di Cittadinanza.

Sulla Configurazione del Dolo

La Corte ha smontato la tesi della negligenza. Il reato contestato (art. 7, d.l. 4/2019) richiede il dolo generico, cioè la semplice consapevolezza e volontà di fornire informazioni false o incomplete. I giudici hanno osservato che l’affermazione di aver agito per negligenza è una mera “postulazione”.

Il Collegio ha sottolineato che le informazioni omesse (essere titolare di un’impresa e proprietario di 32 autoveicoli) sono dati che riguardano direttamente la persona dell’imputato. È, pertanto, irragionevole pensare che egli potesse ignorarli o dimenticarli per mera distrazione. L’imputato era perfettamente a conoscenza di ciò che avrebbe dovuto dichiarare, avendo peraltro compilato il resto del modulo. La consapevolezza della doverosità delle informazioni richieste e la loro sciente omissione sono sufficienti a integrare il dolo richiesto dalla norma, senza che sia pensabile un’ipotetica “ignoranza” dei propri stessi dati personali e patrimoniali.

Sulle Attenuanti Generiche e la Pena

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di appello di non concedere le attenuanti generiche fosse correttamente e logicamente motivata dalla presenza di un significativo curriculum di precedenti penali a carico dell’imputato. Questa valutazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è adeguatamente motivata.

Infine, la pena di due anni di reclusione è stata giudicata adeguata. La Corte ha evidenziato come il calcolo tenesse conto correttamente sia dell’aumento per la recidiva reiterata sia dell’abbattimento previsto per la scelta del rito abbreviato, rendendo la doglianza sul punto del tutto pretestuosa.

Conclusioni

La sentenza rafforza un principio cardine nella gestione dei sussidi pubblici: la responsabilità individuale nella veridicità delle dichiarazioni. La Corte di Cassazione chiarisce che, di fronte a omissioni di dati così rilevanti e personali, la tesi della semplice negligenza non ha alcuna possibilità di essere accolta. Per il reato di indebita percezione del Reddito di Cittadinanza, la consapevolezza di tacere elementi essenziali della propria condizione economica è sufficiente a configurare l’intenzionalità richiesta dalla legge, con conseguenze penali significative. Chi richiede un aiuto statale ha l’onere di essere scrupoloso e veritiero, poiché l’ordinamento presume, ragionevolmente, che ognuno sia il miglior conoscitore della propria situazione.

Omettere informazioni nella domanda per il Reddito di Cittadinanza può essere considerato semplice negligenza?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che omettere informazioni cruciali e personali, come la titolarità di un’impresa e di numerosi beni, integra il dolo generico, ovvero la consapevolezza di fornire dati non veritieri o incompleti, e non una mera negligenza.

Cosa si intende per dolo generico in questo contesto?
Per dolo generico si intende la consapevolezza e la volontà da parte del richiedente di presentare una domanda con informazioni false o incomplete per ottenere il beneficio. È sufficiente la coscienza dell’azione illecita, senza che sia necessario dimostrare un fine specifico ulteriore.

Avere precedenti penali può impedire la concessione delle attenuanti generiche?
Sì, la Corte ha confermato che la presenza di un “non contestato corredo di precedenti penali” a carico dell’imputato costituisce una motivazione valida e logica per escludere la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33788 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33788 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Jugoslavia il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza n. 4573 della Corte di appello di Firenze del 10 dicembre 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal AVV_NOTAIO COGNOME;

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Firenze ha, con sentenza pronunziata in data 10 dicembre 2024, integralmente confermato la sentenza con la quale il precedente 15 novembre 2022 il Gup del Tribunale di Livorno aveva dichiarato, in esito a giudizio celebrato nelle forme del rito abbreviato, la penale responsabilità di NOME in ordine al reato a lui ascritto, avente ad oggetto la violazione della normativa in relazione alla veridicità e completezza del contenuto delle dichiarazioni da compilare ai fini del riconoscimento del cosiddetto reddito di cittadinanza, e lo aveva, pertanto, condannato, applicata la diminuente per la scelta del rito ma ritenuta la recidiva reiterata contestata, alla pena di anni 2 di reclusione.
Avverso la sentenza emessa dalla Corte territoriale ha interposto ricorso per cassazione la difesa dell’imputato, affidando le proprie doglianze a due motivi di ricorso; il primo di essi ha quale suo oggetto la ritenuta carenza di motivazione e violazione di legge in relazione alla ritenuta ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato contestato; osserva il ricorrente che la erroneità delle informazioni rese dal prevenuto in occasione della presentazione della sua domanda volta ai riconoscimento del reddito di cittadinanza non sono frutto di dolo ma di mera negligenza, circostanza questa da lui allegata in sede di impugnazione di fronte alla Corte territoriale e che non ha trovato smentita da parte della predetta Corte, la quale si sarebbe limitata a rilevare la non rispondenza al vero delle di tali dichiarazioni.
Con un secondo motivo di impugnazione il ricorrente si è doluto, anche in questo caso adducendo il vizio di motivazione e quello di violazione dì legge, lamentando il fatto che la Corte di appello non abbia riconosciuto in favore del prevenuto le circostanze attenuanti generiche ed abbia applicato una pena non adeguata alla gravità del caso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, nei termini in cui lo stesso è stato proposto, è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di censura, riferito alla pretesa carenza di motivazione e alla violazione di legge riguardante la ritenuta ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato oggetto di contestazione a carico del prevenuto osserva il Collegio quanto segue: si tratta di motivo palesemente infondato e, pertanto, inammissibile.

Ricordato che a carico del COGNOME è stata contestata la violazione dell’art. 7, comma 1, del decreto legge n. 4 del 2019, convertito con modificazioni con legge n. 26 del 2019 – per avere lo stesso, in occasione della presentazione della domanda volta al conseguimento del beneficio del reddito di cittadinanza, fornito informazioni non veritiere o, comunque, incomplete avendo egli omesso di comunicare la sua reale posizione · lavorativa, tacendo, in particolare, di essere titolare di un’impresa di compravendita di autoveicoli, risultando intestatario di ben 32 autoveicoli, e di indicare la propria vera residenza familiare – osserva il Collegio che l’affermazione secondo la quale la manchevolezza delle informazioni da lui fornite sia frutto di mera negligenza costituisce una mera postulazione; né può affermarsi che sul punto la sentenza della Corte di appello non sia stata adeguatamente motivata, posto che, avendo la Corte medicea confermato il dato obbiettivo della incompletezza informativa contenuta nella richiesta di riconoscimento del reddito di cittadinanza, sarebbe stato onere del ricorrente segnalare le ragioni, non esaminate in sede di gravame, per le quali attribuire a “colpa” siffatta omissione.
Va, d’altra parte, ricordato, che, trattandosi di reato per il quale l’elemento soggettivo rilevante è il dolo generico, cioè la consapevolezza in capo all’agente dell’azione posta in essere, ai fini della integrazione del reato in questione è sufficiente che l’agente si sia rappresentato la doverosità, ai fini della presentazione della domanda volta ad ottenere l’erogazione del beneficio, della trasmissione delle informazioni richieste (cosa della quale evidentemente l’COGNOME era ben consapevole tanto che ha, per il resto, reso le informazioni previste nel modulo per conseguire il reddito di cittadinanza) e che, scientemente, egli ometta di farlo nei termini completi che gli sono richiesti; né è pensabile che la omissione informativa possa essere dovuta ad una ipotetica ignoranza dei dati da comunicare, posto che, essendo riferiti alla persona stessa dell’imputato, questi, ragionevolmente, era perfettamente a conoscenza di quanto avrebbe dovuto indicare.
Quanto al secondo motivo di impugnazione, riguardante sia la mancata concessione delle attenuanti generiche che il quantum di pena irrogato a carico del predetto, osserva il Collegio, quanto al primo profilo, che il beneficio in questione è stato escluso, con motivazione non suscettibile di essere sindacata nella presente sede, rispondendo essa ampiamente alle esigenze di logicità della medesima, in ragione del non contestato corredo di precedenti penali gravante sull’imputato, mentre, quanto al secondo profilo, va detto che il contenimento della sanzione nel minimo previsto e l’adeguatezza
dell’aumento applicato per effetto della recidiva reiterata a lui contestata, in uno con il corretto calcolo dell’abbattimento sanzionatorio per effetto della scelta del rito, rende pretestuoso il motivo di censura.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente va, di conseguenza, condannato, visto l’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 maggio 2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.