Reddito di cittadinanza detenuto: obblighi e rischi

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per non aver comunicato il proprio stato di detenzione entro 15 giorni, continuando a percepire il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che la giustificazione dell’isolamento in carcere per la pandemia Covid-19 non era stata provata. La sentenza sottolinea che l’obbligo di comunicazione per un reddito di cittadinanza detenuto è stringente e l’omissione costituisce reato, anche in presenza di un impedimento temporaneo se non seguito da una comunicazione successiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza Detenuto: La Cassazione sull’Obbligo di Comunicazione

La percezione del reddito di cittadinanza è subordinata al possesso di specifici requisiti, che devono essere mantenuti per tutta la durata del beneficio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità degli obblighi di comunicazione in caso di variazioni, in particolare per un reddito di cittadinanza detenuto. L’omessa comunicazione dello stato di detenzione entro i termini di legge integra un reato, e le giustificazioni basate su impedimenti temporanei, come l’isolamento carcerario, devono essere rigorosamente provate.

I Fatti del Caso

Un soggetto, beneficiario del reddito di cittadinanza, veniva sottoposto a custodia cautelare in carcere. Nonostante la legge imponga di comunicare qualsiasi variazione della propria condizione personale e patrimoniale entro quindici giorni, l’uomo ometteva di informare l’ente preposto del suo nuovo stato detentivo. Di conseguenza, continuava a percepire indebitamente il sussidio per diverse mensilità.

Condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, adducendo tre motivi principali a sua difesa.

I Motivi del Ricorso: Obbligo di comunicazione del reddito di cittadinanza detenuto

La difesa dell’imputato si basava su tre argomentazioni:

1. Impossibilità per causa di forza maggiore: L’imputato sosteneva di essere stato impossibilitato a comunicare il suo stato detentivo a causa del regime di isolamento di quindici giorni imposto all’ingresso in carcere per via della pandemia da Covid-19.
2. Violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza: Secondo la difesa, la Corte d’Appello lo avrebbe condannato per un fatto diverso da quello contestato. L’accusa era di aver omesso la comunicazione nel termine di quindici giorni, mentre i giudici di secondo grado avevano argomentato che avrebbe potuto comunicarlo anche in ritardo, mutando così l’oggetto della contestazione.
3. Assenza di dolo: Collegato al punto precedente, l’imputato affermava di non potersi rappresentare l’obbligo di effettuare una comunicazione tardiva, una volta scaduto il termine perentorio di quindici giorni, essendo stato impossibilitato a rispettarlo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando una per una le tesi difensive.

In primo luogo, i giudici hanno ritenuto la giustificazione legata all’isolamento da Covid-19 del tutto indimostrata. La difesa non ha fornito alcun elemento probatorio a sostegno di tale affermazione. Per contestare efficacemente la valutazione dei giudici di merito, avrebbe dovuto denunciare un ‘travisamento della prova’, indicando specifici atti processuali che dimostrassero l’effettiva situazione di isolamento, cosa che non è avvenuta.

Successivamente, la Corte ha definito ‘arbitraria’ la tesi secondo cui l’imputato sarebbe stato condannato per un ‘fatto diverso’. Il ragionamento della Corte d’Appello sulla possibilità di una comunicazione tardiva non mirava a modificare l’imputazione, ma a sottolineare che, anche qualora fosse esistita un’impossibilità temporanea (peraltro non provata), l’obbligo non si sarebbe estinto. Una volta cessato l’impedimento, l’imputato avrebbe dovuto comunque adempiere al suo dovere, cosa che non ha fatto, né ha mai provveduto a restituire le somme indebitamente percepite. Il reato contestato e per cui è giunta la condanna rimane l’omessa comunicazione entro il termine di legge.

Infine, l’inammissibilità del secondo motivo ha comportato, per logica conseguenza, l’inammissibilità anche del terzo, relativo all’assenza di dolo. La condanna riguarda la volontaria omissione della comunicazione entro i quindici giorni previsti, e le argomentazioni su un presunto obbligo successivo sono state ritenute inconferenti per escludere l’intento criminoso originario.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale: gli obblighi di comunicazione per i percettori di benefici statali sono stringenti e devono essere rispettati con la massima diligenza. La condizione di reddito di cittadinanza detenuto è incompatibile con il beneficio e deve essere immediatamente segnalata. Eventuali cause di forza maggiore che impediscano temporaneamente la comunicazione devono essere non solo allegate ma anche rigorosamente provate in giudizio. L’inerzia successiva alla cessazione dell’impedimento, unita alla mancata restituzione delle somme, rafforza il quadro accusatorio. Questa decisione serve da monito sulla responsabilità personale nella gestione dei sussidi pubblici e sulle conseguenze penali che derivano da comportamenti omissivi.

È possibile giustificare la mancata comunicazione dello stato di detenzione per il reddito di cittadinanza a causa di un isolamento forzato in carcere?
Secondo la sentenza, una tale giustificazione è ammissibile solo se l’impedimento oggettivo (l’isolamento e la conseguente impossibilità di comunicare) viene rigorosamente provato. Una semplice affermazione, priva di riscontri probatori, non è sufficiente a escludere la responsabilità penale.

Se si omette la comunicazione entro il termine di legge di 15 giorni, si commette reato anche se si era temporaneamente impossibilitati a farlo?
Sì, il reato si perfeziona con l’omissione entro il termine stabilito. La Corte chiarisce che un’eventuale e provata impossibilità temporanea non cancella il reato, ma al massimo potrebbe giustificare il ritardo, a condizione che la comunicazione avvenga non appena l’impedimento cessa. L’inerzia totale consolida la condotta illecita.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Di conseguenza, la sentenza impugnata (in questo caso, quella della Corte di Appello) diventa definitiva e irrevocabile. Il ricorrente viene inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4428 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4428 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Vetere NOMECOGNOME nato a Catanzaro il 09/02/1983

avverso la sentenza del 22/05/2024 della Corte di appello di Catanzaro

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, d Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’impugnata sentenza, in riforma parziale della decisione del Tribunale di Catanzaro appellata dall’imputato, la Corte di appello di Catanzaro ha rideterminato in cinque mesi e dieci giorni di reclusione la pena inflitta a carico di NOME COGNOME nel resto confermato la pronuncia di primo grado, che aveva affermato la penale responsabilità dell’imputato per il delitto di cui all’art. 7 d.l. 4 del 2019, perché al fine di ottenere indebitamente il “reddito di cittadinanza”, ometteva di dichiarare, nei quindici giorni a far data dall’Il aprile 2020, che s trovava in stato di custodia cautelare in carcere, per il delitto di cui all’art. 73 d.P. n. 309 del 1990, con disposta con ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Catanzaro in data 11 aprile 2020, con la conseguenza che gli veniva indebitamente erogata per le successive mensilità la somma di 781,80 euro.
Avverso la sentenza l’imputato, per il tramite del difensore di fiducia, ha presentato ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi:

2.1. violazione dell’art. 606, comma 1, e), cod. proc. pen., posto che il Vetere era stato posto in custodia cautelare durante l’insorgenza della pandemia da Covid-19 e di conseguenza, normativamente costretto all’isolamento per quindici giorni dall’ingresso nell’istituto penitenziario;

2.2. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per violazione degli artt. 521, 522, 598 cod. proc. pen. in relazione all’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in quanto la Corte di appello ha ritenuto che il Vetere avrebbe potuto informare l’INPS sia pure con ritardo, mentre oggetto di contestazione è l’omessa comunicazione nel temine di quindici giorni, ciò che ha determinato un mutamento radicale del fatto;

2.3. violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione in relazione agli artt. 7 d.l. n. 4 del 2019 e 47 cod. pen., posto che, essendo l’imputato impossibilitato a comunicare la propria sottoposizione alla misura in carcere entro il termine di quindici giorni, non poteva rappresentarsi che, spirato detto termine, egli potesse ancora utilmente comunicare il proprio stato detentivo.

3. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo è inammissibile, perché reitera le medesime doglianze che la Corte di merito ha già disatteso con una motivazione convincente e con la quale il ricorrente omette di confrontarsi criticamente.

Invero, la Corte d’appello ha spiegato che la giustificazione fornita dal ricorrente circa l’omessa comunicazione – ossia il fatto di trovarsi in regime di isolamento presso l’istituto penitenziario in cui era ristretto – è del tutto indimostrat non trovando alcun riscontro negli atti probatori.

Per contrastare tale affermazione, il difensore avrebbe dovuto dedurre il vizio di travisamento della prova, specificamente indicando ovvero allegando gli atti da cui emerge la descritta situazione che, a duo avviso, si era verificata, ciò che non è avvenuto.

5. Inammissibile è anche il secondo motivo.

La prospettazione difensiva – ossia che l’imputato sarebbe stato condannato per un fatto diverso, vale a dire per aver omesso di comunicazione la variazione decorsi quindici giorni – è del tutto arbitraria.

La Corte di merito, invero, laddove ha evidenziato che l’imputato avrebbe potuto comunicare, sia pure con ritardo, la variazione, lo ha fatto non per ritenere un fatto diverso, come pare prospettare il ricorrente, ma per evidenziare, che quand’anche – e ciò, come detto, non è dimostrato – l’imputato fosse stato nell’effettiva impossibilità di adempiere per una causa di forza maggiore, ben avrebbe potuto farlo una volta in cui detta situazione fosse cessata, il che non è avvenuto, tanto più che l’imputato nemmeno ha mai restituito le somme indebitamente percepite.
L’inammissibile del secondo motiva comporta, per logica conseguenza l’inammissibilità del terzo.

Una volta ribadito che l’imputato è stato condannato per non aver comunicato il proprio stato detentivo entro il termine di quindici giorni dall’esecuzione della misura custodiale cautelare, del tutto inconferenti sono le censure circa l’assenza di dolo con riferimento a un obbligo di comunicazione dopo la scadenza del termine.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata in dispositivo.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.