Reddito di cittadinanza: condanna per lavoro nero

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un beneficiario del reddito di cittadinanza per non aver comunicato un’attività di lavoro nero. La sentenza chiarisce che l’abrogazione del reato non è retroattiva per i fatti commessi prima del 2024, respingendo le difese basate su un presunto periodo di prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Lavoro Nero e Reddito di Cittadinanza: La Cassazione non fa sconti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39129 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: la percezione del reddito di cittadinanza in concomitanza con lo svolgimento di attività lavorativa non dichiarata. Il caso esaminato conferma la linea dura della giurisprudenza nei confronti di chi omette di comunicare variazioni di reddito, anche a fronte della recente abrogazione della misura di sostegno.

I Fatti del Caso: La Doppia Condanna

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un uomo, beneficiario del reddito di cittadinanza, per il reato previsto dall’art. 7, comma 2, del d.l. n. 4 del 2019. L’imputato aveva omesso di comunicare all’ente preposto l’avvio di un’attività lavorativa come collaboratore artigiano. La sua colpevolezza era stata confermata sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di appello, che avevano ritenuto provata la condotta illecita.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge per abrogazione del reato: Sosteneva che l’abolizione del reddito di cittadinanza e della relativa norma incriminatrice a partire dal 1° gennaio 2024 dovesse essere applicata retroattivamente in suo favore, secondo il principio della lex mitior.
2. Mancanza di offensività della condotta: L’uomo affermava di essere stato assunto lo stesso giorno dell’ispezione e di trovarsi in un periodo di prova. Non avendo la certezza del superamento della prova, riteneva di avere ancora trenta giorni per effettuare la comunicazione obbligatoria.
3. Travisamento della prova: Contestava l’interpretazione delle testimonianze, in particolare quella relativa alla comunicazione di assunzione (Unilav), che a suo dire dimostrava la regolarità della sua posizione.

La Decisione della Cassazione: Perché il Reddito di Cittadinanza Va Protetto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto e confermando la condanna. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni dei giudici.

Sull’abrogazione della norma

Il primo motivo è stato respinto con una chiara spiegazione. La legge che ha soppresso il reddito di cittadinanza (legge n. 197 del 2022) ha esplicitamente fatto salva l’applicazione delle sanzioni penali per i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina. Secondo la Corte, questa deroga al principio di retroattività della legge più favorevole è pienamente legittima e ragionevole. La sua funzione è quella di garantire la tutela penale contro l’indebita erogazione del beneficio fino alla sua completa estinzione, assicurando che le condotte fraudolente passate non restino impunite.

Sulla presunta assenza di offensività

Anche il secondo motivo non ha trovato accoglimento. La Corte territoriale aveva già evidenziato come, al momento dell’accesso ispettivo in cantiere, l’imputato stesse lavorando “in nero” con mansioni di responsabilità, poiché era intento a controllare il cantiere. Questa circostanza ha reso la versione difensiva del “periodo di prova” del tutto inverosimile. Per i giudici, il comportamento dell’imputato era chiaramente finalizzato a integrare il sussidio pubblico con un salario irregolare, omettendo volontariamente le comunicazioni necessarie per la revoca o la riduzione del beneficio.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. In primo luogo, il legislatore ha operato una scelta chiara e non irragionevole nel decidere che l’abrogazione del reato legato al reddito di cittadinanza non dovesse avere effetto retroattivo. L’obiettivo era mantenere un presidio di legalità per tutte le erogazioni passate. In secondo luogo, la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito è stata ritenuta logica e coerente. L’obbligo di comunicare qualsiasi variazione reddituale è un dovere fondamentale per chi percepisce un sussidio pubblico. Sostenere che un rapporto di lavoro “in prova” e non formalizzato esoneri da tale obbligo è un’argomentazione priva di fondamento giuridico. I giudici hanno ampiamente spiegato che la prova deve essere formalizzata, e l’assenza di tale formalizzazione ha permesso agli ispettori di accertare correttamente lo stato di lavoro nero.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la lotta all’indebita percezione di aiuti statali rimane una priorità, anche dopo la soppressione di una specifica misura come il reddito di cittadinanza. Chi ha commesso illeciti in passato non potrà beneficiare dell’abrogazione della norma per sfuggire alle proprie responsabilità penali. La decisione serve da monito, ribadendo che qualsiasi forma di lavoro, anche se precaria o in prova, deve essere immediatamente comunicata, poiché incide sul diritto a percepire prestazioni sociali. La trasparenza verso le istituzioni è un prerequisito non negoziabile per l’accesso ai benefici pubblici.

Se la legge che punisce un reato viene abrogata, si viene sempre assolti per i fatti commessi in precedenza?
No. In questo caso, la Corte di Cassazione ha chiarito che la legge che ha abrogato il reato legato al reddito di cittadinanza ha specificamente previsto che le sanzioni penali continuino ad applicarsi per i fatti commessi prima della sua entrata in vigore.

Lavorare “in prova” senza contratto esonera dall’obbligo di comunicare la variazione di reddito se si percepisce il reddito di cittadinanza?
No. La Corte ha stabilito che l’obbligo di comunicazione sussiste. Un periodo di prova deve essere formalizzato. Lavorare “in nero”, anche se ritenuto “di prova” dal lavoratore, costituisce un’attività lavorativa che genera reddito e deve essere comunicata.

È possibile essere condannati anche se l’attività lavorativa è iniziata da pochissimo tempo?
Sì. La sentenza dimostra che ciò che conta è l’aver omesso la comunicazione dovuta. Il fatto che l’imputato sia stato scoperto a lavorare lo stesso giorno in cui affermava di essere stato assunto non ha diminuito la gravità del reato, poiché stava già percependo un salario in modo irregolare senza averlo dichiarato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/03/2024

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, nato a Caltanissetta il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 27/03/2023 della Corte di appello di Caltanissetta, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 27 marzo 2023 la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza in data 13 maggio 2022 del Tribunale di Caltanissetta che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019, perché, come beneficiario del reddito di cittadinanza, aveva omesso di comunicare la variazione di reddito in qualità di collaboratore artigiano.

L’imputato lamenta, con il primo motivo di ricorso, la violazione di legge perché non si era tenuto conto, in senso a lui più favorevole, della successiva abrogazione del reato; con il secondo, il vizio di motivazione per omessa risposta S1,1,1

al motivo di appello sulla carenza di offesa e pericolosità; con il terzo, il travisamento della prova con riferimento alle testimonianze dell’ispettore COGNOME e del teste COGNOME, nonché con riferimento alla comunicazione Unilav effettuata in data 31 agosto 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. Il ricorso è nel complesso infondato.

Il primo motivo propone una lettura errata del dato normativo. L’abrogazione, a far data dal primo gennaio 2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio retroattività della “lex mitior”, ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibil giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro introdot sostituzione del reddito di cittadinanza (tra le più recenti, Sez. 3, n. 7541 de 24/01/2024, Picciano, Rv. 285964 – 01, conforme a Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, pag. 8, non massimata sul punto).
Il secondo motivo trova adeguata risposta nella sentenza impugnata, perché il ricorrente ha correlato il difetto di offensività alla circostanza che e stato assunto il 28 agosto 2020, cioè lo stesso giorno dell’accesso ispettivo, e quindi, da una parte, non aveva la certezza del superamento della prova, e dall’altra, aveva ancora trenta giorni per la comunicazione prevista dalla normativa sul reddito di cittadinanza. La Corte territoriale ha, per contro, osservato che, al momento dell’accesso degli ispettori in cantiere, l’imputato lavorava lì a nero con mansioni di responsabilità, perché stava controllando il cantiere. Quindi, ha logicamente inferito che la versione difensiva era inverosimile e ha stigmatizzato il comportamento del prevenuto che aveva tentato di integrare il reddito di cittadinanza con il salario dell’attività irregolare, non comunicando le informazioni dovute e rilevanti ai fini della revoca o della riduzione del beneficio, tra cui l’av di attività di lavoro dipendente (art. 3, comma 8, ult. periodo, e 7, comma 2, d.l. n. 4 del 2019).
Il terzo motivo relatiVo al travisamento della prova dei testi mira in realtà a confutare la ricostruzione della disciplina del rapporto di lavoro in prova, contenuta in sentenza, ma è rivalutativo e quindi inammissibile. L’imputato ha

sostenuto che non vi era obbligo di comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE perché il rapporto lavoro dipendente era in prova. Ma i Giudici hanno ampiamente spiegato che “l prova” deve essere formalizzata, ciò che il datore di lavoro aveva omesso di per cui gli ispettori avevano verificato che l’imputato lavorava in nero e per al contempo il reddito di cittadinanza.

Alla luce delle considerazioni svolte, il ricorso va pertanto rigettat conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., d le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processua Così deciso, il 5 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.