Reddito di cittadinanza: condanna e revoca del sussidio

La Corte di Cassazione conferma la condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza a un soggetto che aveva omesso di dichiarare una condanna definitiva per reati di stampo mafioso. La Corte ribadisce la legittimità dei requisiti morali, come l’assenza di condanne per reati ostativi negli ultimi dieci anni, quale presupposto inderogabile per l’accesso al beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di cittadinanza: Condanna Definitiva e Perdita del Beneficio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27663 del 2025, si è pronunciata su un caso emblematico riguardante la revoca del reddito di cittadinanza a seguito di una condanna per reati gravi. La decisione ribadisce la fermezza dei requisiti di onorabilità morale richiesti dalla legge per accedere al sussidio, confermando che l’omessa comunicazione di condanne per reati ostativi costituisce un illecito.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per aver percepito indebitamente il reddito di cittadinanza per diversi mesi. Al momento della domanda, l’uomo aveva omesso di comunicare all’INPS informazioni cruciali: una condanna divenuta definitiva per reati di associazione mafiosa, estorsione e usura, e la sua sottoposizione al regime di detenzione domiciliare. Tali omissioni gli avevano permesso di ottenere un beneficio a cui non aveva diritto.

La difesa del condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando dubbi sulla costituzionalità della norma che impone un’attesa di dieci anni dalla condanna per reati ostativi, anche per chi ha collaborato con la giustizia.

Requisiti per il Reddito di Cittadinanza e Reati Ostativi

La legge istitutiva del reddito di cittadinanza (d.l. n. 4 del 2019) stabiliva una serie di requisiti stringenti per poter accedere al beneficio. Tra questi, spiccavano quelli di natura morale e di onorabilità, volti a escludere soggetti ritenuti socialmente pericolosi. In particolare, la normativa prevedeva:

* L’assenza di sottoposizione a misure cautelari personali.
* L’assenza di condanne definitive, nei dieci anni precedenti la richiesta, per una serie di reati di particolare allarme sociale (i cosiddetti ‘reati ostativi’), tra cui associazione di tipo mafioso, terrorismo, estorsione e altri gravi delitti.

Questi paletti normativi, come ricordato dalla stessa Corte Costituzionale in diverse pronunce, sono stati considerati pienamente legittimi, in quanto mirano a garantire che il sostegno statale sia destinato a soggetti che rispettino i principi fondamentali della convivenza civile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la condanna del ricorrente. Gli Ermellini hanno smontato le argomentazioni difensive punto per punto, riaffermando la piena validità e coerenza del quadro normativo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su diversi pilastri giuridici. In primo luogo, i giudici hanno ribadito che i requisiti di onorabilità non sono un dettaglio formale, ma il cuore della misura. La mancanza di condanne per reati ostativi è una condizione essenziale per accedere e mantenere il sussidio. La Corte Costituzionale ha più volte avallato questa impostazione, definendola non irragionevole né sproporzionata.

In secondo luogo, la Cassazione ha respinto la tesi difensiva secondo cui l’abrogazione della norma incriminatrice specifica (art. 7 d.l. n. 4 del 2019) a partire dal 1° gennaio 2024 avrebbe comportato una abolitio criminis. I giudici hanno chiarito che non si tratta di una depenalizzazione del fatto, ma di una successione di leggi nel tempo, che non cancella l’illiceità delle condotte commesse quando la norma era in vigore.

Infine, è stata respinta la questione di legittimità costituzionale. La Corte ha ritenuto non irragionevole la scelta del legislatore di imporre un periodo di ‘decantazione’ di dieci anni dalla condanna, senza distinguere tra chi ha collaborato con la giustizia e chi no. Questa scelta rientra nella discrezionalità del legislatore nel definire i criteri di accesso alle prestazioni sociali.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: i benefici sociali come il reddito di cittadinanza sono legati non solo a uno stato di bisogno economico, ma anche al rispetto di requisiti di onorabilità morale. Una condanna definitiva per reati di grave allarme sociale rappresenta una barriera insormontabile per l’accesso al sussidio per un periodo di dieci anni. La decisione sottolinea che l’omissione di tali informazioni è un comportamento illecito che porta a conseguenze penali, riaffermando la logica e la coerenza di un impianto normativo che lega il sostegno pubblico alla condotta legale e morale del cittadino.

Una condanna definitiva per associazione mafiosa impedisce di ricevere il reddito di cittadinanza?
Sì. La legge che istituiva il beneficio prevedeva espressamente che l’assenza di condanne definitive per reati gravi, come quelli di mafia, nei dieci anni precedenti la domanda, fosse un requisito indispensabile per ottenere il sussidio.

Se la legge che punisce l’indebita percezione del reddito di cittadinanza viene abrogata, il reato commesso in precedenza viene cancellato?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che la formale abrogazione della norma incriminatrice non costituisce una ‘abolitio criminis’, ovvero una decriminalizzazione del fatto. Pertanto, le condotte illecite commesse quando la legge era in vigore restano pienamente punibili.

Aver collaborato con la giustizia permette di ottenere il reddito di cittadinanza prima che siano passati dieci anni dalla condanna per un reato ostativo?
No. Secondo quanto emerge dalla sentenza, il requisito temporale dei dieci anni dalla condanna definitiva per un reato ostativo è inderogabile e non prevede eccezioni per chi abbia intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia. La Corte ha ritenuto questa scelta del legislatore non incostituzionale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 27663 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 27663 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte di appello di L’Aquila;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Con sentenza del 7 febbraio 2023, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Pescaracondannava NOME COGNOME alla pena di due anni e quattro mesi di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019, convertito dalla legge n. 26 del 2019, per aver omesso di comunicare all’I.N.P.S. informazioni dovute, in particolare di aver riportato una condanna divenuta definitiva in data 01/11/2023 per i delitti di associazione mafiosa, estorsione e usura in concorso, nonchØ di essere sottoposto al regime di detenzione domiciliare dal 17/05/2016, così riuscendo a percepire indebitamente il beneficio di cui all’art. 3 d.l. n. 4 del 2019 da novembre 2020 a gennaio 2021.
Sent. n. sez. 1077/2025 UP – 20/06/2025 R.G.N. 9028/2025

In ogni caso, la difesa chiede di sollevare incidente di costituzionalità dell’art. 7 d.lgs. n. 4 del 2019 per violazione dell’art. 3 Cost. nella parte in cui non esclude che il soggetto condannato per reati ostativi, che abbia intrapreso un percorso di collaborazione e goduto della circostanza attenuante della dissociazione attuosa, debba attendere il passaggio di dieci anni dalla sentenza di condanna, come il condannato degli stessi reati che non abbia mai fornito un contributo alla giustizia nella lotta alla criminalità organizzata.
1.1. Ai sensi dell’art. 2, comma 1, d.lgs. n. 4 del 2019 il beneficio del reddito di cittadinanza Ł riconosciuto ai nuclei familiari in possesso cumulativamente, al momento della presentazione della domanda e per tutta la durata del beneficio, di vari requisiti, tra i quali la lettera c-bis) della menzionata disposizione normativa include, per il richiedente il beneficio, la mancata sottoposizione a misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida dell’arresto o del fermo, nonchØ la mancanza di condanne definitive, intervenute nei dieci anni precedenti la richiesta, per taluno dei delitti indicati all’art. 7, comma 3, d.lgs. cit., vale a dire per i reati di cui ai commi 1 e 2 dell’art. 7 e per quelli previsti dagli artt. 270bis, 280, 289-bis, 416-bis, 416-ter, 422, 600, 600-bis, 601, 602, 624-bis, 628, 629, 630, 640bis, 644. 648, 648-bis, 648-ter cod. pen., dall’art. 3 l. n. 75 del 1958, per i delitti aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., per i reati di cui all’art. 73, commi 1, 1-bis, 2, 3 e 4, nonchØ comma 5 nei casi di recidiva, d.P.R. n. 309 del 1990, nonchØ all’art. 74 e in tutte le ipotesi aggravate di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309 del 1990, e per i reati di cui all’art. 12, comma 1, quando ricorra l’aggravante di cui al comma 3-ter e comma 3 d.lgs. n. 286 del 1998.
Del resto, il requisito richiesto Ł stato qualificato dalla Corte costituzionale come requisito morale di onorabilità legato alla mancanza di misure cautelari personali o condanne definitive per reati specifici, ribadendo, nella recente pronuncia n. 31 del 2025, la non incoerenza della sospensione del reddito di cittadinanza per il venir meno degli specifici requisiti di onorabilità necessari sia per accedere che per mantenere il beneficio, ovvero la mancata soggezione a una misura cautelare personale e l’assenza di condanna per taluni specifici reati intervenuta nei dieci anni antecedenti, affermata nelle precedenti sentenze n. 169 del 2023, n. 126 del 2021 e n. 122 del 2020.
La giurisprudenza di legittimità Ł, infatti, ferma nel ritenere che la formale abrogazione della norma incriminatrice di cui all’art. 7, d.l. n. 4 del 2019, disposta dall’art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, a far data dall’1 gennaio 2024, non integra un’ipotesi di “abolitio criminis”, di cui all’art. 2, comma 2, cod. pen., ma dà luogo a un fenomeno di

Di qui la manifesta infondatezza del motivo di ricorso, dovendosi ricordare che l’illogicità della motivazione, censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., Ł quella evidente, cioŁ di spessore tale da risultare percepibile “ictu oculi”, in quanto l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074).
Deve ricordarsi che, al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente, sicchØ anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (ex plurimis, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Rv. 279549 – 02; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Rv. 259899).

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.