Reddito di cittadinanza: condanna confermata in Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni di reclusione per un soggetto che aveva ottenuto illecitamente il reddito di cittadinanza, per un importo di oltre 68.000 euro, omettendo di dichiarare una precedente condanna per un reato ostativo (art. 416 bis c.p.). La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso, specificando che la successiva abrogazione della norma incriminatrice non determina l’assoluzione, a causa di una specifica disposizione transitoria che garantisce la continuità della sanzione per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. L’ignoranza della legge penale è stata inoltre giudicata inescusabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Precedenti Penali: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sulla questione delle false dichiarazioni per l’ottenimento del reddito di cittadinanza, confermando la linea dura contro chi omette informazioni cruciali, come i precedenti penali. Il caso analizzato offre spunti fondamentali sulla continuità delle norme penali anche a seguito di riforme legislative e sull’irrilevanza dell’errore sulla legge.

Il Caso: Omissione di una Condanna Grave per Ottenere il Beneficio

I fatti riguardano un cittadino condannato in primo e secondo grado per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. Nello specifico, l’imputato aveva presentato istanza all’INPS omettendo di dichiarare una precedente condanna, passata in giudicato, per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416 bis c.p.). Tale condanna rientra tra quelle ostative che precludono l’accesso al beneficio.

Grazie a questa omissione, il soggetto aveva illecitamente conseguito un importo complessivo di 68.176,34 euro. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna a due anni di reclusione, riconoscendo le attenuanti generiche come equivalenti alla recidiva reiterata e specifica contestata.

I Motivi del Ricorso: Tra Abrogazione della Norma e Assenza di Dolo

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:
1. Abrogazione della norma incriminatrice: Si sosteneva che la legge che puniva tale condotta (art. 7 del D.L. 4/2019) fosse stata abrogata a partire dal 1° gennaio 2024, e che quindi l’imputato dovesse essere assolto in applicazione del principio della lex mitior (legge più favorevole).
2. Mancanza dell’elemento soggettivo (dolo): L’imputato avrebbe potuto ignorare che i suoi precedenti penali fossero ostativi, poiché il modulo di domanda sottoscritto non menzionava esplicitamente tali sentenze di condanna.
3. Violazione del principio “al di là di ogni ragionevole dubbio”.
4. Mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto, in considerazione della presunta assenza di pericolosità e del contesto.

La Decisione della Cassazione: Perché il ricorso sul reddito di cittadinanza è stato respinto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni difensive.

La Falsa Abrogazione: La Continuità Normativa

Il motivo più rilevante riguardava l’abrogazione della norma sul reddito di cittadinanza. La Corte ha chiarito che, sebbene l’art. 7 del D.L. 4/2019 sia stato formalmente abrogato, una norma transitoria (art. 13, comma 3, D.L. 48/2023) ha stabilito che le disposizioni penali continuano ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. Questa norma transitoria, secondo la Cassazione, agisce come una legge temporanea, sottraendosi così al principio generale della retroattività della legge più favorevole. In sostanza, il legislatore ha voluto assicurare una continuità nella tutela penale, evitando vuoti normativi nel passaggio dal reddito di cittadinanza al nuovo “assegno di inclusione”.

L’Irrilevanza dell’Errore sulla Legge

Quanto alla mancanza di dolo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’ignoranza della legge penale non scusa. Le norme che definiscono i requisiti per accedere al beneficio integrano il precetto penale. Di conseguenza, l’errore su tali requisiti si traduce in un errore sulla legge penale, che non è scusabile. La normativa in materia non è stata ritenuta così complessa o oscura da rendere l’errore inevitabile. La modulistica utilizzata per la domanda ha una funzione meramente esemplificativa e non può limitare la portata della legge.

Il Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Infine, la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta. La Corte ha evidenziato che l’ingente importo indebitamente percepito (oltre 68.000 euro) e la natura pubblica del denaro sottratto sono elementi che, da soli, escludono la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. Inoltre, la recidiva specifica dell’imputato era in netto contrasto con la condizione di “assoluta incensuratezza” erroneamente prospettata dalla difesa.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte di Cassazione riaffermano principi cardine del diritto penale applicati al contesto delle misure di sostegno al reddito. In primo luogo, la volontà del legislatore di garantire la continuità della sanzione penale per le frodi in questo settore è prevalente sul principio generale della lex mitior, grazie all’introduzione di una specifica norma transitoria. Questo dimostra l’intenzione di non creare zone franche per chi ha agito illecitamente nel passato. In secondo luogo, la responsabilità del dichiarante è massima: l’onere di conoscere i requisiti di legge non può essere eluso appellandosi alla presunta incompletezza della modulistica. L’errore sulla legge penale è scusabile solo in circostanze eccezionali di oggettiva e inevitabile oscurità della norma, condizione non riscontrata in questo caso. Infine, la valutazione della tenuità del fatto deve tenere conto sia del danno economico arrecato alla collettività sia della personalità del reo, elementi che nel caso di specie erano chiaramente ostativi al riconoscimento del beneficio.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di indebita percezione di erogazioni pubbliche. Le conclusioni pratiche sono chiare: chiunque presenti domanda per un beneficio statale è tenuto a un elevato grado di diligenza e a conoscere tutti i requisiti previsti dalla legge. Le riforme legislative che abrogano vecchie misure per sostituirle con nuove non comportano automaticamente un’abolizione dei reati commessi sotto la vigenza della vecchia disciplina, specialmente quando il legislatore interviene con norme transitorie per assicurare la continuità della tutela penale. La lotta contro le frodi ai danni dello Stato rimane una priorità, e le conseguenze per chi omette dichiarazioni dovute sono e restano severe.

L’abrogazione della legge sul reddito di cittadinanza cancella i reati commessi in precedenza?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una specifica norma transitoria (art. 13, comma 3, d.l. n. 48/2023) mantiene in vigore le sanzioni penali per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023, impedendo l’applicazione retroattiva della legge più favorevole.

È possibile giustificare l’omissione di una condanna sostenendo che il modulo di domanda non la richiedeva esplicitamente?
No. Secondo la Corte, l’errore sui requisiti richiesti dalla legge per ottenere il beneficio si risolve in un’ignoranza della legge penale, che non è scusabile. La modulistica ha una funzione solo esemplificativa e non può limitare o superare le previsioni normative.

Perché non è stata concessa la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La non punibilità è stata negata principalmente a causa dell’ingente importo indebitamente percepito (oltre 68.000 euro) e della natura pubblica del denaro. Inoltre, la condizione di recidiva reiterata e specifica dell’imputato era incompatibile con il beneficio richiesto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 18450 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 18450 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a PATERNO’ il 11/08/1974

avverso la sentenza del 15/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15/3/2024, la Corte d’appello di Catania ha confermato la sentenza del GUP del Tribunale di Catania in data 13/10/2022 che aveva ritenuto COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 7 comma 1 d.l. 4/2019 per aver omesso, nell’istanza inol all’INPS per ottenere il beneficio del reddito di cittadinanza, di dichiarare che aveva riport sentenza di condanna per il reato di cui all’art. 416 bis cod. pen., così conseguendo l’impor C 68.176,34 non spettante, e l’aveva condannato, concesse le attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata e specifica contestata, alla pena di anni due di reclusione, oltre pagamento delle spese processuali.
t

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, che con il primo motivo denuncia la violazione di legge processuale e sostanziale vizio di motivazione. In particolare si deduce che, per effetto dell’art. 1 comma 318 I. n. 1 2022, che aveva abrogato gli artt. da 1 a 13 del d.l. n. 4 del 2019, “il fatto attribuito al che costituiva reato alla data di sua realizzazione non lo era ancora al momento della decisio del giudice di seconde cure”. Si assume, quindi, che l’abrogazione della norma incriminatrice decorrere dal 1/1/2024 avrebbe dovuto determinare, in forza dell’art. 2 comma 2 cod. pen. l’assoluzione dell’imputato non risultando la condotta contestata sussumibile nelle previs dell’art. 316-ter o dell’art. 640 bis cod. pen. o ricondotta alla fattispecie incriminatrici con il d.l. 48/2023 regolante il c.d. “assegno di inclusione”. Tale conclusione comportava avviso del ricorrente, l’inapplicabilità al caso di specie dell’art. 13 comma 3 del d.l. n. 4
Con il secondo motivo, si denuncia la violazione di legge sostanziale e processuale e deficit di motivazione in relazione all’elemento soggettivo del reato. Richiamando l’at appello, si deduce che lo stampato sottoscritto dall’imputato non faceva alcuna menzione a sentenze di condanna ostative all’accesso al beneficio per cui è verosimile che Puglisi potes ignorare che i suoi precedenti giudiziari gli precludevano il beneficio richiesto e, comunque, tale ipotesi ricostruttiva, non potendo essere esclusa, non consente di configurare il dolo spec richiesto dalla norma incriminatrice (Sez. U., n. 49686 del 13/7/2023, Giudice).
Con’terzo motivo, si denuncia la violazione di legge sostanziale e processuale e il defic motivazione in relazione al “superamento del principio processuale dell’al di là di ogni ragione dubbio”. Si assume che la Corte di merito avrebbe dovuto tenere in considerazione che nello stampato sottoscritto dall’imputato non si faceva menzione alle condanne passate in giudicato non limitarsi a liquidare la questione sostenendo che si era in presenza “di un errore su nor di legge non scusabile”.

Con ultimo motivo, si denuncia la violazione di legge sostanziale e processuale nonché i deficit di motivazione in relazione al mancato riconoscimento della causa di non punibilità p particolare tenuità del fatto. Si lamenta che la natura del reato contestato non poteva costi ostacolo, come aveva ritenuto la Corte territoriale, all’applicazione della causa di non puni e, ancora, che il diniego non era conseguito a quella valutazione globale imposta dal giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto articolato in motivi manifestamente infondati consentiti.

In ordine all’eccepita abrogazione della norma incriminatrice contestata, è opportu richiamare sinteticamente gli interventi normativi succedutisi in materia. L’art. 1, comma I. n. 197/2022, entrato in vigore in data 1/1/2023, ha disposto l’abrogazione dell’art. 7 de n. 4/2019, contenente le disposizioni di carattere penale che sanzionavano chi avess indebitamente conseguito il cd. reddito di cittadinanza, con decorrenza dalla data del 1/1/20 il 4/5/2023 è stato emanato il decreto legge n. 48, recante “misure urgenti per l’inclusi l’accesso al mondo del lavoro”, conv., con modif., dalla I. 3/7/2023 n. 85, che, all’art. 13, 3, prevede che «al beneficio di cui all’articolo 1 del decreto-legge 28 gennaio 2019, convertito, con modificazioni, dalla legge dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, continuano applicarsi le disposizioni di cui all’articolo 7 del medesimo decreto legge, vigenti alla dat il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023».
2. In relazione all’incidenza di tale successione di norme sulle condotte riconducibili previsione del predetto art. 7 sono intervenute le Sezioni Unite, affermando che “L’art. 1, com 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, ha abrogato l’art. 7 d. I. n. 4 del 2019, a decorrere, dal 1° gennaio 2024. Il legislatore, peraltro, nell’introdurre il cd. «assegno di inclusione» di sostegno economico e di inclusione sociale e professionale destinata a sostituire integralmen il Rdc e definita dall’art. 1, comma 1, decreto legge 4 maggio 2023, n. 48, convertito, modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, «quale misura nazionale di contrasto alla pov alla fragilità e all’esclusione sociale delle fasce deboli attraverso percorsi di inserimento nonché di formazione, di lavoro e di politica attiva del lavoro»), ha contestualment espressamente previsto che al Rdc continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 7 d 4 del 2019 vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fi dicembre 2023” (Sez. U., n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435 – 01, in motivazione).
3. Alla data di adozione della sentenza impugnata, quindi, l’art. 7 d. I. n. 4/2019 era an in vigore per cui il reato ascritto all’imputato non poteva dirsi abrogato. Va, anche, precisa l’operatività del principio di retroattività della lex mitior sancito dall’art. 2, comma 2, a seguito dell’abrogazione dell’art. 7 d.l. 4/2019 con decorrenza dal 1/1/2024, è impe dall’art. 13 comma 3 del d. I. n. 48 del 2023, conv., con modif., dalla I. 3 luglio 2023 n stato, infatti, in maniera del tutto condivisibile ritenuto che “pur in difetto di u qualificazione in tal senso, alla disposizione di cui all’art. 13, comma 3, d.l. 48/20 riconoscersi la natura sostanziale di disposizione transitoria, per assolvere essa propriament quelle esigenze di concreta opportunità insorgenti a causa della entrata in vigore di una nuo legge nella contestuale pendenza di rapporti, compresi nella materia da essa regolata, i qu siano stati costituiti sotto l’impero di una legge precedente, e debbano ancora svolgere, in o in parte, il loro contenuto… legge temporanea che, come tale, è sottratta al generale re della successione di legge di cui all’art. 2 cod.pen. per espressa previsione del comma 5 citato articolo” (Sez. 3, n. 28877 del 5/7/2024, COGNOME).
Questa Corte ha anche precisato che la deroga in esame al principio generale, “non risultando in contrasto con i principi ricavabili dall’art. 3 Cost. ed essendo altresì rispetto disciplina ricavabile dalle convenzioni internazionali (cfr., per tutte, Corte cost., sent. n 22 luglio 2011), non presta il fianco a censure, essendo indubbiamente sorretta da una giustificazione del tutto ragionevole. E, invero, essa semplicemente assicura tutela pena all’erogazione del reddito di cittadinanza, in conformità ai presupposti previsti dalla legg tanto che sarà possibile continuare a fruire di tale beneficio, così coordinandosi con la prevista soppressione a far tempo dal 1/1/2024 e con la nuova incriminazione di cui all’art D.L. 48/2023, che, strutturata in termini del tutto identici e riferita agli analoghi benef futuro introdotti in sostituzione del reddito di cittadinanza, continua a prevedere il med disvalore penale delle condotte di mendacio e di omessa comunicazione volte all’ottenimento o al mantenimento delle nuove provvidenze economiche” ( Sez. 2, n. 23265 del 7/5/2024, COGNOME Rv. 286413-01).
Quanto al secondo motivo, si osserva che questa Corte ha ripetutamente precisato che “non è ravvisabile l’ipotesi di cui all’art. 47, comma 3, cod. pen., poiché le norme contenute d.l. n.4 del 2019, nello stabilire i requisiti di accesso al reddito di cittadinanza, in precetto penale contenuto nell’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, essendo in esso incorporat posto che la norma penale punisce chi effettua false indicazioni dei dati di fatto rip nell’autodichiarazione finalizzata all’ottenimento del reddito di cittadinanza. Ne deriv l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza del diritto ad ottenere il reddito, pur non esse possesso dei suddetti requisiti, si risolve in ignoranza o in errore sulla legge penale. sostenibile che si versi in un’ipotesi di inevitabilità dell’ignoranza della legge penale, po normativa in tema di concessione del reddito di cittadinanza non presenta certamente connotati di cripticità tali da potersi ricondurre all’ottica dell’oscurità del precetto. Non è riscontrabile, in materia, una situazione di caos interpretativo o di assoluta estraneit contenuto precettivo delle norme alla sensibilità del cittadino» (Sezione 3, 7541/2024 c Sezione 3, n. 44924 del 27/9/2023, Clement, n.m.)” (Sez. 2, n. 23265/2024 citata).
Anche l’utilizzo per la formulazione dell’istanza di concessione del beneficio di uno stampa privo di riferimenti a condanne per reati ostativi e l’incidenza del medesimo sulla sussistenza dolo sono stati valutati in sede di legittimità restandone esclusa la rilevanza per il pr ignorantia legis essendo stato ritenuto che “la modulistica utilizzata aveva una funzione s esemplificativa e di certo non poteva superare o circoscrivere il tenore delle previsioni norma volte a disciplinare i presupposti per il conseguimento del reddito di cittadinanza” (Sez. 28877/24).
Non è quindi ravvisabile alcuna violazione di legge o vizio motivazionale in ordi all’argomentazione, fondata sulle considerazioni appena esposte, con cui la Corte d’appello d Catania ha disatteso il motivo di gravame prospettante l’insussistenza del dolo.

Venendo al terzo motivo del ricorso, il principio secondo cui la colpevolezza dell’imputa deve risultare «al di là di ogni ragionevole dubbio» (art. 533 cod. proc. pen. come novellato da legge n.46 del 2006) non introduce un ulteriore ‘tipologia’ di vizio, tale da consentire – di l’esame del merito, ma si pone come criterio generale alla cui stregua valutare la consistenz logica (e dunque la tenuta dimostrativa) delle affermazioni probatorie contenute nella sentenz impugnata. Se ne desume che l’evocazione della regola di giudizio non travolge il percorso argomentativo della Corte territoriale che ha nella irrilevanza dell’errore ricadente sulla p della norma incriminatrice e nella chiarezza del testo normativo, che esclude i condannati per reato di cui all’art. 416 bis cod. pen. dal beneficio, le premesse che giustificano il giu responsabilità.
Inammissibile, infine, risulta il motivo di censura relativa alla causa di non punibilità particolare tenuità del fatto. Il motivo di gravame, oltre a richiamare i principi giurispru di riferimento, ancora la richiesta avanzata alle “condizioni economiche della persona offe (interamente soddisfatta economicamente con il risarcimento del danno)” e allo stato dell’imputato “assolutamente incensurato” e senza alcun altro “procedimento penale in corso”. L’integrale risarcimento del danno è affermazione indimostrata che non trova nelle sentenze d merito riscontro alcuno mentre la recidiva ritenuta confligge con lo stato di incensurate prospettato. Si è, quindi, in presenza di un motivo chiaramente inammissibile per carenza d interesse in quanto fondato su premesse insussistenti che rende del tutto irrilevante la risp a esso data dalla Corte territoriale, in quanto l’accoglimento della doglianza non sortirebbe al esito favorevole in sede di giudizio di rinvio (Sez. 6, n. 47722 del 06/10/2015, Arcone, 265878 – 01). In ogni caso, la risposta della Corte territoriale al motivo di gravame presenterebbe comunque il vizio denunciato, risultando incentrata sull’ingente import indebitamente sottratto, rievocato dalla locuzione “condotta in esame”, e sulla natura pubbli del denaro. La decisione, pertanto, è sorretta da una motivazione effettiva che non present profili di manifesta illogicità.
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’articolo 616 proc. pen., la condanna della parte privata che lo ha proposto al pagamento delle spese de procedimento, nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa inammissibilità, al pagamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce del dictum della Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000, si stima equo determinar considerati i profili di inammissibilità ravvisati, in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese p e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.