Reddito di cittadinanza: condanna confermata dalla Corte

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18736/2024, ha confermato una condanna a due anni di reclusione per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La Corte ha respinto la tesi difensiva secondo cui l’abolizione del sussidio avrebbe cancellato il reato, chiarendo che una norma transitoria mantiene in vigore le sanzioni penali per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per la sua genericità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di cittadinanza: perché l’abolizione non cancella il reato

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione legata al reddito di cittadinanza: la sua abolizione legislativa ha comportato l’estinzione del reato per chi lo ha percepito indebitamente? La risposta della Suprema Corte è stata netta e ha confermato la condanna di un cittadino a due anni di reclusione, stabilendo un principio chiave sulla continuità delle norme penali anche in caso di riforme.

I fatti del caso

Il caso riguarda un cittadino condannato sia in primo grado dal Tribunale di Frosinone sia in appello dalla Corte di Roma per il reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza, previsto dall’articolo 7 del D.L. 4/2019. L’imputato aveva reso dichiarazioni false per ottenere il beneficio, percependo illecitamente una somma di circa 4.000 euro.

Contro la sentenza d’appello, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione, accusando la Corte d’Appello di aver confermato acriticamente la prima sentenza.
2. Mancanza di prova del dolo, cioè dell’intenzione di commettere il reato.
3. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

In aggiunta, la difesa ha sollevato una questione decisiva: l’intervenuta abolitio criminis. Poiché la legge n. 197/2022 ha abrogato le norme sul reddito di cittadinanza a partire dal 1° gennaio 2024, secondo la difesa il reato non esisterebbe più e l’imputato dovrebbe essere prosciolto.

La questione dell’abolitio criminis e il reddito di cittadinanza

Il punto centrale della decisione è la presunta abolizione del reato. La difesa sosteneva che, essendo stata abrogata la norma che istituiva il reddito di cittadinanza e le relative sanzioni, il fatto commesso non fosse più previsto dalla legge come reato.

Tuttavia, la Corte di Cassazione ha respinto con forza questa interpretazione, definendola ‘manifestamente infondata’.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

I giudici hanno chiarito che, sebbene la legge di bilancio per il 2023 (L. 197/2022) abbia effettivamente disposto l’abrogazione delle norme sul reddito di cittadinanza dal 2024, il legislatore è intervenuto nuovamente per garantire la continuità della tutela penale.

La continuità normativa tra vecchio e nuovo sussidio

La Corte ha spiegato che il decreto-legge 48/2023, che ha introdotto le nuove misure come l'”Assegno di inclusione”, ha anche stabilito un regime transitorio. In particolare, l’articolo 13, comma 3, di tale decreto specifica che le disposizioni penali dell’articolo 7 del D.L. 4/2019 continuano ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023.

Questa disposizione, come sottolineato anche dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 49686/2023), assicura che non vi sia alcun vuoto normativo. Il legislatore ha voluto garantire che le condotte fraudolente relative al reddito di cittadinanza rimanessero punibili. La nuova fattispecie penale per l’Assegno di inclusione è strutturata in modo identico, dimostrando la volontà di mantenere lo stesso livello di disvalore penale per queste condotte.

L’inammissibilità degli altri motivi di ricorso

Oltre a risolvere la questione dell’abolitio criminis, la Corte ha dichiarato inammissibili gli altri motivi del ricorso per la loro genericità. Trattandosi di un caso di ‘doppia conforme’ (due sentenze identiche nei gradi di merito), il ricorrente avrebbe dovuto criticare specificamente le argomentazioni di entrambe le sentenze, cosa che non ha fatto.

La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle prove e dei fatti, come la sussistenza del dolo, è compito dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia manifestamente illogica, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la riforma delle misure di sostegno al reddito e il cambio di denominazione da reddito di cittadinanza ad Assegno di inclusione non creano una ‘zona franca’ per le condotte fraudolente passate. La volontà del legislatore è stata quella di assicurare una transizione senza vuoti di tutela penale. Chi ha percepito indebitamente il sussidio in passato continuerà a rispondere penalmente delle proprie azioni, anche dopo l’abolizione formale della misura.

L’abolizione del reddito di cittadinanza ha cancellato il reato per chi lo ha percepito indebitamente in passato?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una specifica norma transitoria (art. 13, comma 3, del d.l. 48/2023) mantiene in vigore le sanzioni penali previste per il reddito di cittadinanza per tutti i fatti illeciti commessi fino al 31 dicembre 2023.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile principalmente per genericità. Non si confrontava in modo critico e specifico con le motivazioni delle due sentenze di merito precedenti (c.d. ‘doppia conforme’) e si limitava a contestazioni generiche, senza rispettare i requisiti formali previsti dalla legge per il ricorso in Cassazione.

È possibile contestare la valutazione dei fatti in Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le prove e i fatti del processo. Il ‘travisamento del fatto’ non è un motivo deducibile nel giudizio di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18736 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18736 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ANAGNI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 01/06/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 01/06/2023 la Corte di appello di Roma confermava la sentenza del Tribunale di Frosinone del 27/09/2022, che aveva condannato NOME per il reato di cui all’articolo 7, comma 1, dl. 4/2019, contestato come commesso 1’8 marzo 2018, alla pena di anni 2 di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

2.1. Con il primo motivo, lamenta violazione di legge, carenza di motivazione (la sentenza non risponde alle censure formulate con l’atto di appello) e vizio di motivazione sotto il profilo del travisamento della prova e dei fatti, limitandosi a confermare acriticamente la sentenza del Tribunale di Frosinone.

2.2. con il secondo motivo, lamenta violazione degli artt. 42-43 cod. pen., non avendo i giudici di appello motivato sulla sussistenza del dolo richiesto dalla norma, limitandosi a riportare gli accertamenti, del tutto presuntivi, espletati dall’operante di P.G.

2.3.<on il terzo motivo, lamenta violazione di legge con riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Inoltre, avrebbe potuto essere applicata anche l'attenuante di cui all'articolo 62 n. 4) cod. pen., in ragione del modesto importo percepito (4.000 euro circa).

In data 12 febbraio 2024, l'AVV_NOTAIO depositava, per il ricorrente, memoria ex art. 611 cod. proc. pen., in cui chiedeva disporsi proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. essendo stato il reato depenalizzato a far data dal 10 gennaio 2024, e comunque insisteva per l'accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Preliminarmente, il Collegio intende dare risposta, giusta la valenza assorbente in caso di accoglimento, alla istanza di proscioglimento per intervenuta abolitio criminis, formulata dalla difesa del COGNOME nella memoria difensiva.

L'istanza è manifestamente infondata.

Con l'art. 1, co. 318, della I. 29 dicembre 2022, n. 197, è stata disposta, a decorrere dal 2024, l'abolizione del c.d. «reddito di cittadinanza». Si è quindi stabilito che, «a decorrere dal 10 gennaio 2024 gli articoli da 1 a 13 del decreto-

legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, sono abrogati».

Oggetto dell'abrogazione è stato anche l'articolo 7, contenente la disciplina sanzionatoria per l'indebita percezione del sussidio, il cui comma 1 punisce con la reclusione da due a sei anni (salvo che il fatto costituisca più grave reato) «chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio…, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero omette informazioni dovute».

Questa Corte ha avuto modo di chiarire (Sez. 3, n. 49047 del 16/11/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 3, n. 37836 del 18/04/2023, COGNOME, n.m.) che la condotta di cui all'articolo 7 si doveva ritenere penalmente sanzionata fino a quella data, a nulla ostando il disposto dell'art. 2, comma 2, cod. pen., atteso che ai fini della applicazione della legge penale deve farsi riferimento alla normativa vigente sia al momento del fatto che della celebrazione del giudizio, con conseguente rilievo penale delle condotte poste in essere anche nel periodo compreso tra il 1°gennaio 2023 e il 10 gennaio 2024.
Prima dell'indicata data di aboliti° criminis, tuttavia, il legislatore è intervenuto per modificare la previsione di cui si discute, la quale, proprio con riguardo all'abrogazione anche delle disposizioni penali, era stata in dottrina ritenuta frutto di una mera «svista» (v. sul punto Se.z 3, n. ).

Ed infatti, il d.l. 4 maggio 2023 n. 48 (recante «misure urgenti per l'inclusione e l'accesso al mondo del lavoro", convertito, con modificazioni, dalla I. 3 luglio 2023 n. 85) all'art. 8 prevede un'analoga fattispecie riferita al c.d. «assegno di inclusione», per la cui violazione è prevista la medesima pena; i due strumenti, connotati entrambi da funzione assistenziale, prevedono requisiti economici per la fruizione del contributo statale praticamente identici (in entrambi i casi l'ISEE del nucleo familiare non deve superare i 9.360 euro); tuttavia, la platea dei potenziali fruitori dell'Assegno di inclusione interesserà un gruppo più ristretto di cittadini. Per poter fruire dell'Assegno, infatti, i nuclei familiari devono avere, necessariamente, almeno: un minorenne; un disabile; una persona con almeno 60 anni di età; una persona in condizione di svantaggio e inserita in programmi di cura e assistenza dei servizi socio-sanitari territoriali certificati, mentre restano esclusi i c.d. «occupabili», ossia le persone in grado di lavorare, per i quali è prevista una differente misura, il c.d. «supporto per la formazione e il lavoro».
Il successivo articolo 13, comma 3, del dl. (collocato tra le disposizioni transitorie e finali), statuisce che «al beneficio di cui all'articolo 1 del decretolegge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, continuano ad applicarsi le disposizioni di cui

all'articolo 7 del medesimo decreto-legge, vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023».

Sul punto anche le Sezioni Unite hanno osservato che «l'art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, ha abrogato l'art. 7 dl. n. 4 del 2019, a decorrere, però, dal 10 gennaio 2024. Il legislatore, peraltro, nell'introdurre il c.d. «assegno di inclusione» (misura di sostegno economico e di inclusione sociale e professionale destinata a sostituire integralmente il Rdc e definita dall'art. 1, comma 1, decreto legge 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, «quale misura nazionale di contrasto alla povertà, alla fragilità e all'esclusione sociale delle fasce deboli attraverso percorsi di inserimento sociale, nonché di formazione, di lavoro e di politica attiva del lavoro»), ha contestualmente ed espressamente previsto che al Rdc continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all'art. 7 d.l. n. 4 del 2019 vigenti alla data in cui il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Rv.285435 – 01, in motivazione).
È evidente, pertanto, che coordinandosi con la prevista abrogazione della disciplina del reddito di cittadinanza a far tempo dal 10 gennaio 2024, la sopravenuta disposizione – richiamata in motivazione anche dalla citata decisione delle Sezioni unite che ne ha sostanzialmente tratto analoghe conclusioni – fa salva l'applicazione delle sanzioni penali dalla stessa previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina.

La norma transitoria, pertanto, assicura tutela penale all'erogazione del reddito di cittadinanza, in conformità ai presupposti previsti dalla legge, sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di tale beneficio, così coordinandosi con la sua prevista soppressione a far tempo dal 10 gennaio 2024 e con la nuova incriminazione di cui all'art. 8 d.l. 48/2023, che, strutturata in termini del tutto identici e riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione de reddito di cittadinanza, continua a prevedere il medesimo disvalore penale delle condotte di mendacio e di omessa comunicazione volte all'ottenimento o al mantenimento delle nuove provvidenze economiche.
La richiesta di proscioglimento ex art. 129 cod. proc. pen. per intervenuta abolitio criminis è pertanto manifestamente infondata.

Venendo al merito delle doglianze, i motivi sono inammissibili per genericità.

Nel caso di specie, il collegio evidenzia che si è in presenza di una c.d. «doppia conforme», per cui i contenuti dei due provvedimenti si integrano vicendevolmente a formare un unicum inscindibile e il ricorrente deve

confrontarsi con il contenuto delle due sentenze di merito, pena l'inammissibilità del ricorso' i motivi di ricorso sono inammissibili per genericità.

Il Collegio evidenzia inoltre che la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell'impugnazione, la quale non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, cade nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell'art. 591 c.p.p., comma 1, lett. c), all'inammissibilità (cfr. Cass., sez. 4, 18.9.1997 – 13.1.1998, n. 256, rv. 210157; Cass., sez. 5, 27.1.2005 -25.3.2005, n. 11933, rv. 231708; Cass., sez. 5, 12.12.1996, n. 3608, p.m. in proc. COGNOME e altri, rv. 207389).
Scendendo in dettaglio, le due sentenze danno conto del fatto che, contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, l'accertamento di responsabilità non si fonda su dati induttivi, bensì su documentazione contabile ed extracontabile rinvenuta in possesso dell'imputato (alcuni documenti erano scritti di pugno dal COGNOME), evasore totale e non in possesso di partita IVA, che hanno consentito di ricostruire per via documentale il volume di reddito nella somma indicata in rubrica.

Quanto ai beni immobili, già il primo giudice aveva avuto modo di ritenere irrilevante il verbale di mediazione depositato dall'imputato, posto che esso non era stato trascritto, né avrebbe potuto esserlo per estromissione del creditore ipotecario, per cui l'accordo tra le parti era inefficace nei confronti dei terzi proprio perché costituito allo scopo di pregiudicare i creditori.

E proprio tale finalità, ossia quello di evitare azioni recuperatorie da parte del creditore erariale, avrebbe spinto il NOME all'immersione nel «nero» e al tentativo di spogliarsi dei suoi beni, circostanza che esclude l'assenza del dolo specifico richiesto dalla norma.

Ritiene poi la Corte di appello che i fatti, come incontrovertibilmente ricostruiti (lo status di evasore totale del NOME, la natura documentale della prova sui beni immobili), non lasciano dubbi sulla sussistenza dell'elemento psicologico del reato.

Quanto alle attenuanti generiche e a quella dell'articolo 62, n. 4, cod. pen., dedotta con l'atto di appello, i giudici di secondo grado, a fronte della percezione della somma di euro 650 mensili da maggio a novembre 2019 (v. pag. 5 prima sentenza) hanno ritenuto – con motivazione non censurabile in sede di legittimità – non riconoscibili tali attenuanti, ritenendo che il contenimento della pena irrogata nel minimo edittale fosse sufficiente al fine di adeguare la pena al fatto.

Il ricorso non si confronta con le due sentenze in modo realmente critico, limitandosi a generiche contestazioni e destinandosi, così, all'inammissibilità.

Inoltre, il dedotto motivo di travisamento «dei fatti» è inammissibile in quanto non consentito dalla legge (v., ex plurimis, Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, secondo cui «anche a seguito della modifica apportata all'art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. dalla legge n. 46 del 2006, resta non deducibile nel giudizio di legittimità il travisamento del fatto, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito»).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile. Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell'inammissibilità medesima consegue, a norma dell'art. 616 cod. proc. pen., l'onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.