Reddito di cittadinanza: condanna annullata per legge

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La decisione si fonda sul principio del ‘tempus regit actum’: al momento della prima domanda, la legge non prevedeva ancora l’obbligo di dichiarare la specifica condanna penale che l’imputato aveva omesso. Di conseguenza, per quella condotta, il fatto non costituiva reato. La condanna per una successiva domanda, avvenuta dopo la modifica della legge, è stata invece rideterminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di cittadinanza: Condanna annullata per una questione di giorni

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46543/2024) ha messo in luce un aspetto cruciale del diritto penale: il principio del tempus regit actum, secondo cui la legge applicabile è quella in vigore al momento della commissione del fatto. Il caso riguarda una condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza, annullata parzialmente perché la prima domanda fu presentata pochi giorni prima di una modifica legislativa che rendeva illecita la condotta dell’imputato. Questo provvedimento ci offre un importante spunto di riflessione sulla successione delle leggi penali nel tempo e sulle sue conseguenze pratiche.

I Fatti del Caso: La Domanda di Reddito di Cittadinanza e i Precedenti Penali

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello alla pena di un anno e sei mesi di reclusione per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. L’accusa si basava sull’omissione, in due distinte domande, di una condanna definitiva per un reato ostativo (nello specifico, associazione di tipo mafioso ex art. 416-bis c.p.), requisito soggettivo fondamentale per accedere al beneficio.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando tre aspetti principali:
1. La mancata considerazione della futura abrogazione del reato a partire dal 1° gennaio 2024.
2. L’errata valutazione della sua responsabilità, sostenendo che la domanda fosse stata compilata e inoltrata da un CAF (Centro di Assistenza Fiscale).
3. L’errata determinazione della pena, evidenziando che la prima domanda era stata presentata il 21 marzo 2019, in un momento in cui la normativa non includeva ancora il suo specifico precedente penale tra quelli da dichiarare obbligatoriamente.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Reddito di Cittadinanza

La Suprema Corte ha accolto solo l’ultimo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha respinto gli altri due.

Il Reato non previsto al momento della prima domanda

Il punto centrale della decisione riguarda la data della prima condotta. La Corte ha ricostruito l’evoluzione normativa:
– Il D.L. 28 gennaio 2019, n. 7, ha introdotto il reato, ma inizialmente non includeva le condanne ex art. 416-bis c.p. tra quelle che impedivano l’accesso al beneficio.
– Solo con la legge di conversione del 28 marzo 2019, n. 26, entrata in vigore il 30 marzo 2019, tale reato è stato aggiunto all’elenco.

Poiché la prima domanda dell’imputato era datata 21 marzo 2019, la sua condotta, in quel preciso momento, non era prevista dalla legge come reato. L’omissione di quella specifica condanna non era ancora illecita. Di conseguenza, la Corte ha annullato la sentenza senza rinvio per questa parte, ‘perché il fatto non è previsto dalla legge come reato’.

Le altre censure respinte dalla Corte

La Cassazione ha giudicato inammissibili gli altri motivi. Riguardo all’abrogazione della norma sul reddito di cittadinanza, ha chiarito che il legislatore ha previsto un’eccezione al principio della lex mitior, mantenendo la punibilità per i fatti commessi fino all’ultimo giorno di vigenza della disciplina. Per quanto concerne il ruolo del CAF, la Corte ha sottolineato che l’imputato rimane responsabile dei dati forniti, e che l’argomentazione era comunque generica e priva di prove.

Le Motivazioni: La Successione delle Leggi Penali nel Tempo

La motivazione della Corte si fonda su un’applicazione rigorosa del principio di legalità e irretroattività della legge penale sfavorevole. Nessuno può essere punito per un fatto che, al momento in cui è stato commesso, non costituiva reato. La Corte ha analizzato la cronologia normativa, stabilendo che l’obbligo di dichiarare la condanna per 416-bis c.p. è sorto solo il 30 marzo 2019. Qualsiasi domanda presentata prima di tale data non poteva essere considerata penalmente rilevante per quell’omissione. Per la seconda domanda, presentata nel 2020 e quindi sotto la vigenza della nuova legge, la responsabilità penale è stata confermata. Tuttavia, eliminato il reato in continuazione, la pena è stata rideterminata dalla stessa Cassazione in un anno e quattro mesi di reclusione.

Le Conclusioni: L’Importanza della Data del Reato

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento: la certezza del diritto in materia penale. La punibilità di una condotta dipende esclusivamente dalla legge in vigore al momento della sua commissione. Anche una differenza di pochi giorni può essere decisiva per stabilire se un’azione costituisca reato o meno. Il provvedimento dimostra come un’attenta analisi della successione delle leggi nel tempo sia fondamentale per garantire i diritti dell’imputato e per la corretta applicazione della sanzione penale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna per la prima domanda di reddito di cittadinanza?
La Corte ha annullato la condanna relativa alla prima domanda perché, alla data della sua presentazione (21 marzo 2019), la legge non prevedeva ancora l’obbligo di dichiarare la specifica condanna penale (per art. 416-bis c.p.) che l’imputato aveva omesso. La modifica di legge che ha introdotto tale obbligo è entrata in vigore solo il 30 marzo 2019.

La successiva abrogazione del reato di indebita percezione del reddito di cittadinanza cancella i reati commessi in passato?
No. La Corte ha chiarito che la legge che ha abrogato il delitto (L. 197/2022) ha espressamente fatto salva l’applicazione delle sanzioni penali per i fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina, derogando al principio di retroattività della legge più favorevole (lex mitior).

Presentare la domanda tramite un CAF esonera dalla responsabilità penale per dichiarazioni false o omesse?
No. Secondo la Corte, anche se la domanda viene presentata tramite un intermediario come un CAF, la responsabilità per la veridicità dei dati forniti rimane in capo al richiedente. Gli operatori del CAF si limitano a inserire i dati comunicati dall’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46543 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46543 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Gela (CI) il 1°/11/1971

avverso la sentenza del 2/10/2023 della Corte di appello di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurato generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME ch chiesto, anche con memoria, l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 2/10/2023, la Corte di appello di Caltanissett confermava la pronuncia emessa il 20/9/2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela, con la quale NOME COGNOME era stato ritenu colpevole del reato di cui agli artt. 81 cpv. cod. pen., 7, d.l. 28 gennaio 20 4, convertito, con modificazioni, dalla I. 28 marzo 2019, n. 26, e condannato a pena un anno e sei mesi di reclusione.

Propone ricorso per cassazione l’imputato, contestando, innanzitutto, che la sentenza non avrebbe motivato quanto alla questione prospettata dalla difesa (e fatta propria dalla Corte con ordinanza interlocutoria) circa l’abrogazione del reato a muover dal 1°/1/2024. Ancora, si censura la motivazione con riguardo all’avvenuta presentazione della domanda di reddito di cittadinanza tramite un Caf, circostanza negata in sentenza senza disporre i necessari accertamenti. Infine, quanto all’entità della pena, il ricorso evidenzia che la data di commissione del reato – quanto alla prima annualità – sarebbe da fissare al 21/3/2019, ossia in epoca anteriore alle modifiche apportate alla norma ed indicate nel capo di imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente all’ultima doglianza.

Con riguardo al primo motivo, il Collegio osserva che lo stesso non costituisce un’effettiva censura alla sentenza impugnata, non contestando la mancata risposta ad un’istanza o ad un’eccezione, ma limitandosi ad affermare che la Corte – dopo un iniziale rinvio in vista di una possibile abrogazione del reato – aveva comunque definito il processo all’udienza del 2/10/2023. Nessuna violazione dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., dunque, può essere riscontrata.

4.1. A ciò si aggiunga, in ogni caso, che la costante giurisprudenza di questa Corte afferma che l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, deroga al principio di retroattività della “lex mitior”, altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazione del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti sostituzione del reddito di cittadinanza (per tutte, Sez. 3, n. 7541 del 24/1/2024, Picciano, Rv. 285964).
Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

5.1. In particolare, la sentenza ha preso in esame la tesi difensiva secondo cui le varie domande di reddito di cittadinanza sarebbero state proposte non

personalmente dal ricorrente, ma tramite un Caf; ebbene, con argomento del tutto solido e privo di illogicità manifesta, dunque non censurabile, la Corte di appello ha sottolineato che tale circostanza, per un verso, era priva di riscontro e riferita in termini del tutto generici (senza neppure l’indicazione di tale ipotetico centro), e, per altro verso, quand’anche accertata, non avrebbe escluso la responsabilità penale, in quanto gli operatori si sarebbero limitati ad inserire nella domanda i dati forniti dall’interessato. Ancora, del tutto infondato risulta il richiamo ad eventual poteri officiosi che il Giudice avrebbe potuto attivare, atteso che, a tal fine, l’imputato avrebbe dovuto fornire almeno un principio di prova, specie dopo aver scelto di essere giudicato con rito abbreviato. Infine, e con profilo che il ricorso non affronta, la sentenza ha poi richiamato i numerosi e gravi precedenti penali riferibili al COGNOME, così evidenziando che lo stesso doveva per certo ritenersi consapevole di non possedere i requisiti soggettivi per accedere al beneficio economico.
L’affermazione di responsabilità, dunque, non può essere censurata, ed i motivi di ricorso sollevati al riguardo sono inammissibili.

Con riguardo, invece, all’ultima doglianza (poi ribadita con memoria), l’impugnazione risulta fondata.

7.1. Il reato in esame è stato introdotto dal d.l. 28 gennaio 2019, n. 7, il cui art. 7, comma 3, prevedeva che “Alla condanna in via definitiva per i reati di cui ai commi 1 e 2 e per quello previsto dall’articolo 640-bis del codice penale, nonché alla sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti per gli stessi reati, consegue di diritto l’immediata revoca del beneficio con efficacia retroattiva e il beneficiario è tenuto alla restituzione di quanto indebitamente percepito. La revoca è disposta dall’INPS ai sensi del comma 10. Il beneficio non può essere nuovamente richiesto prima che siano decorsi dieci anni dalla condanna.”
7.2. Lo stesso comma è stato poi modificato – in sede di conversione, dalla I. 28 marzo 2019, n. 26, in vigore dal 30/3/2019 – con l’inserimento, tra i reati ai quali consegue di diritto la revoca del beneficio, di quelli “previsti dagli articoli 270 bis, 280, 289-bis, 416-bis, 416-ter, 422 e 640-bis del codice penale, nonché per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo”.

7.3. Ne consegue che, alla data di presentazione della prima domanda per l’ottenimento del reddito, ossia il 21/3/2019, la norma non prevedeva l’obbligo di dichiarare eventuali condanne definitive con riguardo al delitto di cui all’art. 416bis cod. pen., come quella che aveva colpito lo stesso COGNOME (n. 46/2016, emessa dal Tribunale di Caltanissetta, irrevocabile il 16/3/2016); in ordine a

questa condotta, pertanto, la sentenza deve essere annullata senza rinvio perché il fatto non era previsto dalla legge come reato.

7.4. Quanto poi al trattamento sanzionatorio con riguardo alla seconda domanda presentata, quella del 2/10/2020, lo stesso può essere rideterminato da questa Corte ai sensi dell’art. 620, lett. I), cod. proc. pen.: rimuovendo l’aumento operato a titolo di continuazione, infatti, la pena base è individuata nei termini fissati dai giudici di merito, ossia in 2 anni di reclusione, ridotta per il r abbreviato ad 1 anno e 4 mesi di reclusione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla condotta del 21/3/2019 perché il fatto non è previsto dalla legge come reato e, per l’effetto, ridetermina la pena per il residuo reato del 2/10/2020 in un anno e quattro mesi di reclusione. Dichiara il ricorso inammissibile nel resto.

Così deciso in Roma, il 16 ottobre 2024

Il GLYPH igliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.