Reddito di cittadinanza: Cassazione, no abolitio criminis

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per aver indebitamente percepito il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che l’abrogazione della norma incriminatrice non comporta l’applicazione della legge più favorevole (lex mitior), in virtù di una specifica deroga legislativa volta a garantire la tutela penale fino all’esaurimento del beneficio. È stata inoltre confermata la specialità del reato rispetto alla fattispecie generale di cui all’art. 316-ter c.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Successione di Leggi: La Cassazione Nega l’Abolitio Criminis

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico relativo all’indebita percezione del reddito di cittadinanza, affrontando questioni cruciali sulla successione di leggi penali nel tempo. La decisione chiarisce perché, nonostante l’abrogazione della norma specifica, i fatti commessi in passato restino penalmente rilevanti, offrendo importanti spunti di riflessione sulla deroga al principio della lex mitior.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo condannato nei gradi di merito per aver reso dichiarazioni false al fine di ottenere il reddito di cittadinanza. La difesa ha sollevato diverse censure dinanzi alla Suprema Corte, incentrate principalmente su tre punti:
1. L’erronea valutazione della cosiddetta abolitio criminis, ossia l’abrogazione del reato, a seguito della soppressione della disciplina sul reddito di cittadinanza.
2. La mancata riqualificazione del fatto nella fattispecie, meno grave, di indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato (art. 316-ter c.p.).
3. Un presunto vizio di motivazione sul diniego delle circostanze attenuanti generiche.

Un secondo ricorso, presentato da un altro difensore, contestava inoltre la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero l’intenzione colpevole.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reddito di cittadinanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando la decisione della Corte di merito. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi di ricorso fossero meramente riproduttivi di censure già esaminate e correttamente respinte, senza introdurre nuovi elementi di diritto validi per un giudizio di legittimità.

La questione della successione delle leggi nel tempo

Il punto centrale della pronuncia riguarda l’abrogazione del reato legato al reddito di cittadinanza (previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019). La legge che ha soppresso il beneficio (L. n. 197/2022) ha contestualmente stabilito che le sanzioni penali continuassero ad applicarsi ai fatti commessi fino al termine di efficacia della disciplina. Secondo la Cassazione, questa previsione costituisce una deroga esplicita e legittima al principio di retroattività della legge più favorevole (lex mitior), sancito dall’art. 2, comma 2, c.p. La Corte Costituzionale (sent. n. 54/2024) ha già avallato questa impostazione, ritenendola non irragionevole, poiché mira a garantire la tutela penale per tutta la durata di fruibilità del beneficio.

Il principio di specialità e il rapporto con l’art. 316-ter c.p.

La Corte ha anche respinto la richiesta di riqualificare il fatto. Ha ribadito che la norma sul reddito di cittadinanza è speciale rispetto a quella generale dell’art. 316-ter c.p. La specialità risiede in due elementi: si riferisce a una specifica erogazione statale e anticipa la soglia di punibilità. Per il reato specifico, è sufficiente rendere dichiarazioni false o omettere informazioni dovute, mentre l’effettivo ottenimento del beneficio costituisce il dolo specifico (la finalità dell’azione), e non un elemento costitutivo del reato stesso.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una solida interpretazione della volontà del legislatore e su un consolidato orientamento giurisprudenziale. L’inammissibilità deriva dal fatto che i ricorsi non hanno affrontato criticamente le argomentazioni della Corte d’Appello, limitandosi a riproporle. La deroga al principio del favor rei è stata giustificata dalla necessità di non creare un vuoto di tutela penale nel passaggio dal vecchio al nuovo sistema di sussidi. Per quanto riguarda il secondo ricorso, la questione sull’elemento soggettivo è stata giudicata inammissibile perché non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio (appello) e implicava una valutazione dei fatti, preclusa alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza consolida un principio fondamentale: chi ha commesso illeciti per ottenere il reddito di cittadinanza non può beneficiare dell’abrogazione della norma per sfuggire alle proprie responsabilità penali. La decisione del legislatore di derogare alla lex mitior è stata considerata legittima e ragionevole, garantendo la continuità della tutela degli interessi erariali. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che le modifiche legislative in materia di sussidi statali non cancellano gli illeciti passati e che le contestazioni in sede di legittimità devono essere fondate su vizi di diritto e non su una rivalutazione dei fatti.

L’abrogazione della norma sul reddito di cittadinanza ha reso non punibili le false dichiarazioni fatte in passato per ottenerlo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge che ha abrogato il reato ha previsto una specifica deroga, stabilendo che le sanzioni penali continuano ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino all’esaurimento della disciplina del beneficio. Pertanto, chi ha agito illecitamente in passato rimane punibile.

Perché il reato specifico sul reddito di cittadinanza non può essere riqualificato come indebita percezione di erogazioni ai danni dello Stato (art. 316-ter c.p.)?
Perché la norma sul reddito di cittadinanza è considerata speciale. Si riferisce a una peculiare erogazione e anticipa la punibilità al solo fatto di presentare dichiarazioni false o omettere informazioni, mentre l’ottenimento del beneficio è la finalità (dolo specifico) e non un elemento necessario per configurare il reato, a differenza della fattispecie generale.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione una questione relativa all’intenzione di commettere il reato (elemento soggettivo)?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo di ricorso perché la questione non era stata sollevata nel giudizio d’appello. Inoltre, una simile valutazione implicherebbe un’analisi dei fatti, che è preclusa al giudizio di legittimità della Corte di Cassazione, la quale si occupa solo della corretta applicazione della legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23583 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23583 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a TARANTO il 24/06/1984

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che il ricorso proposto dall’avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME deduce l’erronea valutazione dell’intervenuta aboliti° criminis e la mancata riqualificazione del fatto nell’art. 316-ter cod. pen., nonché il vizio di motivazione in ordine al dinie circostanze attenuanti generiche, è inammissibile perché meramente riproduttivo di profili censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Cort merito, la quale, per un verso, ha richiamato il costante orientamento di questa Sezio avallato dalla Corte costituzionale (cfr. sentenza n. 54 del 2024), a tenore del l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 20 convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali d stesso previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa di deroga al principio di retroattività della lex mitior, altrimenti conseguente ex art. 2, comma secondo, cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, presenta profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogazion reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto beneficio, che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 d.l. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 lugl n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti in sostituzione de cittadinanza (Sez. 3, n. 7541 del 24/01/2024, COGNOME, Rv. 285964; Sez. 3, n. 39155 d 24/09/2024, COGNOME, Rv. 286951 – 01); per altro verso, ha correttamente ribadito la special del delitto di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 rispetto alla generale fattispecie di cui ter cod. pen., in quanto la prima norma incriminatrice si riferisce a una peculiare erogazione parte dello Stato, ossia il reddito di cittadinanza, e, inoltre, anticipa la soglia della p fatto di rendere o utilizzare dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovv omettere informazioni dovute, laddove, poi, l’ottenere indebitamente il beneficio in esame n è elemento costitutivo del fatto, ma rappresenta la finalità verso cui è protesa la v dell’agente, integrante il dolo specifico; per altro verso ancora, diversamente da qu opinato dal ricorrente, ha applicato le circostanze attenuanti generiche (cfr. p. 5 della se impugnata); Corte di Cassazione – copia non ufficiale rilevato che il ricorso proposto dall’avv. NOME NOME COGNOME, pure nell’interesse di NOME COGNOME che deduce il vizio di motivazione e la violazione della legge penale in relazione sussistenza dell’elemento soggettivo, è inammissibile perché la questione non era stat devoluta con l’appello sicché essa, implicando valutazione di carattere fattuale, non può ess dedotta, per la prima volta, nel giudizio di legittimità;
stante l’inammissibilità dei ricorsi e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvis assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 1 del 13/06/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, di 3.000

euro in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.