Reddito di cittadinanza: assoluzione senza modulo firmato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di assoluzione per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La decisione si fonda sulla mancata produzione in giudizio della dichiarazione originale sottoscritta dal richiedente, contenente le omissioni contestate. Secondo la Corte, questo documento è una prova essenziale della condotta materiale del reato e la sua assenza non può essere colmata dalla presentazione di un modulo generico scaricato dal sito INPS, rendendo così impossibile provare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza: L’Assoluzione è Certa se Manca la Prova della Dichiarazione Firmata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 3436/2025) ha ribadito un principio fondamentale in materia di indebita percezione del reddito di cittadinanza: senza la prova materiale della dichiarazione sottoscritta dall’imputato, non può esservi condanna. Questo caso evidenzia come l’onere della prova a carico dell’accusa sia rigoroso e non possa essere soddisfatto da elementi presuntivi o da documentazione generica. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Omissioni nella Domanda

Il caso riguarda un cittadino accusato di aver percepito indebitamente il reddito di cittadinanza. Secondo l’accusa, l’uomo aveva omesso di dichiarare, nelle domande presentate nel dicembre 2020 e nel giugno 2021, di essere sottoposto a misure cautelari personali. Nello specifico, si trovava in carcere e, successivamente, agli arresti domiciliari, condizioni ostative alla percezione del beneficio.

Nonostante l’evidenza della sua condizione restrittiva, i giudici di merito avevano assolto l’imputato, ritenendo non sufficientemente provato l’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo. Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte di appello ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Iter Giudiziario: Dall’Assoluzione al Ricorso

Il Procuratore ricorrente sosteneva che la Corte di appello avesse errato nel valutare la volontarietà della condotta. A suo avviso, i moduli per la richiesta del beneficio erano chiari riguardo alle condizioni da dichiarare e, pertanto, l’omissione non poteva che essere intenzionale. L’ignoranza della legge penale, come noto, non scusa.

La difesa, invece, si basava su un punto cruciale: la mancanza agli atti del documento fondamentale, ovvero la dichiarazione specifica, sottoscritta dall’imputato, in cui si attestava il falso o si ometteva il vero. L’accusa, infatti, aveva tentato di sopperire a questa mancanza producendo un modulo standard scaricato dal sito dell’INPS, ma non l’esemplare compilato e firmato dal richiedente.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il ricorso sul reddito di cittadinanza è inammissibile

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Procuratore inammissibile, confermando di fatto l’assoluzione. Le motivazioni della Corte sono chiare e si concentrano sulla centralità della prova documentale.

La Prova Mancante: Il Documento Firmato è Essenziale

Il cuore della decisione risiede nell’assenza in atti della “dichiarazione sottoscritta dal richiedente”. La Corte sottolinea che i reati legati a false dichiarazioni per ottenere benefici pubblici si fondano su una condotta materiale precisa: la presentazione di un documento contenente dati falsi o incompleti. La sottoscrizione di tale documento è l’atto che lega in modo inequivocabile la dichiarazione al suo autore e ne delinea la responsabilità.

I giudici hanno specificato che questa carenza probatoria non può essere “supplita” producendo un modulo generico. Il documento che l’accusa deve fornire è proprio quello specifico, il “Quadro F” del modulo INPS, che l’imputato avrebbe dovuto compilare e firmare. Senza questo elemento, la condotta materiale del reato non è provata.

Oltre il Generico “Dovere di Lealtà”

La Cassazione ha anche colto l’occasione per richiamare un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 49686/2023). In passato, si tendeva a interpretare questi reati come una violazione di un generico “dovere di lealtà” del cittadino verso lo Stato. Le Sezioni Unite hanno invece chiarito che la sanzione penale non punisce una slealtà astratta, ma il fatto concreto che una menzogna (il “mendacio”) possa ledere, o effettivamente leda, gli interessi pubblici tutelati dalla norma.

Di conseguenza, la prova deve essere concreta e riguardare l’atto specifico con cui si è tentato di ingannare l’amministrazione, ovvero la dichiarazione firmata.

Le Conclusioni: L’Importanza della Prova Documentale nei Reati Dichiarativi

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto processuale penale: l’onere della prova spetta all’accusa, che deve dimostrare ogni elemento del reato, sia oggettivo che soggettivo, al di là di ogni ragionevole dubbio. Nel caso di reati legati a false dichiarazioni per l’ottenimento del reddito di cittadinanza, la prova regina è e rimane il documento sottoscritto dal richiedente. In sua assenza, non è possibile fondare una sentenza di condanna, poiché mancherebbe la dimostrazione della condotta materiale che costituisce il reato.

È sufficiente dimostrare che una persona non aveva diritto al reddito di cittadinanza per ottenere una condanna?
No, non è sufficiente. L’accusa deve provare la condotta materiale del reato, che consiste nell’aver presentato una dichiarazione, sottoscritta dall’interessato, contenente dati falsi od omissivi. La sola sussistenza di una condizione ostativa non basta per una condanna.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso del Procuratore?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché si basava su argomentazioni che non tenevano conto della lacuna probatoria fondamentale del processo: la mancanza agli atti della dichiarazione originale compilata e firmata dall’imputato. Senza questa prova, ogni discussione sull’elemento soggettivo (dolo) diventa irrilevante.

Cosa significa che la prova della dichiarazione non può essere “supplita” da un modulo generico?
Significa che l’accusa non può rimediare alla mancanza della prova originale (la domanda firmata) producendo un fac-simile o un modulo standard scaricato da un sito internet. Il giudice deve valutare il documento specifico presentato dall’imputato, poiché è su quello che si fonda la materialità del reato contestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3436 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3436 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/01/2025

RITENUTO IN FATTO

1. Il Procuratore generale presso la Corte di appello di Torino chiede l’annullamento della sentenza del 10 giugno 2024 della Corte di appello di Torino che ha confermato l’assoluzione, ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen., di NOME COGNOME dai reati di cui agli artt. 7 d.l. n. 4 del 2019 e 316-ter cod. pen., perché il fatto non costituisce reato.

Secondo la contestazione NOME COGNOME per beneficiare del reddito di cittadinanza, aveva omesso di dichiarare nelle dichiarazioni sostitutive del 7 dicembre 2020 e 16 giugno 2021 di essere sottoposto, dal 28 luglio 2020 a misura cautelare in carcere, sostituita il 10 febbraio 2021 con la misura degli arresti donniciliari e dal 16 giugno 2021 a detenzione in carcere a seguito di condanna irrevocabile, così conseguendo, indebitamente, il reddito di cittadinanza.

Il ricorrente deduce che la Corte di appello, nella parte in cui ha ritenuto insussistente “l’elemento soggettivo doloso compiutamente configurato, mancando i connotati di una volontà compiutamente formata” ha violato l’art. 5 cod. pen. a mente del quale l’ignoranza penale non scusa, GLYPH che sia inevitabile. La Corte di merito ha errato nella parte in cui ha ritenuto che la volontà del dichiarante non si fosse compiutamente formata trascurando che le dichiarazioni pre-compilate, dallo stesso sottoscritte, erano formulate in termini chiari con riferimento alle condizioni soggettive del dichiarante ,previsioni che integrano la struttura del precetto penale di cui agli artt. 2 e 7 del d. I. n. 4 del 2019. La Cor di merito ha trascurato la valutazione della modulistica prodotta in appello soffermandosi esclusivamente sul contenuto di quella in atti. Chiede, pertanto, la riforma della sentenza con annullamento con rinvio in relazione ai reati ascritti al COGNOME.
Il ricorso è stato trattato con procedura scritta, ai sensi dell’art. 61 comma 1-bis cod. proc. pen. modificato dall’art. 11, comma 3, d.l. n. 29 del 6 giugno 2024, convertito, con modificazioni, dalla I. n. 120 del 8 agosto 2024 n. 120.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Non possono ritenersi controversi i principi richiamati dal Procuratore generale ricorrente con ampia citazione delle sentenze di questa Corte che ricostruiscono la struttura della fattispecie incriminatrice di cui agli artt. 2 e 7 del d.l. n. 4 del e della sua natura penale. Si tratta, infatti di fattispecie “incomplete” in cui l’u contiene il precetto (cioè l’obbligo di menzionare l’assenza del requisito ostativo per l’ammissione alla misura di sostegno) e l’altra la sanzione.

La giurisprudenza di legittimità, sia pure con riferimento ad altro beneficio a favore di categorie di cittadini in condizioni economiche svantaggiate (il patrocinio a spese dello Stato) ha precisato che deve essere considerato errore sulla legge

penale, come tale inescusabile, sia quello che cade sulla struttura del reato, sia quello che incide su norme, nozioni e termini propri di altre branche del diritto, introdotte nella norma penale ad integrazione della fattispecie criminosa, dovendosi intendere per «legge diversa dalla legge penale» ai sensi dell’art. 47 cod. pen. quella destinata in origine a regolare rapporti giuridici di carattere non penale e non esplicitamente incorporata in una norma penale, o da questa non richiamata anche implicitamente (Sez. 4, n. 14011 del 12/02/2015, COGNOME, Rv. 263013).
Cionondimeno, nel caso in esame, come rilevato dalla Corte di appello che ha confermato l’assoluzione de COGNOME, la decisione dei giudici del merito è fondata sulla mancanza in atti della “dichiarazione sottoscritta dal richiedente” contenente dati falsi ovvero incompleti: nella documentazione acquisita, infatti, non è contenuto il cd. Quadro F del modulo predisposto dall’INPS che avrebbe dovuto contenere le dichiarazioni del richiedente in merito alla sussistenza delle condizioni per l’ammissione, carenza che non può essere supplita dalla produzione del modulo scaricato dal sito INPS che il Procuratore generale aveva allegato a sostegno dell’appello.
Oggetto della condotta sanzionata dall’art. 7, comma 1, d.l. n. 4, cit., sono, infatti, i dati essenziali alla erogazione stessa del beneficio, dati che sotto il profi strutturale e funzionale concorrono a delineare la condotta del reato e che devono essere stati comprovati attraverso la dichiarazione sottoscritta dal richiedente.

La descritta carenza, che non è di poco rilievo poiché la sottoscrizione della dichiarazione contenenti dati falsi concorre a delineare la condotta materiale, non può essere supplita dal rilievo generale secondo cui, rispetto alle misure di sostegno “il dato caratterizzante la tipicità del fatto penalmente rilevante è rappresentato dalla violazione del patto di leale collaborazione tra cittadini e Stato, in funzione antielusiva delle regole e dei limiti entro i quali si ritengono meritevoli di sostegno e aiuto specifiche categorie di appartenenti alla comunità”.
L’argomentazione, mutuata da una sentenza di questa Corte che attribuiva rilievo, ai fini della integrazione del reato di cui all’art. 7, d.l. n. 4 cit., alle o o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata all’ottenimento del reddito di cittadinanza indipendentemente dalla effettiva sussistenza o meno delle condizioni patrimoniali stabilite per l’ammissione al beneficio, è stata smentita dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui tale “dovere di lealtà” sembra concepito nella previsione della misura di sostegno quale corrispettivo di un beneficio “graziosamente” concesso al cittadino, piuttosto che in forza di un diritto espressamente riconosciuto per legge sulla base di dati oggettivi e verificabili, laddove ciò che giustifica la sanzione penale non è la violazione di un generico “dovere di lealtà”, bensì il fatto che il mendacio possa
ledere (o effettivamente leda) gli interessi pubblici alla cui tutela il benefici economico è finalizzato (Sez. U , n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435).

Consegue alle argomentazioni svolte la inammissibilità del ricorso che pur richiamando principi di carattere generale innestati sulla modulistica di carattere generale predisposta dall’INPS non si è confrontato con la obiettiva mancanza della dichiarazione che il beneficiario avrebbe sottoscritto per usufruire del reddito di cittadinanza.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 17 gennaio 2025

La Consigliera relatrice

Il presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.