Reddito di cittadinanza: assoluzione per reato escluso

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per indebita percezione del reddito di cittadinanza. La beneficiaria non aveva dichiarato una misura cautelare e una vecchia condanna. La Corte ha stabilito che, al momento della domanda, la legge non richiedeva ancora la dichiarazione di tali circostanze, applicando il principio che la legge applicabile è quella in vigore al momento del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di Cittadinanza e Reati da Dichiarare: Annullata Condanna

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso cruciale riguardante gli obblighi di dichiarazione per accedere al reddito di cittadinanza. La Suprema Corte ha annullato la condanna di una donna accusata di aver omesso di comunicare una misura cautelare e una precedente condanna penale, stabilendo un principio fondamentale: si risponde solo di quanto previsto dalla legge al momento della presentazione della domanda. Questa decisione chiarisce come l’evoluzione normativa influenzi la responsabilità penale dei cittadini.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una cittadina che, nel 2019, aveva presentato domanda per ottenere il reddito di cittadinanza. Successivamente, veniva condannata sia in primo grado che in appello per aver percepito indebitamente il beneficio. Le accuse si basavano su due omissioni nella domanda:

1. Non aver dichiarato di essere sottoposta alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.
2. Non aver menzionato una condanna definitiva per reati legati agli stupefacenti, risalente a diversi anni prima.

I giudici di merito avevano ritenuto che tali omissioni integrassero il reato previsto dalla normativa sul reddito di cittadinanza. La difesa ha però presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che al momento della domanda la legge non imponeva di dichiarare quelle specifiche circostanze.

Reddito di Cittadinanza: L’Evoluzione Normativa è Decisiva

Il punto centrale della difesa, accolto dalla Cassazione, riguarda la successione delle leggi nel tempo. La normativa istitutiva del reddito di cittadinanza (d.l. n. 4 del 2019) è stata modificata più volte, ampliando progressivamente il catalogo dei reati e delle condizioni personali che ostacolano l’accesso al beneficio.

Inizialmente, l’obbligo di comunicazione era limitato a poche fattispecie di reato. Solo con la legge di conversione (l. n. 26 del 2019) e, in modo ancora più esteso, con una legge del dicembre 2021, sono stati inclusi nell’elenco anche i reati per cui la ricorrente era stata condannata. Poiché la domanda era stata presentata nell’agosto 2019, la legge in vigore a quella data non prevedeva ancora l’obbligo di dichiarare né la misura cautelare in corso né la specifica condanna passata in giudicato.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando la sentenza di condanna ‘perché il fatto non sussiste’. La motivazione si basa su un principio cardine del diritto penale: il principio di irretroattività della legge penale sfavorevole. Un cittadino non può essere punito per un’azione che, al momento in cui è stata compiuta, non era considerata reato.

Nel caso specifico, al momento della presentazione della domanda di reddito di cittadinanza, la condotta della donna (ovvero l’omessa dichiarazione) non violava alcuna norma penale, poiché la legge non aveva ancora esteso l’obbligo a quelle particolari situazioni. Le modifiche legislative successive, che hanno ampliato l’elenco dei reati ostativi, non possono essere applicate al passato. Di conseguenza, la Corte ha concluso che l’imputata non era tenuta a effettuare quelle comunicazioni all’INPS e, pertanto, non ha commesso alcun reato.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma l’importanza del principio di legalità e del criterio del tempus regit actum (la legge regola l’atto al tempo in cui è compiuto). I cittadini sono tenuti a rispettare solo gli obblighi normativi esistenti al momento della loro azione. Le successive modifiche peggiorative non possono avere effetti retroattivi. Per chi richiede il reddito di cittadinanza o altri benefici, ciò significa che la correttezza della domanda va valutata esclusivamente sulla base della normativa in vigore alla data di presentazione, offrendo una garanzia fondamentale contro l’incertezza del diritto.

È reato non dichiarare una misura cautelare nella domanda per il reddito di cittadinanza?
Dipende dalla legge in vigore al momento della domanda. In questo caso, la Cassazione ha stabilito che se al momento della presentazione della richiesta la normativa non prevedeva specificamente l’obbligo di dichiarare quella misura, il fatto non costituisce reato.

Le modifiche successive alla legge sul reddito di cittadinanza che ampliano i reati da dichiarare sono retroattive?
No. La sentenza chiarisce che le modifiche peggiorative della legge penale non possono essere applicate retroattivamente. L’obbligo di comunicazione riguarda solo i reati e le condizioni previste dalla legge al momento della presentazione della domanda.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Cassazione per l’imputata?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio ‘perché il fatto non sussiste’. Ciò significa che l’imputata è stata definitivamente assolta dall’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7026 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7026 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/10/2024

SENTENZA

sul ricorso di NOME COGNOME COGNOME nata a Pescara il 06/03/1992, avverso la sentenza in data 19/02/2024 della Corte di appello di L’Aquila, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con o senza rinvio della sentenza impugnata per quanto riguarda l’aggravante; udito per l’imputata l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 19 febbraio 2024 la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la sentenza in data 1° febbraio 2022 del G.u.p. del Tribunale di Pescara che aveva condannato l’imputata alle pene di legge per il reato dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 4 del 2019 conv. in I. n. 26 del 2019 e per il reato dell’art. 316-ter cod. pen.

La ricorrente eccepisce con il primo motivo il vizio di motivazione per il mancato esame della memoria dell’art. 121 cod. proc. pen., dove aveva

evidenziato che, al momento della presentazione della domanda e per il periodo di conseguimento del beneficio, la normativa non prevedeva l’obbligatoria indicazione della posizione cautelare relativamente ai reati comuni o per quelli di droga così come indicati dalla legge. Non risultava a suo carico nessuna condizione ostativa né misure cautelari personali né condanne definitive per i reati e non era tenuta, perciò, a effettuare comunicazioni all’INPS. La sua situazione rimaneva immutata per tutto il periodo di conseguimento del beneficio dall’agosto 2019 all’agosto 2020, data di interruzione della riscossione del reddito di cittadinanza, e comunque fino al 31 dicembre 2022. Solo in epoca successiva, il legislatore era nuovamente intervenuto a modificare la norma, ampliando il novero dei reati preclusi tra cui l’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 per cui era stata condannata in via definitiva il 5 novembre 2014 con pena sospesa. Ribadisce poi la critica alla motivazione di primo grado, redatta con la tecnica “del copia e incolla” di massime giurisprudenziali e l’assenza dell’elemento psicologico.
Con il secondo motivo lamenta la violazione di legge perché la Corte di appello non aveva pronunciato l’assoluzione dai reati dei capi A) e B), in seguito all’abrogazione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. E’ manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso perché il reato sussiste a dispetto della successiva abrogazione come confermato dalla sentenza a Sezioni Unite n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435 -01, mentre è fondato il primo motivo. E’ stato accertato in fatto che l’imputata aveva presentato la richiesta di reddito di cittadinanza in data 5 agosto 2019, ma non aveva indicato che era sottoposta alla misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, misura operante dal 26 giugno al 2 ottobre 2019, per cui aveva ricevuto, dall’agosto 2019 all’agosto 2020, la somma di euro 14.974,56. Nella formulazione originaria della norma ai sensi dell’art. 7 d.l. n. 4 del 2019, non era previsto alcun obbligo di denuncia di reati, a eccezione della condanna per il reato previsto dalla stessa legge speciale e per il reato dell’art. 640-bis cod. pen. Solo con la legge di conversione n. 26 del 2019 è stato modificato il comma 3 ed è stata aggiunta la parte indicata in corsivo “3. Alla condanna in via definitiva per i reati di cui ai commi 1 e 2 e per quelli previsti dagli articoli 270-bis, 280, 289-bis, 416bis 416-ter, 422 e 640-bis del codice penale, nonché per i delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dal predetto articolo 416-bis ovvero al fine di agevolare l’attività delle associazioni previste dallo stesso articolo, nonché alla sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti per gli stessi reati, consegue di diritto l’immediata revoca del beneficio con efficacia retroattiva e il
2 GLYPH

beneficiario è tenuto alla restituzione di quanto indebitamente percepito. La revoca è disposta dall’INPS ai sensi del comma 10. Il beneficio non può essere nuovamente richiesto prima che siano decorsi dieci anni dalla condanna”, mentre, successivamente, in seguito alla legge 30 dicembre 2021, è stato ulteriormente ampliato il catalogo dei reati previsti dal comma 3 ed è stato inserito anche il reato dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 per cui l’imputata era stata condannata. Quindi, al momento della presentazione della domanda, il reato per cui era intervenuta la misura non faceva parte del catalogo di quelli oggetto di obbligatoria comunicazione al momento di presentazione della domanda, essendo stato introdotto successivamente. Ne consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste (si veda l’analogo precedente di questa Sezione n. 6560 del 07/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non mass., in motivazione).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il fatto non sussiste Così deciso, il 22 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.