Reddito di cittadinanza: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna condannata per aver omesso di dichiarare la detenzione del coniuge in due domande per il reddito di cittadinanza. I motivi del ricorso sono stati ritenuti aspecifici e non in grado di contestare adeguatamente la motivazione della Corte d’Appello, che aveva già evidenziato l’abitualità della condotta e l’entità non irrisoria del profitto illecito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reddito di cittadinanza: Inammissibile il Ricorso per Omessa Dichiarazione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo alla percezione illecita del reddito di cittadinanza, fornendo chiarimenti cruciali sulla responsabilità del dichiarante e sui requisiti di ammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di una cittadina condannata per aver omesso di comunicare lo stato di detenzione del coniuge, confermando la condanna e stabilendo principi importanti in materia di specificità dei motivi di ricorso e di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019. L’imputata aveva presentato due distinte domande per ottenere il reddito di cittadinanza, una nel 2019 e una nel 2020, omettendo in entrambe di dichiarare che il proprio coniuge si trovava in stato di detenzione. Tale informazione era essenziale per la corretta determinazione del beneficio economico.

La Corte d’Appello di Messina, pur riformando parzialmente la pena, aveva confermato la responsabilità penale della donna. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su due fronti:

1. Errore del CAF e Vizio di Motivazione: Si sosteneva che l’omissione fosse frutto di un errore dell’operatore del CAF che aveva materialmente compilato la domanda. L’imputata, non avendo una perfetta padronanza della lingua italiana, si sarebbe affidata completamente al patronato, limitandosi a firmare i moduli. La Corte d’Appello, secondo la difesa, non avrebbe motivato adeguatamente il rigetto di questa tesi.
2. Mancata Applicazione della Particolare Tenuità del Fatto: Si lamentava la violazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che i giudici di merito si fossero concentrati unicamente sull’importo indebitamente percepito (circa 4.200 euro), senza una valutazione complessiva della condotta e delle circostanze del caso.

L’Analisi della Cassazione sulla Gestione del reddito di cittadinanza

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, ritenendoli generici e non in grado di scalfire la solida motivazione della sentenza impugnata.

Il Principio di Specificità dei Motivi di Ricorso

Riguardo al primo motivo, la Suprema Corte ha sottolineato che il ricorso era “aspecifico”. L’appellante, infatti, non si era confrontato con le puntuali argomentazioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva già chiarito che:
– La normativa imponeva al richiedente di dichiarare lo stato di detenzione di un familiare direttamente nel modulo prestampato (Quadro F).
– La dichiarazione era “agevolmente comprensibile” e non necessitava di documentazione aggiuntiva, rendendo “palesemente inverosimile” la tesi difensiva di un errore del CAF.
– L’imputata era “ovviamente consapevole” della detenzione del marito convivente.

Il ricorso si limitava a riproporre la tesi difensiva senza contestare queste specifiche argomentazioni, violando così il principio secondo cui l’impugnazione deve contenere critiche mirate alla decisione che si contesta.

L’Esclusione della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte d’Appello aveva escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. sulla base di due autonomi argomenti:
1. L’entità del profitto: La somma di circa 4.200 euro è stata definita “non certo irrisoria”.
2. L’abitualità della condotta: L’aver presentato “due domande” fraudolente integrava una condotta abituale, ostativa al riconoscimento del beneficio.

Il ricorso, ignorando completamente il secondo e decisivo argomento sull’abitualità, risultava generico e privo della necessaria specificità.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi procedurali e sostanziali di grande rilevanza. In primo luogo, viene ribadito con forza che chi impugna una sentenza ha l’onere di confrontarsi criticamente e puntualmente con le ragioni esposte dal giudice precedente. Non è sufficiente riproporre le proprie tesi, ma è necessario dimostrare l’illogicità o l’erroneità del percorso argomentativo della sentenza impugnata. In secondo luogo, la Corte conferma che la presentazione di più domande per ottenere indebitamente un beneficio economico, come il reddito di cittadinanza, configura una “condotta abituale” che preclude l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, a prescindere da altre valutazioni sull’entità del danno.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Anzitutto, sottolinea la responsabilità personale di chi presenta domande per ottenere benefici pubblici: affidarsi a un intermediario come un CAF non esonera dal dovere di diligenza e veridicità delle dichiarazioni rese, specialmente quando le informazioni richieste sono chiare e alla portata del dichiarante. Inoltre, la pronuncia costituisce un monito per la redazione degli atti di impugnazione, che devono essere specifici e mirati per superare il vaglio di ammissibilità della Corte di Cassazione. Infine, viene consolidato l’orientamento secondo cui la reiterazione di condotte illecite, anche se finalizzate allo stesso scopo, dimostra un’abitualità che rende il fatto non meritevole del beneficio della non punibilità.

È possibile giustificare un’omissione nella domanda del reddito di cittadinanza accusando l’operatore del CAF?
No, secondo la Corte, la responsabilità ricade sul dichiarante. La normativa imponeva di compilare un apposito quadro del modulo, ritenuto ‘agevolmente comprensibile’, e la tesi di un errore del CAF è stata giudicata ‘palesemente inverosimile’, dato che l’imputata era consapevole della detenzione del marito.

Perché la Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile per ‘aspecificità’. La difesa non ha contestato in modo puntuale le argomentazioni della Corte d’Appello, limitandosi a riproporre le proprie tesi senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, come richiesto dalla legge.

La presentazione di due domande errate per il reddito di cittadinanza può essere considerata ‘condotta abituale’?
Sì, la sentenza impugnata, confermata dalla Cassazione, ha valorizzato la circostanza che l’imputata avesse presentato ‘due domande’ ai fini dell’indebita erogazione, ritenendo che ciò facesse venir meno il requisito della ‘non abitualità del comportamento’ e impedisse l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 38738 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 38738 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata in Polonia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2025 della CORTE APPELLO di MESSINA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 aprile 2025, la Corte di appello di Messina, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto del 3 luglio 2024, ha rideterminato la pena inflitta a NOME in anni uno e mesi cinque di reclusione, confermando nel resto la declaratoria di penale responsabilità per i reati di cui all’art. 7, comnna 1, del D.L. n. 4/2 unificati dal vincolo della continuazione, integrati dall’omessa comunicazione, in due distint domande di accesso al reddito di cittadinanza presentate in data 11 marzo 2019 e 11 novembre 2020, dello stato di detenzione del proprio coniuge, COGNOME NOME, informazione rilevante ai fini della corretta determinazione dell’importo del beneficio economico.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione l’imputata, a mezzo del difensore, affidandosi a due motivi.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione dell’art. 7, comnna 1, D.L. n. 4/2019 in relazione all’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., per motivazione illogica e carente. La dif sostiene che la Corte territoriale non avrebbe adeguatamente motivato il rigetto della tesi

difensiva, secondo cui l’omissione sarebbe frutto di un errore dell’operatore del CAF che ha materialmente compilato la domanda. Si evidenzia che l’imputata, non avendo un’ottima padronanza della lingua italiana, si sarebbe limitata a fornire la documentazione e ad apporre la firma, affidandosi completamente al patronato, siccome confermato dalla teste COGNOME NOME. La Corte d’appello, secondo la difesa, non avrebbe spiegato le ragioni per cui ha ritenuto infondata tale prospettazione, venendo meno al proprio obbligo motivazionale.
2.2. Con il secondo motivo, si lamenta la violazione dell’art. 131-bis c.p. in relazione all’a 606, comma 1, lett. e), c.p.p., per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La ricorrente asserisce che la Corte di merito si sarebbe soffermata esclusivamente sull’entità della sorn’rna indebitamente percepita, omettendo una valutazione complessiva delle modalità della condotta e delle circostanze del caso concreto, in contrasto con i principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità.
RITENUTO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è aspecifico, non confrontandosi con la motivazione che è stata data alla Corte territoriale per respingere il motivo di gravame fondato sulla dichiarazione d COGNOME NOME, dapprima smarrita e quindi ritrovata dal responsabile del CAF.

La Corte di appello di Messina ha fornito una motivazione logica, coerente e completa in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, confutando puntualmente la tesi difensiva. I giudici di secondo grado – h nno correttamente evidenziato che la normativa vigente imponeva alla richiedente di dichiarare l’eventuale stato di detenzione di un componente del nucleo familiare direttamente nel corpo della domanda, compilando l’apposito “quadro F del modulo prestampato”. Non era, quindi, “affatto necessaria l’allegazione di una dichiarazione del congiunto attestante il proprio stato di detenzione, tantomeno una ulteriore dichiarazione del richiedente il beneficio, ai sensi dell’art. 47 del DPR 445/2000, attestante lo stato detentivo del fa miliare”.
Ha quindi ritenuto “palesemente inverosimile” la ricostruzione difensiva secondo cui COGNOME, responsabile del CAF cui l’imputata si era rivolta per la redazione e l’inoltro della domanda, avrebbe presentato la domanda riservandosi di integrarla con documentazione non necessaria. Inoltre, è stato sottolineato come la dichiarazione richiesta nel modulo fosse “agevolmente comprensibile e non suscettibile di diversa interpretazione”, escludendo così la possibilità di un errore incolpevole da parte dell’imputata, la quale era “ovviamente consapevole della detenzione del marito convivente”.
1.2 Con tale apparato argomentativo il motivo non si confronta così condannandosi all’inammissibilità.

Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto, e indefettibilmente, il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. La mancanza di specificità del motivo va valutata

e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugnazione. Le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito il principio secondo il quale «l’appello (al pari del ricorso cassazione) è inammissibile per difetto di specificità dei motivi quando non risultano esplicitamente enunciati e argomentati i rilievi critici rispetto alle ragioni di fatto o di dirit a fondamento della sentenza impugnata» (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822-01; nello stesso senso v. Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027-01, in motivazione).
2. Anche il secondo motivo risulta inammissibile.

La Corte di appello ha escluso l’applicabilità della causa di non punibilità di cui all’art. 1 bis c.p. sulla base di due autonomi argomenti.

In primo luogo, ha ritenuto che il fatto non potesse considerarsi di particolare tenuità i ragione dell’entità del profitto illecito, quantificato in circa 4.200 euro, somma definita “non certo i rri so ri a “

In secondo luogo, ha rilevato la sussistenza di una causa ostativa all’applicazione dell’istituto, ovvero l’abitualità della condotta. Sul punto, la sentenza impugnata ha valorizza la circostanza che l’imputata avesse presentato “due domande ai fini dell’indebita erogazione del reddito di cittadinanza”, facendo così venir meno il requisito della “non abitualit del comportamento” previsto dall’art. 131-bis, comma 3, c.p.

Anche in questo caso, il ricorso non si confronta con la motivazione del provvedimento, esaurendosi nella riproposizione di un precedente inconferente, in quanto nella vicenda da quella sentenza definita il diniego della causa di non punibilità era stato fondato dalla Corte territori sul fatto che il profitto conseguito era gravato “sulla platea dei contribuenti” senza confrontar con l’allegazione difensiva che prospettava che l’indebito era stato pari a C 1000,00, e in un giudizio di valore, che però omette di spiegare perché l’obbiettivamente non irrisorio importo conseguito dalla ricorrente non assumerebbe rilevanza ai fini del giudizio relativo alla offensivit della condotta.
È invece del tutto ignorato, per quanto discutibile, in quanto non del tutto conforme ai principi enunciati dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266591 01), il secondo argomento sviluppato dalla Corte zanclea prospettante l’abitualità del comportamento.

Anche il secondo motivo di ricorso, quindi, risulta generico e privo della necessaria specificità, non confrontandosi con gli argomenti su cui si fonda la decisione.

3. Tenuto conto, infine, della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugn e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, condanna la ricorr pagamento delle spese del grado del processo nonché al versamento della somma, determina in via equitativa, di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, esercitando la introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese proce e della somma di C 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende Così deciso il 31/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.