Reclamo tribunale sorveglianza: la via corretta

Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante aspetto procedurale. Un detenuto, a cui era stata negata la detenzione domiciliare, aveva proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha riqualificato l’atto, stabilendo che il rimedio corretto non è il ricorso, ma il reclamo al tribunale di sorveglianza. La decisione sottolinea come, per le decisioni del magistrato di sorveglianza in questa materia, la legge preveda una fase di riesame nel merito davanti al tribunale collegiale, garantendo così un doppio grado di giudizio prima di un eventuale ricorso di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo al Tribunale di Sorveglianza: la Cassazione Indica la Via Corretta

Quando un provvedimento giudiziario viene percepito come ingiusto, è fondamentale scegliere la strada giusta per contestarlo. Un errore procedurale può compromettere l’esito di una richiesta legittima. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di esecuzione penale: contro il diniego di detenzione domiciliare disposto dal Magistrato di sorveglianza, lo strumento corretto è il reclamo al tribunale di sorveglianza, e non il ricorso diretto in Cassazione. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Diniego della Detenzione Domiciliare

Nel caso in esame, un individuo aveva richiesto di poter scontare la propria pena in regime di detenzione domiciliare, ai sensi della Legge n. 199/2010. Il Magistrato di sorveglianza di Roma aveva respinto la richiesta, adducendo come motivazione una “condizione ostativa” legata all’indole trasgressiva del soggetto e a una nuova condanna per cessione di sostanze stupefacenti. Ritenendo il provvedimento viziato per carenza di motivazione, in quanto non avrebbe tenuto conto del percorso rieducativo e della buona condotta carceraria, il difensore dell’interessato ha proposto ricorso direttamente alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione: la corretta procedura è il reclamo al tribunale di sorveglianza

La Suprema Corte, tuttavia, non è entrata nel merito delle censure mosse dal ricorrente. La sua attenzione si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la corretta qualificazione del mezzo di impugnazione. I giudici di legittimità hanno stabilito che il ricorso presentato doveva essere riqualificato come reclamo. La legge sull’esecuzione della pena presso il domicilio (L. 199/2010), infatti, rinvia esplicitamente alla procedura descritta nell’articolo 69-bis dell’Ordinamento Penitenziario. Quest’ultima norma, al suo comma 3, prevede in modo inequivocabile che contro le ordinanze del Magistrato di sorveglianza in questa materia sia esperibile il reclamo davanti al Tribunale di sorveglianza.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su una rigorosa interpretazione della legge e sulla necessità di garantire il corretto svolgimento dei gradi di giudizio. Consentire un ricorso diretto in Cassazione significherebbe, di fatto, “saltare” un grado di giudizio di merito. Il Tribunale di sorveglianza, in quanto organo collegiale, ha una cognizione piena sui fatti e sul diritto, e rappresenta la sede naturale per un riesame completo della decisione del singolo magistrato. Il legislatore ha previsto questa fase di reclamo proprio per la peculiarità della materia, consentendo una rivalutazione approfondita che la Corte di Cassazione, in quanto giudice di sola legittimità, non potrebbe effettuare. La riqualificazione dell’atto da ricorso a reclamo non è una mera formalità, ma una scelta che tutela il diritto di difesa, assicurando al ricorrente la possibilità di sottoporre le proprie ragioni a un giudice di merito prima di adire, eventualmente, la Suprema Corte.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un insegnamento fondamentale: la conoscenza delle norme procedurali è tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni nel merito. La scelta del corretto mezzo di impugnazione è un presupposto indispensabile per l’ammissibilità della propria istanza. La decisione riafferma che il sistema giudiziario prevede percorsi specifici per ogni tipo di controversia e che il reclamo al tribunale di sorveglianza è lo strumento designato per contestare le decisioni del magistrato monocratico in tema di esecuzione della pena domiciliare, garantendo così coerenza al sistema e pienezza di tutele all’interessato.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza del magistrato di sorveglianza che nega la detenzione domiciliare ai sensi della L. 199/2010?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’ordinanza del magistrato di sorveglianza in materia di detenzione domiciliare (ex L. 199/2010) non è direttamente ricorribile per cassazione, ma deve essere impugnata con reclamo.

Qual è il rimedio corretto contro il rigetto di un’istanza di detenzione domiciliare da parte del magistrato di sorveglianza?
Il rimedio corretto è il reclamo al tribunale di sorveglianza, come previsto dall’art. 69-bis, comma 3, dell’Ordinamento Penitenziario, richiamato dalla stessa L. 199/2010.

Perché la Corte ha qualificato il ricorso come reclamo invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha riqualificato l’atto per garantire al ricorrente il diritto a una fase di riesame nel merito da parte del giudice competente (il tribunale di sorveglianza), evitando di privarlo di un grado di giudizio a causa della scelta di un’impugnazione errata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4881 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4881 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 10/06/1969

avverso l’ordinanza del 13/09/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

/vua-

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza emessa in data 13 settembre 2024 il magistrato di sorveglianza di Roma ha respinto la richiesta, presentata da NOME COGNOME di concessione della detenzione domiciliare ai sensi della legge n. 199/2010, già respinta con due precedenti provvedimenti, ritenendo sussistente la condizione ostativa di cui all’art. 1, comma 2, lett. d), legge n. 199/2010, per l’indole trasgressiva dell’istante, rilevata in occasione delle precedenti ordinanze di rigetto, ed essendo sopraggiunto un nuovo cumulo a seguito del passaggio in giudicato di una ulteriore condotta di cessione di sostanza stupefacente.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del suo difensore avv. NOME COGNOME deducendo il vizio di motivazione, in quanto l’ordinanza non contiene una valutazione autonoma del percorso rieducativo già svolto, dimostrato dalla buona condotta carceraria e dall’assenza di commissione di nuovi reati, e il magistrato non ha neppure richiesto al carcere una relazione di sintesi, così omettendo di acquisire gli elementi necessari per valutare l’avvio del percorso di revisione critica.
3. Il ricorso deve essere qualificato come reclamo.

Il provvedimento impugnato è un’ordinanza emessa in tema di eseguibilità della pena nella forma della detenzione domiciliare prevista dalla legge n. 199/2010, che attribuisce la competenza per la decisione al magistrato di sorveglianza il quale, secondo la previsione dell’art. 1, comma 5, della legge citata, provvede ai sensi dell’art. 69-bis Ord. pen. Il richiamo a detta norma impone di applicare l’intera procedura in essa stabilita, compresa, quindi, la reclamabilità del provvedimento così emesso davanti al tribunale di sorveglianza, come stabilito dall’art. 69-bis, comma 3, Ord. pen.
Questa Corte ha affermato, infatti, che «La decisione sulla richiesta di esecuzione della pena presso il domicilio è reclamabile dinanzi al tribunale di sorveglianza, giusta il richiamo operato dall’art. 1, comma 5, della legge 26 novembre 2010, n. 199, all’art. 69-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, e pertanto non è immediatamente ricorribile per cassazione» (Sez. 1, n. 19307 del 09/06/2020, Rv. 279317). Tale principio è condivisibile, in quanto conforme alla lettera della legge, e deve essere applicato anche nel presente caso, essendo giustificato dalla considerazione che, qualora fosse consentita la ricorribilità diretta per cassazione, il ricorrente sarebbe privato di una fase rivalutativa del provvedimento da parte di un giudice di merito il quale, diversamente dal giudice
rj4-

di legittimità, ha cognizione piena delle doglianze ed è quello deputato a prendere in esame tutte le questioni che l’interessato non è stato in grado di sottoporre nella prima istanza di merito, in una materia in relazione alla quale il legislatore ha previsto la fase del reclamo proprio per la sua peculiarità.

Il presente ricorso deve, pertanto, essere qualificato come reclamo ai sensi dell’art. 69-bis, comma 3, Ord. pen., per il quale è competente il tribunale di sorveglianza di Roma, al quale vanno perciò trasmessi gli atti, per la ulteriore trattazione.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come reclamo, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 19 dicembre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.