Reclamo tardivo e PEC: la Cassazione fa chiarezza

Un detenuto si vede negare il risarcimento per condizioni detentive inumane e il suo appello viene dichiarato inammissibile come reclamo tardivo. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che un reclamo inviato via PEC è tempestivo se accettato dal sistema giudiziario entro la mezzanotte del giorno di scadenza. La Corte afferma inoltre che l’interesse a ricorrere non cessa con la fine della pena, specialmente se si richiede un risarcimento monetario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Tardivo via PEC: La Cassazione Stabilisce la Validità fino a Mezzanotte

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Un ritardo di poche ore può compromettere irrimediabilmente un diritto. Tuttavia, l’avvento della digitalizzazione, in particolare della Posta Elettronica Certificata (PEC), ha sollevato nuove questioni interpretative. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 26252/2024) affronta un caso emblematico di presunto reclamo tardivo, fornendo chiarimenti cruciali sulla tempestività degli atti depositati telematicamente e sull’interesse ad agire dell’ex detenuto.

I Fatti del Caso: Un Reclamo per Detenzione Inumana

Un uomo, dopo aver scontato la sua pena, aveva presentato un’istanza per ottenere il rimedio risarcitorio previsto dall’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario, a causa delle condizioni di detenzione ritenute inumane e degradanti. L’istanza era stata rigettata dal Magistrato di Sorveglianza.

Contro tale decisione, il difensore dell’uomo proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Il reclamo veniva inviato tramite PEC il 6 giugno 2023, ultimo giorno utile, alle ore 20:30 circa.

La Decisione del Tribunale di Sorveglianza: Reclamo Tardivo e Carenza d’Interesse

Il Tribunale di Sorveglianza di Firenze dichiarava il reclamo inammissibile per due ragioni principali:

1. Tardività: Il reclamo era stato proposto oltre il termine di 15 giorni previsto dalla legge.
2. Carenza di interesse: Poiché il ricorrente aveva già terminato di scontare la pena e si era reso irreperibile, il Tribunale riteneva che non avesse più interesse a proseguire l’impugnazione.

Insoddisfatto, il ricorrente, tramite il suo difensore, si rivolgeva alla Corte di Cassazione, contestando entrambi i punti della decisione.

Il Ricorso in Cassazione e le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti fondamentali.

La Questione della Tempestività del Reclamo via PEC

Il primo motivo di ricorso, ritenuto fondato e assorbente, riguardava la presunta tardività del reclamo. La Cassazione ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata in materia di deposito telematico degli atti. In base alla disciplina transitoria della riforma Cartabia, un’impugnazione si considera tempestiva se l’accettazione da parte del sistema informatico dell’ufficio giudiziario avviene entro le ore 24 del giorno di scadenza.

Nel caso specifico, le ricevute di accettazione e consegna della PEC attestavano l’invio alle ore 20:20 dell’ultimo giorno utile. Di conseguenza, il reclamo era stato depositato nel pieno rispetto dei termini di legge, rendendo errata la valutazione del Tribunale sul punto.

L’Interesse ad Agire non Cessa con la Scarcerazione

La Corte ha censurato anche la seconda motivazione del Tribunale, relativa alla carenza di interesse. L’equiparazione tra l’irreperibilità del condannato e la mancanza di interesse a coltivare l’impugnazione è stata giudicata infondata. Anzitutto, non risultava dagli atti alcun decreto formale di irreperibilità.

Inoltre, e soprattutto, l’interesse a ottenere un risarcimento per la violazione dell’art. 3 della CEDU (divieto di trattamenti inumani e degradanti) non svanisce con la fine della detenzione. La legge stessa (art. 35-ter Ord. pen.) prevede che chi ha terminato di espiare la pena possa agire per ottenere un ristoro in forma monetaria. L’uomo aveva infatti richiesto una somma di denaro, dimostrando un interesse concreto, attuale e legittimo alla prosecuzione del giudizio.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi di diritto processuale e sostanziale di grande rilevanza. Sotto il profilo processuale, la Corte adegua l’interpretazione delle norme sui termini alla realtà del processo telematico. Affermare che un atto depositato via PEC alle 20:20 sia tardivo significherebbe vanificare i benefici del deposito telematico, creando una disparità ingiustificata rispetto al deposito cartaceo e non tenendo conto del funzionamento tecnico dei sistemi informatici ministeriali, che operano h24. Il riferimento temporale non può essere l’orario di chiusura della cancelleria, ma la fine del giorno solare, ovvero le ore 24:00.

Dal punto di vista sostanziale, la Corte ribadisce un principio di civiltà giuridica: il diritto a condizioni di detenzione dignitose è fondamentale e la sua violazione genera un diritto al risarcimento che non si estingue con la scarcerazione. Negare l’interesse ad agire all’ex detenuto significherebbe creare un vuoto di tutela, costringendolo a iniziare un nuovo e diverso percorso giudiziario davanti al giudice civile, in contrasto con i principi di effettività della tutela e di economia processuale.

Le conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, consolida la prassi del deposito telematico, garantendo che la tempestività di un atto inviato via PEC sia valutata fino all’ultimo minuto del giorno di scadenza. Questo fornisce certezza agli operatori del diritto e uniforma le prassi a livello nazionale. In secondo luogo, riafferma con forza che il diritto a un risarcimento per detenzione inumana è un diritto della persona che sopravvive alla detenzione stessa. La fine della pena non cancella il pregiudizio subito, e l’ordinamento deve garantire strumenti efficaci per ottenerne ristoro, senza introdurre ostacoli procedurali non previsti dalla legge.

Un reclamo inviato via PEC l’ultimo giorno utile è considerato tardivo se arriva dopo l’orario di chiusura degli uffici?
No, la Corte di Cassazione chiarisce che l’atto è tempestivo se l’accettazione da parte del sistema informatico dell’ufficio giudiziario avviene entro le ore 24:00 del giorno di scadenza, indipendentemente dall’orario di apertura al pubblico della cancelleria.

Un ex detenuto perde il diritto a chiedere un risarcimento per condizioni di detenzione inumane una volta che ha finito di scontare la pena?
No, l’interesse a ottenere un ristoro, specialmente in forma monetaria, non viene meno con la fine della detenzione. La legge prevede esplicitamente che coloro che hanno terminato di espiare la pena possano agire per ottenere tale risarcimento.

L’irreperibilità di un ricorrente equivale automaticamente a una mancanza di interesse a proseguire un’impugnazione?
No, la Corte ha stabilito che l’irreperibilità, oltre a non essere stata formalmente dichiarata nel caso di specie, non può essere equiparata a una carenza di interesse a coltivare l’impugnazione, specialmente quando l’obiettivo è ottenere un risarcimento economico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26252 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26252 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/10/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di FIRENZE udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata nel preambolo il Tribunale di sorveglianza di Firenze ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso il provvedimento con cui il magistrato di sorveglianza aveva rigettato l’istanza volta ad ottenere il rimedio risarcitorio di cui all’art. 35-ter Ord. pen.

A ragione osserva che il reclamo è stato proposto oltre il termine di 15 giorni previsto dall’art. 585 lett. a) cod. proc. pen. e che comunque il diretto interessato

aveva finito di scontare la pena ed aveva dimostrato di non avere interesse all’impugnazione, rendendosi irreperibile.

Ricorre per cassazione il condannato, con il ministero del suo difensore di fiducia, articolando due motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione degli artt. 585 lett. a) e 591 c lett. a) cod. proc. pen.

Sostiene il ricorrente di avere proposto il reclamo tempestivamente, evidenziando, al riguardo, che il provvedimento del magistrato di sorveglianza è stato notificato al suo difensore domiciliatario in data 22 maggio 2023 e che il reclamo è stato proposto con PEC inviata il 6 giugno, ultimo girono utile, alle 20.30.20, come può agevolmente evincersi dalle ricevute di accettazione e di consegna.

Aggiunge che è infondata anche l’ulteriore causa di inammissibilità ravvisata nella carenza di interesse.

Risulta dagli atti di causa che la decisione del Magistrato di sorveglianza è intervenuta quando l’interessato aveva già finito di scontare la pena, tanto da avere ottenuto per gli altri periodi di detenzione il rimborso in forma monetaria, e di avere chiesto con il reclamo una somma maggiore comprensiva anche di ulteriori periodi. Non risulta, invece, da alcun atto processuale la dichiarazione di irreperibilità né può valorizzarsi la circostanza che il difensore si sia avvals dell’inziale mandato perché tale facoltà è consentita dall’ordinamento.
2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione

Lamenta che il giudizio di infondatezza sul merito dell’istanza, oltre ad essere stato espresso in termini apodittici, non tiene conto dell’evoluzione della giurisprudenza sui criteri di computo dello spazio individuale minimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato ed assorbente.

Risulta delle ricevute EMAIL, attestanti l’accettazione e la consegna, che il reclamo è stato tempestivamente prodotto alle ore 20.20 dell’ultimo girono utile.

La giurisprudenza di questa Corte ha precisato che in tema di deposito telematico degli atti, nel vigore della disciplina transitoria di cui all’art. 87-bis d 10 ottobre 2022, n. 150, introdotto dall’art. 5-quinquies, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n. 199, l’atto di impugnazione risulta tempestivo se l’accettazione da parte del sistema informatico dell’ufficio giudiziario avviene entro le ore 24 del

COGNOME 9)1’Qe15-gg’

giorno di scadenza per il deposito. Sez. 4, n. 31230 del 14/06/2023, Macrì, Rv. 284854 – 01). Tale principio si applica anche ai reclami avverso i provvedimenti in materia di rimedi risarcitori che hanno natura di mezzo di impugnazione (Sez. 1, n. 51999 del 22/11/2019, Rv. 277882 – 01).

L’equiparazione posta dal provvedimento impugnato tra irreperibilità del condannato reclamante e carenza di interesse a coltivare l’impugnazione, oltre non essere nel caso in esame suffragato dagli atti, posto che non risulta essere stato emesso decreto di irrepetibilità tanto che le notifiche sono state eseguite al difensore domiciliatario, non tiene conto che anche il soggetto processualmente irreperibile può avere comunque interesse a coltivare il giudizio di impugnazione introdotto con il reclamo avverso il rigetto del rimedio risarcitorio, e finisce p introdurre una causa di inammissibilità del reclamo non prevista dalla legge.
Va ricordato, al riguardo, che la giurisprudenza di legittimità ha chiarito che in materia di rimedi risarcitori conseguenti alla violazione dell’art. 3 CEDU nei confronti di soggetti detenuti o internati, presupposto necessario per radicare la competenza del magistrato di sorveglianza è il perdurante stato di restrizione del richiedente e non l’attualità del pregiudizio, in quanto il richiamo contenuto nell’art. 35-ter Ord. pen. al pregiudizio dì cui all’art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. opera ai fini dell’individuazione dello strumento processuale di cui si può avvalere il detenuto e del relativo procedimento, ma non si riferisce al presupposto della necessaria attualità del pregiudizio. Quest’ultimo, invece, rileva ai fini del diverso rimedio del reclamo previsto dal citato art. 69 Ord. pen., la cui finalità è quella d inibire la prosecuzione della violazione del diritto individuale da parte dell’amministrazione penitenziaria (Sez. 1, n. 19674 del 29/03/2017, dep. 26/04/2017, Basso, Rv. 269894).
In base alle disposizioni contenute nell’art. 35-ter Ord. pen., il ristoro può aver luogo nella forma cosiddetta «specifica», cioè con una detrazione di pena nella misura di un giorno ogni dieci giorni in cui è stato subito il pregiudizio, o forma monetaria, nella misura di otto euro per ciascun giorno in cui è stato subito il pregiudizio. Inoltre, il ristoro in forma monetaria può essere riconosciuto, in presenza di tutti i presupposti, quando il periodo di pena ancora da espiare non è tale da consentire l’altra forma di ristoro. Ai sensi dell’art. 35-ter, comma 3 Ord. pen., coloro che hanno subito il pregiudizio in stato di custodia cautelare non computabile nella determinazione della pena da espiare ovvero coloro che hanno terminato di espiare la pena detentiva in carcere, possono proporre un’azione, unicamente per ottenere il ristoro in forma monetaria, di fronte al tribunale del capoluogo del distretto nel cui territorio hanno la residenza. L’azione deve essere
proposta a pena di decadenza entro sei mesi dalla cessazione dello stato di detenzione o della custodia cautelare in carcere.

Trattandosi di competenza di natura funzionale, l’istanza ex art. 35-ter Ord. pen avanzata in costanza di detenzione deve essere dedsa dal Magistrato o dal Tribunale di sorveglianza anche se l’interessato venga scarcerato nelle more della decisione, a nulla rilevando che lo stesso abbia richiesto soltanto la detrazione della pena di cui è cessata l’esecuzione, dovendo ritenersi l’istanza risarcitoria implicitamente compresa in quella specifica di riduzione della pena e riferita ai medesimi periodi pregressi di carcerazione (Sez. 1, n. 9661. del 17/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270659 – 01). In tale peculiare ipotesi il venir meno della competenza della Magistratura di sorveglianza in favore di quella del giudice civile, a causa della scelta del richiedente di esercitare i legittimi diritti di difesa nei mo consentitigli dall’ordinamento penale e nei tempi dovuti al sistema procedimentale e delle impugnazioni, come efficacemente osservato da Sez. 5, n. 1995 del 04/11/2020, dep. 2021, Burgio Rv. 280327 – 01, “significherebbe sottrarre all’individuo uno spazio di tutela effettivo ed efficace, anche rispetto ai tempi di ottenimento di una risposta nel merito, con un’interpretazione che confligge con le garanzie di diritti fondamentali e super primari quali sono quelli in gioco: la vita, la dignità umana, il diritto a condizioni di detenzione non degradanti e ad una pena funzionale alla rieducazione ed al reinserimento del condannato nel tessuto sociale. L’istante, infatti, sarebbe obbligato a ripartire nuovamente dall’inizio, riproponendo la richiesta di attivazione del rimedio, questa volta al giudice civile”.
Il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio per rinnovato giudizio, che dovrà attenersi ai principi sopra esposti.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Firenze.

Così deciso, il giorno 8 maggio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.