Reclamo liberazione anticipata: poteri del giudice

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che confermava il diniego della liberazione anticipata. Il ricorrente lamentava che il Tribunale avesse basato la sua decisione su elementi diversi da quelli valutati in primo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il reclamo liberazione anticipata trasferisce l’intera questione al giudice superiore, il quale ha pieni poteri di valutazione, potendo considerare anche dati nuovi o prima trascurati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo liberazione anticipata: i pieni poteri del Tribunale di Sorveglianza

L’istituto della liberazione anticipata rappresenta un elemento cardine del sistema penitenziario, finalizzato a incentivare la partecipazione del condannato al percorso rieducativo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto processuale fondamentale: i poteri del Tribunale di Sorveglianza quando decide su un reclamo liberazione anticipata. La pronuncia chiarisce che il giudice dell’impugnazione non è un mero revisore formale, ma ha la facoltà di riesaminare l’intera questione con pieni poteri cognitivi.

Il caso: dal rigetto dell’istanza al ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di liberazione anticipata presentata da un condannato per alcuni semestri di pena già scontata. Il Magistrato di Sorveglianza respingeva l’istanza. Contro tale decisione, l’interessato proponeva reclamo al Tribunale di Sorveglianza, il quale, tuttavia, confermava il provvedimento di rigetto.

Il condannato decideva quindi di ricorrere in Cassazione, sollevando un unico motivo di doglianza: a suo dire, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe erroneamente basato la propria decisione su elementi diversi e nuovi rispetto a quelli che erano stati posti a fondamento del giudizio di primo grado dal Magistrato. In sostanza, si contestava al collegio di aver ampliato il perimetro della valutazione, andando oltre i confini del provvedimento impugnato.

L’analisi della Cassazione sul reclamo liberazione anticipata

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. Il fulcro del ragionamento dei giudici di legittimità risiede nella natura giuridica del reclamo previsto dall’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario. Questo strumento, secondo un orientamento consolidato, non è un semplice gravame, ma un vero e proprio mezzo di impugnazione.

Come tale, esso è soggetto alle regole generali del processo, tra cui spicca il principio devolutivo. Questo principio comporta che l’intera questione oggetto del provvedimento impugnato viene trasferita alla cognizione del giudice superiore. Di conseguenza, il Tribunale di Sorveglianza investito del reclamo ha il potere e il dovere di decidere nel merito della richiesta di liberazione anticipata, assumendo tutte le informazioni necessarie e valutando ogni elemento utile, anche se sopravvenuto o non considerato dal primo giudice.

L’effetto devolutivo e i poteri del giudice d’appello

La Corte ha sottolineato come la censura del ricorrente fosse errata in diritto. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente affermato che il reclamo devolve al giudice dell’impugnazione l’intero punto che ne costituisce l’oggetto. Pertanto, è pienamente legittima non solo la valutazione di dati emersi in corso di causa, ma anche la riconsiderazione di elementi già presenti nel fascicolo di primo grado ma trascurati dal primo giudice.

Le motivazioni della decisione

La Cassazione ha ribadito che il giudice investito dell’impugnazione può, nei limiti del devolutum, integrare la motivazione del provvedimento impugnato e, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, colmare il deficit argomentativo del provvedimento sottoposto al suo controllo. Citando una pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha ricordato che, persino in caso di mancanza assoluta della motivazione della sentenza di primo grado, il giudice dell’impugnazione deve provvedere a redigerla, anche integralmente. Questo principio, sebbene nato nel contesto del processo di cognizione ordinario, si applica pienamente anche al procedimento di sorveglianza, data la natura impugnatoria del reclamo. Di conseguenza, il Tribunale non solo poteva, ma doveva effettuare una valutazione completa e autonoma, senza essere vincolato agli argomenti del primo giudice.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma con forza l’ampiezza dei poteri del Tribunale di Sorveglianza in sede di reclamo. La decisione non è una semplice revisione della legittimità del provvedimento impugnato, ma un nuovo giudizio sul merito della questione. Per i condannati e i loro difensori, ciò significa che il giudizio di reclamo rappresenta un’opportunità per una riconsiderazione completa della loro posizione, ma anche che il Tribunale potrà valorizzare elementi precedentemente non considerati, anche a sfavore del richiedente. La pronuncia consolida il principio secondo cui il fine del processo di impugnazione è garantire una decisione giusta nel merito, anche a costo di integrare o sostituire completamente le argomentazioni del primo giudice.

In un reclamo per la liberazione anticipata, il Tribunale di Sorveglianza può usare elementi diversi da quelli del primo giudice?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il reclamo trasferisce l’intera questione al giudice dell’impugnazione (principio devolutivo), che ha il potere e il dovere di decidere nel merito, valutando anche dati nuovi o trascurati in primo grado.

Che natura ha il reclamo previsto dall’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario?
Secondo la sentenza, il reclamo in materia di liberazione anticipata è un vero e proprio mezzo di impugnazione e, come tale, è soggetto alle regole generali che disciplinano le impugnazioni nel processo.

Cosa succede se la motivazione del provvedimento di primo grado è carente o mancante?
Il giudice dell’impugnazione (in questo caso, il Tribunale di Sorveglianza) deve colmare tale lacuna. Ha il potere, grazie alla piena cognizione dei fatti, di integrare o redigere integralmente la motivazione mancante per giungere a una decisione nel merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25402 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25402 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

Composta da

– Presidente –

COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 07/02/1988 avverso l’ordinanza del 05/11/2024 del Tribunale di Sorveglianza di Torino; esaminati gli atti;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza in preambolo, con cui il Tribunale di sorveglianza ha confermato quella del Magistrato di sorveglianza di rigetto dell’istanza di liberazione anticipata, avanzata dal condannato in relazione ad alcuni semestri di pena espiata;

rilevato che, con l’unico motivo di ricorso, lamenta che il Tribunale di sorveglianza non avrebbe potuto valutare e decidere il reclamo sulla base di elementi diversi da quelli posti a fondamento del giudizio da parte del Magistrato di sorveglianza;

rilevato che il motivo Ł reiterativo e, comunque, manifestamente infondato;

ritenuto, invero, che la censura non si confronta con le considerazioni svolte dal Tribunale che, per un verso, ha correttamente affermato che il reclamo devolve al Giudice dell’impugnazione l’intero punto che ne costituisce l’oggetto, sicchØ Ł certamente consentita la valutazione di dati sopravvenuti in corso di giudizio e, per altro verso, ha osservato che comunque il dato valutato dal Collegio (e trascurato dal Magistrato di sorveglianza) era già presente e rilevabile nell’ambito di quelli esistenti nel fascicolo di primo grado;
ricordato che il reclamo in materia di liberazione anticipata previsto dall’art. 69bis ord. pen., in quanto mezzo di impugnazione, Ł soggetto alle regole generali che disciplinano le impugnazioni (Sez. 1, n. 2150 del 11/10/2018, dep. 2019, Natale, Rv. 276384 – 01; Sez. 1, n. 993 del 05/12/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251678 – 01; Sez. 1, n. 48152 del 18/11/2008, Trasmondi, Rv. 242655 – 01), con la conseguenza che il Tribunale di sorveglianza da esso investito Ł tenuto a decidere nel merito, assunte, se del caso, tutte le necessarie informazioni (Sez. 1, n. 23934 del 17/05/2013, COGNOME, Rv. 256142 – 01);
ribadito, invero, che il reclamo, nel sistema dell’ordinamento penitenziario, ha natura impugnatoria e che da ciò deriva che si deve applicarsi il principio devolutivo, con la conseguenza che il giudice investito dell’impugnazione (nel caso il Tribunale di Sorveglianza) deve decidere del gravame (il reclamo), eventualmente anche integrando rilevate carenze del primo giudizio, nel merito, con i poteri propri del giudice dell’impugnazione;

ritenuto, pertanto, che il giudice investito dell’impugnazione può, nel limiti del devolutum , integrare la motivazione del provvedimento impugnato e, in forza dei poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, colmare il deficit argomentativo del provvedimento sottoposto al suo controllo;

ricordato invero che, sebbene con specifico riferimento al processo ordinario di cognizione, la giurisprudenza di legittimità, nella sua massima espressione, ha chiarito che, persino in caso di mancanza assoluta della motivazione della sentenza di primo grado, il giudice dell’impugnazione deve provvedere, proprio in forza dei su richiamati poteri di piena cognizione e valutazione del fatto, a redigere, anche integralmente, la motivazione mancante (Sez. U, n. 3287 del 27/11/2008, dep. 2009, R., Rv. 244118);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della Cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.