Reclamo giurisdizionale: limiti e diritti dei detenuti

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un detenuto in regime di 41-bis che richiedeva di poter detenere mazzi di carte personali in cella. Il ricorrente invocava ragioni di tutela della salute legate al rischio di contagio da Covid-19 tramite l’uso di carte comuni. La Suprema Corte ha chiarito che il Reclamo giurisdizionale è esperibile solo a fronte della lesione di un diritto soggettivo intangibile, mentre la richiesta di semplici comodità personali o modalità di svago rientra nel reclamo generico, privo di tutela giurisdizionale in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo giurisdizionale: quando il detenuto può ricorrere in Cassazione

Il tema del Reclamo giurisdizionale rappresenta uno dei pilastri della tutela dei diritti dei ristretti, ma non ogni richiesta può accedere a questo strumento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha tracciato un confine netto tra la tutela di un diritto soggettivo e la semplice aspirazione a una comodità personale, negando il ricorso a un detenuto che chiedeva di tenere mazzi di carte da gioco in cella.

I fatti e la richiesta del detenuto

Un soggetto sottoposto al regime differenziato ex art. 41-bis aveva richiesto alla Direzione della Casa circondariale l’autorizzazione all’acquisto di due mazzi di carte da gioco (francesi e napoletane) da conservare nella propria cella. La motivazione addotta riguardava la tutela della salute: il detenuto sosteneva che l’uso di carte messe a disposizione dall’amministrazione, e quindi condivise con altri, aumentasse il rischio di contagio da Covid-19. Dopo il diniego dell’amministrazione e il rigetto del Tribunale di Sorveglianza, il caso è giunto dinanzi agli Ermellini.

La decisione sulla natura del Reclamo giurisdizionale

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando la distinzione ontologica tra il reclamo generico (art. 35 Ord. pen.) e il Reclamo giurisdizionale (art. 35-bis Ord. pen.). Mentre il primo è rivolto a sollecitare un interesse di fatto o una corretta esecuzione della pena, il secondo richiede necessariamente la prova di un pregiudizio concreto e attuale a un diritto soggettivo intangibile della persona.

L’assenza di un pregiudizio alla salute

I giudici hanno rilevato che, al momento della decisione, lo stato di emergenza pandemica era cessato. Inoltre, non era stata documentata alcuna patologia specifica del detenuto che rendesse necessaria una cautela così particolare. La richiesta è stata dunque qualificata come un’aspirazione a una “comodità aggiuntiva personale”, non tutelabile tramite il Reclamo giurisdizionale.

Sicurezza e comunicazioni illecite

Un ulteriore profilo analizzato riguarda la sicurezza interna. La detenzione di oggetti personali in cella, al di fuori dei momenti di socialità garantiti, può essere limitata per prevenire l’uso degli stessi come mezzi per veicolare messaggi illeciti verso l’esterno, specialmente in regimi di alta sicurezza.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla carenza di un diritto soggettivo leso. Il Tribunale di Sorveglianza ha correttamente evidenziato che il pericolo di contagio era già fronteggiato con misure ordinarie (mascherine, gel, sanificazione) e che la pretesa del detenuto non dialogava con le reali esigenze di cura. Mancando la prova di una lesione a un diritto fondamentale, il provvedimento dell’amministrazione rientra nella discrezionalità organizzativa, rendendo il Reclamo giurisdizionale uno strumento improprio per contestare tale scelta.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il sistema di tutela giurisdizionale per i detenuti non è un canale aperto a qualsiasi doglianza sulle modalità di vita carceraria. Per attivare con successo un Reclamo giurisdizionale, è indispensabile dimostrare che l’atto dell’amministrazione incida negativamente su un diritto protetto dall’ordinamento, e non su una mera preferenza individuale. La distinzione tra diritti e interessi di fatto resta il criterio cardine per l’ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità.

Qual è la differenza tra reclamo generico e reclamo giurisdizionale?
Il reclamo generico riguarda interessi di fatto e comodità personali, mentre il reclamo giurisdizionale tutela diritti soggettivi lesi da atti dell’amministrazione.

Un detenuto può tenere oggetti personali in cella per motivi di salute?
Sì, ma deve dimostrare una patologia specifica o un rischio concreto e attuale che renda l’oggetto indispensabile per la sua salute.

Si può ricorrere in Cassazione contro ogni decisione del Tribunale di Sorveglianza?
No, il ricorso è possibile solo se il provvedimento riguarda diritti soggettivi e se si denuncia una violazione di legge o un vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 50845 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 50845 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/03/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila ha rigettato il reclamo proposto da NOME COGNOME, detenuto sottoposto al regime differenziato ex art. 41-bis legge 26 luglio 1975, n. 354, avverso l’ordinanza del 11/05/2022, pronunciata all’esito del procedimento instaurato ai sensi dell’art. 35-bis legge 26 luglio 1975, n, 354, a mezzo della quale il Magistrato di sorveglianza di L’Aquila aveva rigettato il reclamo del detenuto. Il primo provvedimento negativo era stato assunto de plano, per essere poi cassato in sede di legittimità, in ragione della mancata instaurazione del contraddittorio; il presente provvedimento reiettivo consegue, dunque, a udienza camerale. Il condanNOME, quindi, aveva chiesto alla Direzione della Casa circondariale di L’Aquila di poter acquistare due mazzi di carte da gioco, uno francese e l’altro napoletano, da tenere in cella e da utilizzare nelle ore destinate alla socialità, esclusivamente con i detenuti inseriti nel medesimo gruppo, così da poter evitare di servirsi delle carte da gioco messe a disposizione dall’amministrazione, onde limitare il pericolo di contagio da Covid-19. All’indomani del diniego opposto dall’Amministrazione penitenziaria e del rigetto del reclamo, ad opera del Magistrato di sorveglianza, si è giunti, come detto, all’emissione del provvedimento negativo ora oggetto di impugnazione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo un motivo unico, che viene di seguito riassunto entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen. e mediante il quale viene denunciata violazione ed erronea applicazione dell’art. 35-bis Ord. pen., nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen. Il provvedimento impugNOME è carente di motivazione, in ordine alla lesione al diritto alla salute, che era stata oggetto di specifica deduzione ad opera del ricorrente. La negazione della possibilità di detenere un mazzo di carte all’interno della cella, infatti, è fonte di grande nocumento alla salute psicofisica del detenuto. Quanto al profilo della tutela della pubblica sicurezza, il Tribunale di sorveglianza di L’Aquila non spiega in quale maniera possano essere veicolati, verso l’esterno, messaggi illeciti mediante l’utilizzo delle carte da gioco.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. Si è di fronte ad un reclamo generico, a fronte di un provvedimento che non incide sui diritti soggettivi del detenuto, bensì solo sulle modalità di esercizio d essi, che restano affidate alla discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria, in coerenza

con le esigenze di ordine e disciplina interne. Al tempo della decisione, peraltro, lo stato di emergenza pandemica era già del tutto cessato, potendosi quindi già escludere che l’impiego del medesimo mazzo di carte – da parte di altri detenuti, all’interno della saletta – potesse provocare un pregiudizio attuale alla salute del detenuto. Si tratta, in sostanza, dell’aspirazione alla realizzazione di un interesse di mero fatto, ad una pura comodità aggiuntiva personale, a fronte di una funzione di svago che è già esaustivamente assicurata, a termini di regolamento, nei contesti di socialità e con gli strumenti messi a disposizione dall’Amministrazione penitenziaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Giova ricordare – in via preliminare – la sussistenza di una netta linea di demarcazione, di carattere ontologico e funzionale, fra i due strumenti del reclamo generico ex art. 35, comma 1, n. 5, Ord. pen., indirizzato ad assicurare la tutela di un mero interesse del detenuto, rispetto alla corretta esecuzione della penge il reclamo giurisdizionale a norma degli artt. 35-bis e 69, comma 6, lett. b), Ord. pen., avente ad oggetto la verifica in ordine all’eventuale esistenza di un pregiudizio, di tenore concreto e attuale, sofferto dal detenuto, in dipendenza di un comportamento dell’Amministrazione penitenziaria che risulti lesivo di una sua posizione di diritto soggettivo e che – pur in carenza di espressa descrizione normativa – può ben coincidere con la proiezione di un diritto intangibile della persona (Sez. 1, n. 54117 del 14/6/2017, Costa, Rv. 271905). A fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di sorveglianza è quindi chiamato ad effettuare una verifica in ordine alla qualificazione dello strumento giuridico azioNOME, accertando – in via prodromica – se possa essere configurata, in relazione al diniego opposto alla pretesa dedotta, una lesione di diritto soggettivo, riconducibile alla condotta tenuta dall’Amministrazione penitenziaria. Laddove tale riscontro risulti negativo, il reclamo deve essere qualificato come generico ex art. 35, comma 1, n. 5, Ord. pen., trattandosi di materia non ricompresa entro l’alveo previsionale assoggettato alla tutela giurisdizionale, con la conseguenza della non impugnabilità del relativo provvedimento reiettivo. Laddove invece tale verifica porti all’emersione della lesione di un diritto soggettivo, in ipotesi difensiva pregiudicato da un atto o da un comportamento dell’Amministrazione penitenziaria, risulterà esperibile il rimedio di cui all’art. 35-bis Ord. pen.
Nella concreta fattispecied i Giudici – dr – s -àh”– n- o correttamente valutato come – già restando sul piano della astratta prospettazione – la decisione dell’Amministrazione di negare al detenuto la possibilità di detenere un mazzo di carte, all’interno della cella, non incida sulle rappresentate ragioni attinenti alla tutela della salute, asseritamente correlate al pericolo di diffusione del contagio da Covid-19.

3.1. Premesso come sia restato indimostrato lo stesso assunto dal quale muove la richiesta, ossia quello della possibilità di aumento del pericolo di contagio, correlato all’uso comune e indifferenziato del mazzo di carte, da parte di una pluralità di detenuti, il Tribunale ha chiarito che:

anche nel periodo di maggior virulenza dell’epidemia, il pericolo di diffusione veniva fronteggiato mediante l’uso di mascherine chirurgiche e del gel igienizzante per le mani, nonché attraverso la continua sanificazione di tutti i locali;

che sono ormai venute meno tutte le prescrizioni e cautele legate allo stato pandemico;

che, comunque, alcuna specifica esigenza di cura e protezione dello stato di salute del detenuto risulta esser stata rappresentata o documentata, non essendo stata segnalata alcuna patologia del condanNOME e, neanche, una forma di fragilità dello stesso, che possa imporre l’adozione, da parte dell’Amministrazione penitenziaria, di particolari cautele.

3.2. Il Tribunale di sorveglianza, contrariamente alla specifica deduzione difensiva, ha anche chiarito come la detenzione di mazzi di carte all’interno della cella – sarebbe a dire, al di fuori dell’utilizzo già garantito ai ristretti, nei mome di ricreazione e socialità – possa essere foriero anche di un improprio utilizzo delle carte stesse, quale mezzo utilizzato per comunicare messaggi illeciti. Trattasi di una deduzione contrastata dalla difesa mediante argomentazioni di tenore meramente generico e assertivo, che non dialogano con lo specifico contenuto del provvedimento impugNOME.
3.3. Oltre a risultare insussistente, pertanto, la lamentata violazione di legge, risulta altresì priva di contenuto la critica formulata nei confronti dell’apparato argomentativo adottato dal Tribunale di sorveglianza, che – ad onta ‘delle doglianze difensive – ha invece dipaNOME una motivazione coerente, logica e priva di spunti di contraddittorietà.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, oltre che di una somma, che si stima equo fissare in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende (non ricorrendo elementi per ritenere

il ricorrente esente da colpe, nella determinazione della causa di inammissibilità, conformemente a quanto indicato da Corte cost., sentenza n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

Così deciso in Roma il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.