Reclamo generico: inammissibile se manca la critica

Un detenuto si è visto respingere il ricorso contro il diniego di un permesso premio. La Cassazione ha confermato l’inammissibilità del suo appello, definito ‘reclamo generico’, poiché non contestava specificamente le motivazioni del provvedimento originale, ma si limitava a lamentele generali. La sentenza sottolinea il principio per cui ogni impugnazione deve contenere una critica puntuale e argomentata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo Generico: La Cassazione Spiega Perché è Inammissibile

Un reclamo generico contro il diniego di un permesso premio è destinato all’inammissibilità. Lo ha ribadito la Corte di Cassazione con la sentenza n. 3321/2024, sottolineando l’importanza di una critica puntuale e specifica al provvedimento impugnato. Questa decisione offre un importante chiarimento sui requisiti formali e sostanziali delle impugnazioni nel procedimento di sorveglianza, un aspetto cruciale per la tutela dei diritti dei detenuti e per il corretto funzionamento della giustizia.

I Fatti del Caso: Dal Diniego del Permesso al Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla richiesta di un permesso premio, ai sensi dell’art. 30 ter dell’ordinamento penitenziario, presentata da un detenuto. Il Magistrato di Sorveglianza respingeva l’istanza, motivando la decisione sulla base di una valutazione della personalità del condannato non aggiornata, risalente al 2018, e sollecitando un nuovo approfondimento da parte dell’area trattamentale.

Il detenuto presentava reclamo al Tribunale di Sorveglianza, il quale però lo dichiarava inammissibile. Secondo il Tribunale, l’atto di reclamo non conteneva contestazioni specifiche e puntuali rispetto alle motivazioni del primo provvedimento, limitandosi a censure di carattere generale. Avverso questa ordinanza, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo che le sue censure erano sufficientemente specifiche.

L’Importanza della Specificità e il concetto di reclamo generico

Il nodo centrale della questione, affrontato dalla Corte di Cassazione, riguarda la differenza tra una legittima doglianza e un reclamo generico. La legge, in particolare l’art. 581 del codice di procedura penale, stabilisce che qualsiasi atto di impugnazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica al provvedimento contestato. Non è sufficiente manifestare un generico dissenso o limitarsi a riproporre le proprie richieste.

Nel caso specifico, il detenuto aveva basato il suo reclamo sulla lunga pena già scontata e sulla necessità di incontrare i propri familiari. Sebbene queste siano esigenze comprensibili, esse non costituivano una critica mirata alla motivazione del Magistrato. Il punto focale del diniego era la mancanza di una valutazione aggiornata della personalità, un elemento che il reclamo non aveva affrontato né contestato nel merito.

I Riferimenti Giurisprudenziali

La Corte Suprema ha richiamato un consolidato orientamento giurisprudenziale, secondo cui la verifica di ammissibilità di un’impugnazione deve basarsi sull’atto introduttivo. Questo deve contenere una critica puntuale e specifica, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta. Un atto che omette di confrontarsi con il percorso logico-giuridico del giudice che ha emesso la decisione impugnata è, per definizione, generico e quindi inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Sorveglianza. I giudici supremi hanno osservato che il Tribunale aveva correttamente valutato il contenuto del reclamo, riscontrandone l’assoluta genericità. La difesa non aveva mosso alcuna contestazione specifica alla ragione del diniego, ovvero la necessità di un aggiornamento dell’osservazione della personalità del condannato, ferma da diversi anni.

Il reclamo si era limitato a censurare la mancata concessione del permesso in sé, senza però dialogare con le argomentazioni del provvedimento del Magistrato. Per questo motivo, la motivazione del Tribunale, seppur sintetica, è stata considerata immune da vizi e non sindacabile in sede di legittimità. La conclusione è stata netta: l’omissione di un confronto critico con la decisione impugnata rende il reclamo inevitabilmente generico.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: il diritto di impugnazione si esercita attraverso atti che devono essere specifici e pertinenti. Non è una mera formalità, ma una garanzia di efficienza e serietà del processo, che impone alle parti di concentrare il dibattito sulle reali questioni giuridiche e fattuali del caso. Per i detenuti e i loro difensori, questa decisione rappresenta un monito a formulare reclami e ricorsi in modo accurato, affrontando punto per punto le motivazioni dei provvedimenti sfavorevoli. Ignorare questo requisito significa esporsi a una declaratoria di inammissibilità, precludendo l’esame nel merito delle proprie ragioni.

Quando un reclamo al Tribunale di Sorveglianza è considerato generico?
Un reclamo è considerato generico quando non contiene contestazioni puntuali e specifiche alla motivazione del provvedimento impugnato, ma si limita a censure generali senza confrontarsi con le ragioni alla base della decisione, come il lungo periodo di pena espiata o la necessità di vedere i familiari.

Quali sono i requisiti per presentare un reclamo ammissibile?
Secondo la legge (art. 581 cod. proc. pen.) e la giurisprudenza costante, un reclamo ammissibile deve contenere una critica puntuale e specifica del provvedimento, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la richiesta e confrontandosi direttamente con il ragionamento del giudice.

Perché il diniego del permesso premio è stato confermato?
Il diniego è stato confermato perché il reclamo del detenuto non ha contestato la motivazione principale del Magistrato, ovvero la necessità di un aggiornamento della valutazione della sua personalità, ferma al 2018. Il reclamo è stato quindi ritenuto generico e, di conseguenza, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3321 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MATERA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 04/04/2023 del TRIBUNALE di SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO Gen. ASSUNTA COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Lecce, con ordinanza in data 4/4/2023, depositata il 6/4/2023, ha dichiarato inammissibile il reclamo avverso il decreto con il quale il Magistrato di Sorveglianza di Lecce, in data 20/12/2022, ha respinto l’istanza di permesso ex art. 30 ter ord. pen. presentata da NOME.

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale di Sorveglianza, dato atto che il Magistrato di sorveglianza aveva adeguatamente motivato il rigetto -pure sollecitando “l’Area trattamentale della locale Casa Circondariale di svolgere un compiuto aggiornamento della personalità del condannato, poiché l’ultima chiusura dell’osservazione con trattamento intramurario risale al 2018”- ha ritenuto che il reclamo non contenesse contestazioni puntuali e specifiche alla motivazione del provvedimento e lo ha pertanto dichiarato inammissibile.
i

Avverso il provvedimento ha presentato ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione all’ad 30 ter ord. pen., 3 Cedu e 27 cost. evidenziando che le censure esposte dal condannato nel reclamo, anche articolate in udienza e con una memoria che il Tribunale non ha tenuto in alcuna considerazione, erano sufficientemente specifiche quanto al fatto che il diniego del permesso premio era ingiustificato e che questo non era in linea con una “effettiva rieducazione dei detenuti”.
In data 10 ottobre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte con le quali il AVV_NOTAIO NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la conclusione del Tribunale secondo il quale il i reclamo non conteneva censure specifiche e puntuali sarebbe errata.

La doglianza è infondata.

Il Tribunale di sorveglianza, che pure ha dato conto degli argomenti illustrati nel corso dell’udienza e nella memoria presentata dalla difesa, ha fatto correttamente riferimento al contenuto del reclamo.

La verifica dell’ammissibilità in termini di genericità o meno di un atto di impugnazione, qual è il reclamo, infatti, deve essere effettuata considerando l’atto introduttivo che, ai sensi dell’art. 581 cod. proc. pen., deve contenere una critica puntuale e specifica del provvedimento impugnato, indicando le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sostengono la richiesta (per il reclamo cfr. Sez. 1, n. 15982 del 17/09/2013, dep. 2014, Greco, Rv. 261989 – 01; Sez. 1, n. 37332 del 26/09/2007, COGNOME, Rv. 237505 – 01; Sez. 1, n. 16254 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234299 – 01; Sez. 1, n. 648 del 28/01/2000, COGNOME, Rv. 215388 – 01).
Nel caso di specie il reclamo, nel quale il condannato ha omesso di confrontarsi con il provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza e si è limitato a censurare la mancata concessione del permesso in virtù del lungo periodo di pena espiata e della necessità di incontrare i familiari, è stato correttamente ritenuto generico e la motivazione del Tribunale sul punto, seppure sintetica, non è ulteriormente sindacabile in questa sede.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.