Reclamo generico detenuto: Cassazione inammissibile

Un detenuto ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile il suo reclamo riguardo a una limitazione nello scambio di oggetti con altri carcerati. La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso, stabilendo che il reclamo originario era un reclamo generico ai sensi dell’art. 35 Ord. Pen. Tale tipo di reclamo, avendo natura non giurisdizionale, non è impugnabile in sede penale, neppure con ricorso per cassazione, in quanto non incide su un diritto soggettivo del detenuto ma su mere modalità di esecuzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo generico detenuto: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38861 del 2024, chiarisce i confini tra reclamo giurisdizionale e reclamo generico detenuto, stabilendo l’inammissibilità del ricorso avverso provvedimenti che non ledono un diritto soggettivo ma si limitano a regolare le modalità della vita carceraria. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti degli strumenti di tutela a disposizione dei detenuti.

I fatti di causa

Un detenuto sottoposto a regime penitenziario differenziato presentava un reclamo all’amministrazione penitenziaria. L’oggetto della doglianza era la modifica delle modalità di scambio di oggetti con altri detenuti: l’amministrazione aveva ridotto le occasioni di scambio da quattro a due passaggi giornalieri del carrello del vitto.

Il Magistrato di Sorveglianza prima, e il Tribunale di Sorveglianza poi, qualificavano l’istanza come un reclamo generico ai sensi dell’art. 35 dell’Ordinamento Penitenziario, dichiarandolo di conseguenza inammissibile. Il Tribunale, in particolare, emetteva un decreto de plano (senza udienza) ritenendo la questione non meritevole di un approfondimento giurisdizionale.

Il ricorso del detenuto alla Corte di Cassazione

Il difensore del detenuto proponeva ricorso per cassazione, lamentando un’errata applicazione della legge. Secondo la difesa, il Tribunale di Sorveglianza avrebbe dovuto:
1. Qualificare il reclamo come giurisdizionale ai sensi dell’art. 35-bis Ord. Pen., fissando un’udienza in contraddittorio, poiché la limitazione incideva su un diritto del detenuto.
2. In subordine, in virtù del principio di conservazione degli atti, qualificare il reclamo come ricorso per cassazione e trasmettere direttamente gli atti alla Suprema Corte.

Il ricorrente sosteneva che la limitazione, pur non essendo un divieto assoluto, costituisse una violazione dei suoi diritti, richiamando anche una precedente sentenza della Corte Costituzionale.

Le motivazioni della Cassazione: la natura non giurisdizionale del reclamo generico detenuto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, offrendo una chiara distinzione tra i due tipi di reclamo a disposizione dei detenuti. Il punto centrale della decisione risiede nella corretta qualificazione del reclamo generico detenuto.

La Suprema Corte ha stabilito che la valutazione operata dal Magistrato di Sorveglianza era corretta. Il reclamo del detenuto non lamentava la violazione di un diritto soggettivo che avesse subito un “attuale e grave pregiudizio”, requisito indispensabile per attivare la tutela giurisdizionale dell’art. 35-bis Ord. Pen. La questione, infatti, riguardava unicamente le “modalità esecutive” di un’attività (lo scambio di oggetti) che rimaneva comunque consentita. La riduzione delle occasioni da quattro a due al giorno è stata ritenuta una scelta discrezionale dell’amministrazione penitenziaria, finalizzata a esigenze organizzative e di sicurezza, che non comprime in modo significativo un diritto fondamentale.

Di conseguenza, il reclamo rientrava nell’ambito dell’art. 35 Ord. Pen., che disciplina appunto le lamentele generiche su aspetti della vita detentiva non lesivi di diritti. I provvedimenti emessi in risposta a un reclamo generico, hanno chiarito i giudici, hanno natura non giurisdizionale. Essi non sono atti di un giudice che decide su un diritto, ma risposte a istanze su materie amministrative. Proprio per questa loro natura, tali provvedimenti non sono impugnabili davanti al giudice penale, neanche tramite ricorso per cassazione.

L’affermazione del ricorrente secondo cui ogni provvedimento del magistrato di sorveglianza sarebbe sempre ricorribile per cassazione è stata definita “del tutto errata”. La ricorribilità è esclusa quando l’atto impugnato è privo di natura giurisdizionale, come nel caso di specie.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale dell’ordinamento penitenziario: non tutte le lamentele dei detenuti possono accedere alla tutela giurisdizionale piena. È necessario che la doglianza riguardi la lesione grave e attuale di un diritto soggettivo. In assenza di tale presupposto, lo strumento corretto è il reclamo generico detenuto, le cui decisioni, avendo carattere amministrativo e non decisorio su diritti, si esauriscono all’interno dell’ordinamento penitenziario e non sono ulteriormente appellabili in sede penale. La Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Quando un reclamo di un detenuto è considerato ‘generico’?
Un reclamo è considerato ‘generico’ ai sensi dell’art. 35 Ord. Pen. quando riguarda questioni che non incidono su un diritto soggettivo del detenuto, ma sulle modalità di esercizio della vita carceraria, lasciate alla discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria, come ad esempio la regolamentazione degli orari o delle occasioni per scambiare oggetti.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro una decisione su un reclamo generico?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la decisione emessa in relazione a un reclamo generico ha natura non giurisdizionale. Pertanto, tale decisione non è impugnabile in sede penale, neppure con un ricorso per cassazione.

Qual è la differenza fondamentale tra reclamo ‘generico’ (art. 35) e ‘giurisdizionale’ (art. 35-bis)?
La differenza risiede nell’oggetto della lamentela. Il reclamo giurisdizionale (art. 35-bis) può essere attivato solo quando un provvedimento dell’amministrazione causa un ‘attuale e grave pregiudizio’ all’esercizio di un diritto soggettivo del detenuto. Il reclamo generico (art. 35), invece, riguarda tutte le altre questioni relative alle modalità di esecuzione della pena che non raggiungono tale soglia di lesività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38861 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38861 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a GIOIA TAURO il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 29/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto emesso de plano in data 29 maggio 2024 il Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso un provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza ai sensi dell’art. 35 Ord. pen., trattandosi di un reclamo qualificato come generico.

Avverso il decreto ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO Accorretti, articolando un unico motivo, con il quale denuncia l’erronea applicazione degli artt. 568, comma 5, cod. proc. pen., 35 e 35-bis Ord. pen.

Il Tribunale, ritenendo non proponibile di fronte a sé l’impugnazione del provvedimento emesso dal magistrato di sorveglianza, avrebbe dovuto qualificarlo come ricorso e trasmetterlo alla corte di cassazione, in virtù del principio di conservazione dell’impugnazione stabilito dall’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. Avverso il reclamo generico previsto dall’art. 35 Ord. pen. è infatti sempre possibile tale mezzo di impugnazione.

Peraltro, il reclamo è stato legittimamente proposto ai sensi dell’art. 35-bis Ord. pen., con conseguente obbligo per il tribunale di sorveglianza di fissare l’udienza e decidere nel contraddittorio delle parti, stante l’oggetto del reclamo, fondato sulla declaratoria di incostituzionalità del divieto di scambio di oggetti tra detenuti sottoposti al regime differenziato e inseriti nel medesimo gruppo di socialità. Infatti il reclamo era stato proposto contro il provvedimento dell’amministrazione penitenziaria che vietava lo scambio di oggetti durante due dei quattro passaggi del lavorante con il carrello, chiedendo di valutare anche le eventuali ragioni di sicurezza sottese a tale decisione.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, con rinvio per nuovo giudizio, da svolgersi nel contraddittorio tra le parti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto in relazione ad un provvedimento di natura non giurisdizionale, e pertanto non impugnabile davanti al giudice penale.

Questa Corte ha infatti costantemente stabilito che «in tema di ordinamento penitenziario, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di

sorveglianza è chiamato a procedere alla corretta qualificazione dello strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi sia una correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’Amministrazione penitenziaria; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato come generico ex art. 35, comma 1, n. 5, Ord. pen., trattandosi di materia che non rientra nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, e il relativo provvedimento deve essere ritenuto non impugnabile» (Sez. 1, n. 28258 del 09/04/2021, Rv. 281998; Sez. 1, n. 13039 del 01/03/2024, non massimata, citata dallo stesso ricorrente).
Se il reclamo viene qualificato come «generico», ai sensi dell’art. 35 Ord. pen., la natura non giurisdizionale della materia comporta la non impugnabilità del provvedimento in sede penale, neppure mediante il ricorso per cassazione, e l’impugnazione, qualora proposta, deve pertanto essere dichiarata inammissibile: «È inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso un’ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza a seguito di un reclamo generico in ordine a provvedimenti che non incidono sui diritti soggettivi del detenuto, ma solo sulle modalità di esercizio di esso, che restano affidate alla discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne» (Sez. 1, n. 37298 del 24/06/2021, Rv. 282010).
Il reclamo giurisdizionale, disciplinato dall’art. 35-bis Ord. pen., si applica infatti nei casi previsti dall’art. 69, comma 6), Ord. pen., cioè per i reclami contro l’esercizio del potere disciplinare e per quelli contro l’inosservanza, da parte dell’amministrazione penitenziaria, di disposizioni della legge o del regolamento penitenziario «dalla quale derivi … un attuale e grave pregiudizio all’esercizio dei diritti»: esso, quindi, può essere azionato solo a tutela di un diritto soggettivo, e quando questo subisca un pregiudizio grave ed attuale. Negli altri casi sussiste per il detenuto il diritto a proporre reclamo, anche al magistrato di sorveglianza, ma ad esso si applica non la norma di cui all’art. 35bis Ord. pen., bensì quella di cui all’art. 35 Ord. pen., che disciplina i reclami non giurisdiziona li.
Nel presente caso, la qualificazione del reclamo operata dal magistrato di sorveglianza è corretta: il detenuto lamenta non un sopravvenuto divieto totale dello scambio di oggetti, che potrebbe far ipotizzare la violazione di un diritto soggettivo, o comunque un contrasto con la sentenza della Corte costituzionale n. 97/2020, bensì una sua diversa regolamentazione, in quanto tale scambio è stato consentito durante due dei passaggi del lavorante addetto alla distribuzione dei pasti, anziché, come in precedenza, durante tutti i quattro passaggi di tale
soggetto. Il provvedimento adottato dall’amministrazione penitenziaria, quindi, attiene solo alle modalità esecutive di un’attività di scambio che continua ad essere consentita anche ai detenuti sottoposti al regime penitenziario differenziato, quale è il ricorrente. Non si individua, in tale diversa modalità, una effettiva e significativa limitazione della possibilità di scambio di oggetti con gli altri detenuti, né il ricorrente risulta avere prospettato all’Uffici sorveglianza quale pregiudizio deriverebbe da tale limitazione; neppure nel presente ricorso egli ha indicato un qualunque pregiudizio, quale conseguenza del provvedimento contestato.
E corretta, pertanto, la valutazione del magistrato di sorveglianza, che ha rigettato il reclamo affermando che non era stato dedotto un grave pregiudizio all’esercizio dei diritti: con tale espressione il magistrato ha indirettamente, ma chiaramente, qualificato il reclamo come «generico», valutandolo come proposto al di fuori delle ipotesi disciplinate dall’art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen.

E’ corretta, conseguentemente, anche la declaratoria di inammissibilità del reclamo proposto al Tribunale di sorveglianza: la natura non giurisdizionale del reclamo rende il provvedimento del magistrato di sorveglianza non impugnabile, e inammissibile, pertanto, la proposizione di tale impugnazione al predetto organo. La declaratoria di inammissibilità deve essere pronunciata non in applicazione dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., norma che è richiamata solo in relazione al reclamo di cui all’art. 35-bis Ord. pen., ma per la natura non giurisdizionale del provvedimento stesso, che lo pone al di fuori del sistema processuale penale.
Il ricorso proposto dal detenuto, pertanto, è a sua volta inammissibile, per la carenza della natura giurisdizionale del provvedimento impugnato.

Le censure contenute nell’atto, inoltre, sono manifestamente infondate.

In primo luogo, non vi è dubbio che il magistrato di sorveglianza abbia qualificato il reclamo come «generico», ai sensi dell’art. 35 Ord. pen., avendo, come detto, escluso che fosse stato anche solo dedotto il grave pregiudizio all’esercizio di un diritto, richiesto dall’art. 69, comma 6, lett. b), Ord. pen. p poter proporre un reclamo giurisdizionale.

La declaratoria di inammissibilità pronunciata de plano dal Tribunale di sorveglianza, poi, è corretta, in quanto la procedura prevista dall’art. 678 cod. proc. pen. è applicabile solo nel caso di un reclamo giurisdizionale, in quanto richiamata solo dall’art. 35-bis Ord. pen. Del tutto errata è l’affermazione secondo cui il Tribunale avrebbe dovuto qualificare il reclamo come ricorso e trasmettere gli atti alla corte di cassazione perché, secondo il ricorrente, «rimane sempre salva la ricorribilità per cassazione avverso un provvedimento» emesso
dal magistrato di sorveglianza ai sensi dell’art. 35 Ord. pen.: la decisione adottata in relazione ad un reclamo generico non è impugnabile, neppure con il ricorso per cassazione, in quanto priva di natura giurisdizionale.

La paventata lesione di un diritto soggettivo, peraltro dedotta solo nel presente ricorso e in modo del tutto generico, è manifestamente insussistente, in quanto è prospettata come una violazione degli artt. 3 e 27 Cost., già rilevata dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 97/2020, mentre appare evidente che la possibilità di scambio di oggetti nei momento dei passaggio del carrello del lavorante è stata mantenuta, e la sua limitazione a due occasioni al giorno anziché a quattro non costituisce un pregiudizio grave, che neppure il ricorrente individua, limitandosi a sostenere che si tratti di una limitazione non adeguatamente giustificata da esigenze organizzative o di sicurezza.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 27 settembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.