Reclamo disciplinare detenuto: annullato per errore

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Magistrato di sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto contro una sanzione disciplinare. Il reclamo disciplinare detenuto era stato ritenuto tardivo, ma la difesa ha dimostrato, con una ricevuta di deposito telematico, di averlo inviato entro il termine di 10 giorni previsto dalla legge. La Corte ha stabilito che il giudice di prime cure ha errato nel non considerare la prova del deposito telematico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo disciplinare detenuto: il deposito telematico fa fede

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel diritto penitenziario: la tempestività di un reclamo disciplinare detenuto deve essere valutata considerando tutte le forme di deposito consentite, inclusa quella telematica. Questo caso dimostra come la prova del corretto invio tramite posta certificata possa essere decisiva per l’annullamento di un provvedimento che dichiara erroneamente tardivo un ricorso.

I Fatti del Caso

A un detenuto veniva inflitta una sanzione disciplinare di otto giorni di esclusione dalle attività ricreative e sportive a seguito di un alterco con un agente di polizia penitenziaria. La sanzione, decisa dal Consiglio di Disciplina il 7 marzo 2023, veniva comunicata all’interessato il giorno successivo, l’8 marzo 2023.

La legge prevede un termine di 10 giorni per presentare reclamo. Di conseguenza, la scadenza ultima per l’impugnazione era fissata al 18 marzo 2023.

Il Magistrato di sorveglianza, investito della questione, dichiarava il reclamo inammissibile, sostenendo che fosse stato depositato solo il 20 marzo 2023, e quindi oltre il termine previsto. Contro questa ordinanza, il difensore del detenuto proponeva ricorso per Cassazione.

Analisi del reclamo disciplinare detenuto in Cassazione

Il difensore ha sostenuto che il Magistrato di sorveglianza non avesse compiuto una verifica adeguata. Infatti, il reclamo era stato inviato telematicamente il 17 marzo 2023, un giorno prima della scadenza, all’indirizzo di posta elettronica certificata messo a disposizione dal Ministero della Giustizia per il deposito degli atti penali. A sostegno della sua tesi, il legale ha allegato al ricorso la ricevuta di avvenuta consegna del messaggio PEC, che attestava in modo inconfutabile data e ora dell’invio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. La motivazione della decisione si basa su un punto cruciale: l’errore del giudice di sorveglianza nel non aver tenuto conto della documentazione che provava la tempestività del deposito. La ricevuta di consegna della PEC, prodotta dal difensore, costituiva una prova legale della data e dell’ora in cui il reclamo era pervenuto al sistema informatico della giustizia.

La Suprema Corte ha sottolineato che, in base alle normative vigenti sul processo penale telematico (in particolare il D.L. n. 137/2020), l’invio tramite gli indirizzi PEC designati è una modalità di deposito pienamente valida. Ignorare tale prova equivale a una violazione delle norme procedurali e, in ultima analisi, a una lesione del diritto di difesa.

Per questi motivi, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la restituzione degli atti al Magistrato di sorveglianza di Sassari affinché procedesse con l’esame nel merito del reclamo.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica. In primo luogo, riafferma il valore legale del deposito telematico degli atti giudiziari, uno strumento ormai consolidato nel sistema processuale. In secondo luogo, serve da monito per gli uffici giudiziari, che devono eseguire controlli accurati su tutti i canali di ricezione degli atti prima di emettere declaratorie di inammissibilità per tardività. Infine, la decisione tutela efficacemente il diritto di difesa del detenuto, garantendo che un errore materiale nell’accertamento della data di deposito non pregiudichi la possibilità di contestare una sanzione disciplinare.

Quando si considera depositato un reclamo inviato tramite posta elettronica certificata (PEC)?
Si considera depositato nella data e nell’ora attestate dalla ricevuta di avvenuta consegna generata dal sistema, che fa piena prova dell’invio e della sua tempestività.

Cosa accade se un giudice dichiara un reclamo inammissibile per tardività senza verificare il deposito telematico?
L’ordinanza di inammissibilità è viziata da un errore di procedura e può essere annullata dalla Corte di Cassazione, come avvenuto in questo caso. Gli atti vengono poi restituiti al giudice di primo grado per l’esame del merito.

Qual era il termine per proporre il reclamo disciplinare detenuto in questa vicenda?
Il termine previsto dalla legge (art. 69 della legge n. 354/1975) era di 10 giorni dalla data di comunicazione del provvedimento sanzionatorio al detenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34152 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN CIPRIANO D’AVERSA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 23/01/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di SASSARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 23 gennaio 2024, il Magistrato di sorveglianza di Sassari ha dichiarato l’inammissibilità del reclamo proposto da NOME COGNOME avverso la sanzione di 8 giorni di esclusione dalle attività ricreative e sportive a lui irrogata dal Consiglio di Disciplina il 07/03/2023.

Il provvedimento ricostruiva le scansioni temporali della vicenda, evidenziando che l’agente di polizia penitenziaria aveva eseguito i controlli e contestato a COGNOME che potesse portare con se riviste e giornali; COGNOME aveva risposto con toni e parole offensive; l’illecito disciplinare veniva contestato il 28/02/2023 entro il termine di 10 giorni dal rapporto; il Consiglio di Disciplina si era riunito il 07/03/2023 e all’esito gli aveva applicato la sanzione di 8 giorni di esclusione dalle attività ricreative e sportive.
Il provvedimento sanzionatorio era stato comunicato all’interessato in data 08/03/2023 e il reclamo era stato depositato il 20/03/2023.

W”

Il termine previsto dall’art. 69 I.n. 354/1975 per proporre il reclamo, pari a 10 giorni, era già scaduto il 18/03/2023.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, deducendo la violazione dell’art. 606, comma 1 lett. b) cod. proc. pen. in relazione agli artt. 666, comma 2, e 677 cod. proc. pen., 1, comma 2, e 35 bis, comma 5, 0.P., 3 e 27 Cost.

Il Magistrato di sorveglianza non avrebbe verificato che il difensore aveva proposto reclamo in data 17/03/2023, ovvero entro il termine previsto, tramite il deposito nel portale a ciò predisposto. Il difensore allega al ricorso la ricevuta di deposito

Il Procuratore RAGIONE_SOCIALE ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va pertanto accolto.

Il difensore di COGNOME ha documentato, allegando ricevuta di deposito, che ha provveduto ad inviare il reclamo, un giorno prima della scadenza del termine, all’indirizzo EMAIL, in data 17.3.2023 alle ore 15,18.

Nella nota si legge: “Come da vigenti disposizioni (art. 24, commi 4, 6bis e 6quater d.l. n. 137/2020), i documenti firmati digitalnnente dalla sottoscritta, vengono inviati anche all’indirizzo messo a disposizione del RAGIONE_SOCIALE“. In allegato sono inseriti reclamo, procura e comunicazione sanzione disciplinare. Al ricorso si allega altresì ricevuta di avvenuta consegna.

La documentazione della quale il Magistrato di sorveglianza non ha tenuto conto dimostra la tempestività del ricorso. Sicchè si impone l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la restituzione degli atti per l’ulteriore Corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al gistrato di sorveglianza di Sassari per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 31 maggio 2024

‘ere estensore

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.