Reclamo detenuto: quando il giudice deve sentire le parti

La Corte di Cassazione ha stabilito che un reclamo detenuto contro una sanzione disciplinare non può essere dichiarato inammissibile ‘de plano’ (senza udienza) se contesta la legittimità e la base legale del potere sanzionatorio. La Corte ha chiarito che tale questione non riguarda il merito, ma le condizioni di esercizio del potere, e richiede quindi un’udienza in contraddittorio. Il decreto emesso in violazione di questo principio è nullo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo detenuto: il diritto al contraddittorio non può essere ignorato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38434 del 2024, ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto al contraddittorio. La vicenda riguarda un reclamo detenuto avverso una sanzione disciplinare, respinto dal Magistrato di Sorveglianza con un decreto ‘de plano’, ovvero senza un’udienza. La Suprema Corte ha annullato questa decisione, chiarendo quando è obbligatorio per il giudice ascoltare le ragioni delle parti.

I Fatti: la Sanzione Disciplinare e il Reclamo

Un detenuto, addetto al servizio bibliotecario, veniva sanzionato dal Consiglio di Disciplina con l’esclusione per 5 giorni dalle attività ricreative e sportive. La motivazione era l’inosservanza di un ordine: secondo l’amministrazione penitenziaria, l’uomo non aveva rispettato la disposizione, impartita oralmente da un’agente, di identificare gli altri detenuti che accedevano alla biblioteca.

Contro questa sanzione, il detenuto proponeva reclamo al Magistrato di Sorveglianza. Nel suo atto, non contestava di aver tenuto una certa condotta, ma sollevava una questione preliminare e fondamentale: l’assenza di una base legale per l’ordine ricevuto. Sosteneva, infatti, di non aver violato alcuna disposizione scritta del regolamento carcerario, ma di essersi limitato a contestare la legittimità di un ordine verbale.

La Decisione del Magistrato: Inammissibilità De Plano

Il Magistrato di Sorveglianza, con un decreto emesso ‘inaudita altera parte’ (senza sentire le parti), dichiarava il reclamo inammissibile. La ragione? A suo avviso, il reclamo era volto a contestare il merito della sanzione, un tipo di valutazione che riteneva non ammissibile.

In pratica, il giudice ha considerato la contestazione del detenuto come un tentativo di giustificare il proprio comportamento, entrando nel merito della decisione disciplinare, e ha quindi utilizzato la procedura semplificata del rigetto ‘de plano’, prevista dall’art. 666, comma 2, del codice di procedura penale per i casi di manifesta infondatezza.

L’importanza del contraddittorio nel reclamo detenuto

Il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Magistrato avesse commesso un errore di diritto. L’argomento centrale era che il reclamo detenuto non verteva sul merito, ma sulla legittimità stessa del potere sanzionatorio. Si contestava, a monte, l’esistenza di un precetto chiaro, preciso e previsto da una norma regolamentare che giustificasse l’ordine verbale.

Questa, secondo la difesa, è una questione di diritto che non può essere liquidata con un decreto sommario, ma che necessita di un’approfondita valutazione in un’udienza con la partecipazione di tutte le parti, nel pieno rispetto del principio del contraddittorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Distinzione tra Merito e Legittimità

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto del Magistrato. La sentenza si basa su una distinzione cruciale:

* Questione di merito: riguarda la valutazione della condotta del detenuto. Ad esempio: il detenuto ha effettivamente disobbedito? C’erano delle giustificazioni per il suo comportamento?
* Questione di legittimità: riguarda, a monte, l’esistenza e la validità del potere esercitato dall’amministrazione. Ad esempio: l’ordine impartito era conforme alla legge e ai regolamenti? Esisteva una norma chiara e precisa che il detenuto ha violato?

La Cassazione ha chiarito che il reclamo del detenuto sollevava una questione di legittimità. Contestare l’esistenza di una copertura normativa per un ordine verbale non è entrare nel merito, ma verificare le ‘condizioni di esercizio del potere disciplinare’.

Il controllo giurisdizionale in questi casi non può essere meramente formale, ma deve estendersi alla verifica della non arbitrarietà del precetto imposto dall’amministrazione. Poiché il reclamo poneva un problema di valutazione complesso sulla chiarezza e l’esistenza della norma violata, non poteva essere considerato ‘manifestamente infondato’ e liquidato ‘de plano’.

La procedura standard in materia di sorveglianza prevede l’udienza in camera di consiglio (art. 666 e 678 c.p.p.), e la decisione ‘de plano’ è un’eccezione da interpretare restrittivamente. Aver violato il diritto del detenuto al contraddittorio ha reso il decreto nullo per una violazione fondamentale delle norme processuali (art. 178 e 179 c.p.p.).

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive delle persone detenute. Stabilisce che ogni volta che un reclamo detenuto non si limita a contestare la valutazione dei fatti, ma mette in dubbio la legalità stessa dell’atto amministrativo, il Magistrato di Sorveglianza ha l’obbligo di fissare un’udienza. Non può respingere il reclamo con una procedura sommaria, perché la questione richiede un approfondimento giuridico che può avvenire solo attraverso il confronto dialettico tra le parti. La sentenza, annullando il decreto, ha rinviato gli atti al Magistrato di Cagliari per un nuovo esame, che dovrà svolgersi, questa volta, nel pieno rispetto del contraddittorio.

Un giudice può respingere un reclamo di un detenuto senza un’udienza?
Sì, ma solo in casi eccezionali e tassativamente previsti dalla legge, come quando il reclamo appare ‘ictu oculi’ (a prima vista) manifestamente infondato e non richiede alcuna valutazione giuridica complessa, oppure se ripropone una richiesta identica già rigettata.

Contestare la validità di un ordine verbale ricevuto in carcere è una questione di merito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, contestare la mancanza di una base legale o di chiarezza in un ordine che ha portato a una sanzione disciplinare non è una questione di merito, ma una questione preliminare sulla legittimità dell’esercizio del potere disciplinare da parte dell’amministrazione.

Cosa succede se un reclamo di un detenuto viene respinto ‘de plano’ quando invece era necessaria un’udienza?
Il provvedimento di rigetto è viziato da nullità generale e assoluta per violazione del diritto al contraddittorio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione annulla tale provvedimento e ordina al giudice di procedere a un nuovo esame del caso, garantendo questa volta un’udienza con la partecipazione di tutte le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38434 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38434 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAINT MARTIN D’HERES( FRANCIA) il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 26/02/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di CAGLIARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, ASSUNTA COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto adottato inaudita altera parte, in data 26/02/2024, il Magistrato di sorveglianza di Cagliari dichiarava inammissibile il reclamo proposto da NOME COGNOME ai sensi dell’art. 69, comma 6 ord. pen. avverso la sanzione disciplinare dell’esclusi dalle attività ricreative e sportive per la durata di giorni 5 inflittagli dal Cons Disciplina in data 17 novembre 2023.

A fondamento del provvedimento, il Giudice osservava come il reclamo fosse volto a contestare inammissibilmente il merito della sanzione.

Avverso tale pronuncia, ha proposto ricorso per cassazione il difensore di COGNOME, il quale, affidandosi ad un unico, articolato motivo, ha denunciato la violazione di legge e art. 606 lett. c) cod. proc. pen.

Il Magistrato di sorveglianza è incorso in errore di diritto per avere emesso il provvedimento impugnato de plano, fuori dalle ipotesi di cui all’art. 666 comma 2 cod. proc. pen.: contrariamente a quanto ritenuto da Giudice, il reclamo non è stato avanzato in un caso non previsto dalla legge, dal momento che in esso si contestava l’assenza d copertura normativa del potere sanzionatorio esercitato.

COGNOME infatti è stato sanzionato per avere commesso l’infrazione di cui all’art. 77 d. P 230 del 2000 (inosservanza di ordine o prescrizioni), in particolare perché, quale addett al servizio bibliotecario, ha violato l’ordine di identificare i detenuti che accedono biblioteca; nel primo motivo di reclamo si era tuttavia dedotto che il COGNOME non avev violato alcuna disposizione del regolamento o altro ordine scritto, essendosi egli limita a contestare la legittimità di un ordine impartito oralmente da una agente di poliz penitenziaria.
Il sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Preliminarmente, deve osservarsi che il modello procedimentale tipico in materia di sorveglianza, delineato dall’art. 666 cod. proc. pen., al quale rinvia l’art. 678, c 1 del medesimo codice, si caratterizza per il ricorso alle forme dell’udienza in camera consiglio con la partecipazione delle parti. Tuttavia, in forza del disposto del comma dell’art. 666 cod. proc. pen., la decisione di inammissibilità dell’istanza, con de motivato, è adottata de plano, sentito il pubblico ministero, quando “la richiesta appare
manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge” ovvero quando essa “costituisce mera riproposizione di una richiesta già rigettata, basata sui medesimi elementi”. Configurandosi, dunque, l’inammissibilità disposta de plano in termini di eccezione alla regola generale del contraddittorio, la giurisprudenza di questa Corte ha ricostruito in termini tassativi e comunque rigorosi le condizioni che consentono l’adozione del relativo decreto. In questa prospettiva, si è affermato che la richiesta debba essere identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata ovvero che la valutazione di manifesta infondatezza non debba implicare alcun giudizio di merito e alcun apprezzamento discrezionale (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, dep. 13/07/2018, COGNOME, Rv. 273714; Sez. 1, n. 53017 del 2/12/2014, dep. 19/12/2014, COGNOME, Rv. 261662; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, dep. 14/08/2013, COGNOME, Rv. 257017; Sez. 1, n. 40974 del 14/10/2011, dep. 10/11/2011, COGNOME).
Nella seconda delle indicate ipotesi, il rilievo dell’inammissibilità presuppone che appaiano immediatamente insussistenti i presupposti normativi della richiesta, restando riservattal rito camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e, comunque, la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017; Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, COGNOME, Rv. 254887).

La ratio della decisione in assenza di contraddittorio consiste proprio nella rilevabilità ictu oculi di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione e senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza, sicché, ogni qualvolta si pongano problemi di valutazione, quale che sia la loro complessità, deve essere assicurato all’istante il contraddittorio camerale, previsto nei commi successivi del medesimo art. 666 del codice di rito (Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, COGNOME, Rv. 237712; Sez. 1, n. 24164 del 27/04/2004, Castellano, Rv. 228996).
Ancora va premesso che l’art. 77, comma 1, n. 16 del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 costituisce una norma in bianco che permette l’irrogazione di una sanzione disciplinare per qualunque inosservanza di ordini o prescrizioni ovvero anche solo per l’ingiustificato ritardo nell’esecuzione di essi, purché tale previsione sia espressamente contemplata da una disposizione del regolamento, connotata da chiarezza e precisione (Sez. 1, n. 11308 del 12/10/2017, dep, 2018, Lo Piccolo, Rv. 272784), sicché la previsione di infrazioni disciplinari è di stretta interpretazione.
In tale ambito il controllo giurisdizionale non può reputarsi meramente formale e, quindi, diretto soltanto alla presa d’atto dell’avvenuto esercizio del potere disciplinare da parte del soggetto titolare del medesimo, ma deve estendersi alla verifica della non arbitrarietà della individuazione del precetto da parte dell’Amministrazione penitenziaria.

Dal canto suo, l’art. 69, comma 6, lett. a), Ord. pen., dispone che il Magistrato di sorveglianza provvede a norma dell’art. 35-bis sui reclami dei detenuti e degli internati

concernenti “le condizioni di esercizio del potere disciplinare, la costituzione e la competenza dell’organo disciplinare, la contestazione degli addebiti e la facoltà di discolpa; nei casi di cui all’art. 39, comma 1, numeri 4 e 5, è valutato anche il merito dei provvedimenti adottati”.

E’ stato anche affermato, in un caso per certi versi sovrapponibile al presente, a tale proposito (che, in tema di ordinamento penitenziario, l’art. 77, comma 1, n. 16 del d.P.R. 30 giugno 2000, n. 230 costituisce una norma in bianco che permette l’irrogazione di una sanzione disciplinare per qualunque inosservanza di ordini o prescrizioni ovvero anche solo per l’ingiustificato ritardo nell’esecuzione di essi, purché tale previsione sia espressamente contemplata da una disposizione del regolamento connotata da chiarezza e precisione (Sez. 1, n. 11308 del 12/10/2017 dep. 2018, Rv. 272784 – 01).
Nella specie, come evidenziato in ricorso, il reclamante, nel dedurre l’assenza di copertura normativa del potere sanzionatorío, contestava non già il merito della sanzione, ma, a monte, l’assenza delle condizioni di esercizio del potere disciplinare.

Si poneva quindi un problema di identificazione, esistenza e chiarezza del precetto, che è questione preliminare rispetto al “merito” (riguardante invece i profili specifici della condotta contestata come concretamente tenuta dal detenuto) e che, si ritiene, debba avere una copertura giurisdizionale.

Ha quindi errato il Magistrato di sorveglianza nel ritenere che il reclamante avesse dedotto motivi sostanzialmente di merito, con la conseguenza che il provvedimento assunto, ex art. 666 comma 2 cod. proc. pen., in assenza di contraddittorio, deve ritenersi viziato da nullità a è generale e assoluta, ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. e del successivo art. 179, comma 1.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere accolto, sicché il decreto impugnato deve essere annullato, con rinvio, per nuovo esame, al Magistrato di sorveglianza di Cagliari.

P.Q.M.

sorveglianza di Cagliari. Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di UJ

Così deciso il 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.