Reclamo detenuto inammissibile se reitera istanze

Un detenuto ha contestato la privazione di alcuni beni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha stabilito che il reclamo del detenuto era una mera riproposizione di questioni già valutate e decise in una precedente ordinanza, senza l’allegazione di nuovi fatti che potessero giustificare un riesame. Questo principio impedisce di riaprire all’infinito questioni già giudicate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo detenuto: Quando una richiesta è inammissibile?

Il diritto di un detenuto di presentare un reclamo contro le decisioni dell’amministrazione penitenziaria è un principio fondamentale del nostro ordinamento. Tuttavia, questo diritto non è illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di tale strumento, stabilendo che un reclamo detenuto è inammissibile se si limita a riproporre questioni già decise, senza addurre fatti nuovi. Analizziamo insieme la vicenda per capire la portata di questa decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dalla richiesta di un detenuto di ottenere la restituzione di alcuni beni personali (una televisione, un fornellino, un lettore CD e un secondo tavolino per il PC), di cui era stato privato dall’amministrazione penitenziaria a seguito dei suoi comportamenti. Il detenuto aveva presentato un reclamo al Magistrato di Sorveglianza, il quale lo aveva rigettato.

Il motivo del rigetto risiedeva nel fatto che, secondo il Magistrato, il Tribunale di Sorveglianza si era già pronunciato sulle medesime restrizioni con una precedente ordinanza. Il detenuto, non condividendo questa interpretazione, ha proseguito la sua battaglia legale, sostenendo che la prima ordinanza non avesse in realtà deciso in modo specifico sulla restituzione di quegli oggetti, ma avesse demandato la valutazione proprio al Magistrato di Sorveglianza.

Dopo un complesso iter giudiziario, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il principio del reclamo detenuto

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso del detenuto inammissibile. I giudici hanno sposato la tesi dei precedenti gradi di giudizio, affermando che il reclamo presentato dal detenuto costituiva una mera riproposizione di questioni già decise.

Per giungere a questa conclusione, la Corte ha proceduto alla consultazione diretta degli atti del procedimento. Da tale verifica è emerso in modo inequivocabile che la prima ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, aveva effettivamente esaminato e rigettato le doglianze relative alla privazione dei beni in questione. Quella decisione era poi diventata definitiva, non essendo stata impugnata con successo.

Di conseguenza, il nuovo reclamo, non introducendo alcun elemento di novità, non poteva essere nuovamente esaminato nel merito. Si tratta dell’applicazione di un principio fondamentale di certezza del diritto: una volta che una questione è stata decisa da un giudice con un provvedimento definitivo, non può essere riproposta all’infinito.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su una verifica fattuale e documentale. I giudici hanno accertato che la precedente ordinanza del Tribunale di Sorveglianza del 30.6.2021 aveva confermato le disposizioni relative al regime di sorveglianza particolare, rigettando il reclamo del detenuto per quanto concerneva le restrizioni sui beni personali (ad eccezione di una sedia con schienale, per la quale il reclamo era stato accolto). Poiché quella decisione era diventata inappellabile, le questioni in essa contenute dovevano considerarsi ‘giudicate’.

Il successivo reclamo, presentato il 16.2.2022, non faceva altro che ripresentare le stesse identiche lamentele. In assenza di ‘fatti nuovi’ – ovvero circostanze sopravvenute che avrebbero potuto giustificare una riconsiderazione della situazione – la richiesta era correttamente stata respinta. La Corte ha quindi ritenuto incensurabile la decisione impugnata, che respingeva il reclamo in quanto mera riproposizione di istanze già decise, senza l’allegazione di elementi che potessero giustificare una modifica della precedente decisione.

Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un concetto cruciale nella gestione dei procedimenti giudiziari, inclusi quelli relativi all’esecuzione della pena. Il diritto a presentare un reclamo detenuto è sacro, ma deve essere esercitato in modo corretto. Non è possibile utilizzare questo strumento per tentare di ottenere un secondo o un terzo giudizio sulla medesima questione, sperando in un esito diverso. Per poter validamente riproporre un’istanza già rigettata, è indispensabile che il ricorrente alleghi e dimostri l’esistenza di ‘conferenti fatti nuovi’, ovvero elementi rilevanti sorti dopo la precedente decisione. In caso contrario, il reclamo sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile, a tutela della stabilità delle decisioni giudiziarie e dell’efficienza del sistema.

Un detenuto può presentare più volte lo stesso reclamo?
No, un detenuto non può riproporre un reclamo su questioni che sono già state decise in via definitiva da un’autorità giudiziaria, a meno che non presenti fatti nuovi e rilevanti, sorti dopo la decisione, che possano giustificare una riconsiderazione del caso.

Perché il reclamo del detenuto è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione ha verificato, consultando gli atti, che le questioni sollevate (la restituzione di tv, fornellino, lettore cd e tavolino) erano già state esaminate e rigettate da una precedente ordinanza del Tribunale di Sorveglianza, divenuta nel frattempo definitiva. Il reclamo era quindi una semplice ripetizione.

Cosa significa ‘mera riproposizione di questioni già decise’?
Significa presentare nuovamente a un giudice le stesse identiche richieste e argomentazioni che sono già state oggetto di una sua precedente decisione definitiva, senza aggiungere alcun nuovo elemento di fatto o di diritto che possa portare a una valutazione diversa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32893 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32893 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME FILIPPO CASA NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Torino del 19/3/2025 visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 19.3.2025, il Tribunale di Sorveglianza di Torino ha provveduto – quale giudice del rinvio a seguito di annullamento RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, con sentenza del 13.9.2024, del decreto di inammissibilità pronunciato dal Presidente del Tribunale di Sorveglianza di Torino il 12.3.2024 – sul reclamo proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Novara del 20.1.2022.

Con quest’ultima ordinanza, il Magistrato di Sorveglianza aveva rigettato il reclamo proposto il 29.10.2021 da NOME, con il quale chiedeva la restituzione RAGIONE_SOCIALEa tv, del fornellino, del lettore cd e del secondo tavolino per uso pc, di cui era stato privato dall’amministrazione penitenziaria in ragione dei suoi comportamenti.

In particolare, il reclamo Ł stato respinto, evidenziando che sul divieto RAGIONE_SOCIALE‘uso del tavolino per pc, RAGIONE_SOCIALEa tv, del fornellino e del lettore di cd si era già pronunciato il Tribunale di Sorveglianza di Torino con ordinanza del 30.6.2021, avverso cui COGNOME aveva proposto ricorso per cassazione il 14.7.2021, all’epoca ancora non deciso.

Avverso l’ordinanza del 20.1.2022 COGNOME ha poi proposto reclamo il 16.2.2022, adducendo che con l’ordinanza del 30.6.2021 il Tribunale di Sorveglianza di Torino in realtà non si era fatto carico di valutare le limitazioni riferite agli oggetti di cui chiedeva la restituzione, in quanto aveva asserito che andavano portate all’attenzione del Magistrato di sorveglianza, tenuto a vigilare sulle concrete modalità attuative di regime.

Il decreto di inammissibilità emesso de plano il 12.3.2024, motivato su una carenza di interesse all’impugnazione in quanto il regime di sorveglianza particolare era nel frattempo cessato il 30.11.2021, Ł stato annullato, sicchØ il Tribunale di Sorveglianza, con l’ordinanza di cui si tratta, ha proceduto a nuovo giudizio, ritenendo che il reclamo di COGNOME avverso

l’ordinanza del 20.1.2022 sia destituito di fondamento.

Il provvedimento evidenzia che, come correttamente ricordato dal giudice di prime cure, il Tribunale si era già espresso sulle doglianze relative alla privazione dei beni disposta con il decreto di applicazione del regime di sorveglianza particolare con l’ordinanza del 30.6.2021. Infatti, con tale ordinanza il Tribunale fu investito in relazione alle stesse restrizioni che COGNOME aveva denunciato poi al Magistrato di sorveglianza e le aveva già valutate, ritenendo che la relativa prescrizione fosse adeguatamente motivata nel decreto del D.A.P. con la necessità di limitare ulteriori rischi per l’ordine e per la sicurezza interna e di interrompere il perdurare RAGIONE_SOCIALEe condotte contrarie alle regole intramurarie, oltre che strettamente necessaria rispetto alla finalità di prevenire ogni forma di violenza o aggressione, diretta o tramite oggetti, nei confronti degli operatori fatti oggetto negli ultimi tempi di rilevanti minacce da parte di COGNOME.
Questa ordinanza del 30.6.2021 – ha rilevato il Tribunale di Sorveglianza – Ł divenuta definitiva a seguito RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di inammissibilità in data 20.4.2022 del ricorso per cassazione che COGNOME aveva proposto il 14.7.2021 e, quindi, correttamente il Magistrato di Sorveglianza ha ritenuto non riproponibili con il reclamo del 22.10.2021 le stesse questioni che erano state già valutate nell’ordinanza del 30.6.2021.

Pertanto, il motivo di reclamo di COGNOME, secondo cui in realtà l’ordinanza non si era pronunciata sulle medesime questioni, Ł del tutto infondato e, di conseguenza, il ricorso Ł stato respinto, in quanto con il reclamo del 22.10.2021 il detenuto – secondo il Tribunale di Sorveglianza – ha riproposto questioni già decise che non possono essere reiterate senza l’allegazione di fatti nuovi.

2.Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso il difensore di NOME COGNOME, articolando un unico motivo, con cui deduce violazione di legge in relazione agli artt. 13, comma 4, e 27 Cost., 14bis e 14quater ord. pen.

Il ricorso fa presente che COGNOME si Ł rivolto al Magistrato di Sorveglianza, perchØ così gli era stato ‘suggerito’ dal Tribunale di Sorveglianza di Torino con l’ordinanza del 30.6.2021. Il Magistrato di Sorveglianza ha invece respinto il reclamo sul presupposto che su tali limitazioni reclamate si fosse già pronunciato il Tribunale di sorveglianza.

A tal proposito, al ricorso Ł stato allegato a fini di autosufficienza l’ordinanza del 30.6.2021, dalla quale si desume, non solo che il Tribunale non si Ł mai pronunciato, ma che ha invece affermato che il riesame del decreto applicativo del D.A.P., quanto alle concrete modalità attuative RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza particolare non previste dal provvedimento, doveva essere proposto al Magistrato di Sorveglianza, tenuto a vigilare sulle modalità attuative del regime ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 14bis , ultimo comma, ord. pen.
Con requisitoria scritta trasmessa il 28.5.2025, il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso, osservando che, venuto meno il regime di sorveglianza particolare in esecuzione del quale i beni non erano stati restituiti al detenuto, non vi Ł piø interesse alla proposizione del reclamo, e che, in ogni caso, il Tribunale di Sorveglianza ha evidenziato che la richiesta di restituzione costituisce reiterazione di identiche doglianze già respinte, con la conseguenza che, in assenza di qualsivoglia elemento di novità, correttamente Ł intervenuta declaratoria di rigetto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł manifestamente infondato.

NOME avversa l’affermazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza impugnata secondo cui si fosse in presenza RAGIONE_SOCIALEa mera riproposizione di un’istanza già decisa, sostenendo che la precedente

ordinanza del 30.6.2021 non aveva disposto alcunchØ sulla restituzione degli oggetti.

La consultazione degli atti, cui il collegio ha proceduto in ragione RAGIONE_SOCIALEa natura RAGIONE_SOCIALEa doglianza articolata nel ricorso, ha consentito di verificare che:

la sentenza del 20.4.2022, con cui questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del 30.6.2021, ha testualmente ad oggetto una decisione del Tribunale di Sorveglianza di Torino, che, su reclamo di COGNOME, aveva disapplicato il regime RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza particolare nella parte relativa al divieto di tenere una sedia con schienale e aveva rigettato nel resto il reclamo, con la conseguente conferma RAGIONE_SOCIALEe residue disposizioni relative al regime RAGIONE_SOCIALEa sorveglianza particolare di cui all’art. 14bis Ord. pen.;
l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Torino del 30.6.2021 afferma espressamente (pag. 5) che la restrizione relativa all’uso di determinati beni Ł adeguatamente motivata nel decreto del Dipartimento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Penitenziaria e nel prosieguo restringe la dichiarazione di illegittimità alla sola restrizione riguardante la sedia con schienale, in relazione a cui disapplica la diposizione che impone al detenuto il divieto di detenerla.

Si deve ritenere, dunque, che il Tribunale di Sorveglianza di Torino avesse già rigettato il reclamo nella parte relativa alle altre restrizioni e che la doglianza, contenuta dapprima nel reclamo del 16.2.2022 e poi nel presente ricorso per cassazione, secondo cui il rigetto del 30.6.2021 non riguardasse espressamente i beni diversi dalla sedia con schienale Ł destituita di fondamento.

Di conseguenza, Ł incensurabile la decisione impugnata di respingere il reclamo, in quanto mera riproposizione di questioni già decise, senza allegazione di conferenti fatti nuovi suscettibili di giustificare una modifica RAGIONE_SOCIALEa precedente decisione.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, in quanto muove all’ordinanza impugnata censure palesemente contrastate dagli atti processuali, con la conseguente condanna del ricorrente, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende. Così Ł deciso, 01/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.