Reclamo detenuto: controllo cella senza presenza

Un detenuto ha presentato un ricorso contro il controllo del numero di compact disk nella sua cella, avvenuto in sua assenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che il reclamo del detenuto su tali controlli non riguarda un diritto soggettivo tutelabile in sede giurisdizionale, ma rientra nei poteri discrezionali dell’amministrazione penitenziaria per garantire l’ordine interno. Pertanto, il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che respinge il reclamo non è impugnabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo del Detenuto: Quando il Controllo in Cella è Legittimo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13039/2024, è tornata a pronunciarsi sui confini del reclamo del detenuto e sui poteri dell’amministrazione penitenziaria. Il caso analizzato riguarda la legittimità di un controllo sul numero di oggetti personali in una cella, effettuato in assenza del detenuto. La decisione chiarisce un punto fondamentale: non ogni lamentela dà diritto a un’azione giudiziaria impugnabile, specialmente quando non viene leso un ‘diritto soggettivo’.

I Fatti del Caso

Un detenuto presentava reclamo al Magistrato di sorveglianza lamentando che il personale di polizia penitenziaria si era introdotto nella sua cella, in sua assenza, per controllare il numero di compact disk in suo possesso. Il Magistrato, dopo aver acquisito informazioni dall’istituto penitenziario, dichiarava ‘non luogo a provvedere’, specificando che il controllo aveva riguardato unicamente il numero dei CD e non il loro contenuto.

Contro questa decisione, il detenuto proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che il Magistrato avesse violato la legge decidendo senza fissare un’udienza e che, nel merito, qualsiasi controllo dovesse avvenire alla sua presenza.

La Decisione della Corte di Cassazione e il reclamo del detenuto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla distinzione cruciale tra due tipi di reclamo previsti dall’ordinamento penitenziario:

1. Reclamo generico (art. 35 ord. pen.): riguarda lamentele generiche che non incidono su diritti soggettivi. Questa procedura si conclude con la risposta del Magistrato, che non è ulteriormente impugnabile.
2. Reclamo giurisdizionale (art. 35-bis ord. pen.): è attivabile solo quando il detenuto lamenta la lesione di un suo diritto soggettivo. Il provvedimento finale, in questo caso, è impugnabile.

La Corte ha stabilito che il caso in esame rientrava nella prima categoria, rendendo così il ricorso contro la decisione del Magistrato inammissibile.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha articolato il proprio ragionamento su tre pilastri fondamentali.

La Distinzione tra Reclamo Generico e Giurisdizionale

Il primo passo per il giudice è qualificare correttamente il tipo di reclamo del detenuto. Se la questione sollevata non attiene a un diritto soggettivo, ma a mere modalità di gestione interna del carcere, il reclamo è generico e il suo esito non è appellabile. La semplice contestazione di un provvedimento non è sufficiente a trasformare un reclamo generico in uno giurisdizionale.

L’Assenza di un ‘Diritto Soggettivo’ Leso

La giurisprudenza ha circoscritto la nozione di ‘diritto soggettivo’ del detenuto ai beni essenziali della persona e ai diritti fondamentali riconosciuti dalla Costituzione e dai trattati internazionali. Il controllo del numero di oggetti personali detenuti in cella (siano essi libri o, come in questo caso, compact disk) non incide su tali diritti. Si tratta, invece, di una modalità di esercizio del potere di controllo dell’amministrazione penitenziaria, finalizzato a garantire ordine e sicurezza.

Controllo in Cella e Potere Discrezionale dell’Amministrazione

La Corte ha ribadito che l’organizzazione della vita detentiva, incluse le modalità di controllo, rientra nel potere discrezionale dell’amministrazione penitenziaria. La censura del detenuto non riguardava il potere di controllo in sé, ma solo la modalità (l’assenza del detenuto). Questa modalità, secondo la Corte, non è tale da ledere un diritto fondamentale, ma attiene alla gestione ordinaria della vita carceraria. Citando un precedente, la Corte ha ricordato che anche la pretesa di non subire perquisizioni alla ricerca di un numero non consentito di libri non configura la lesione di un diritto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: i controlli dell’amministrazione penitenziaria volti a verificare il rispetto delle regole interne, come il numero massimo di oggetti consentiti in cella, non ledono un diritto soggettivo del detenuto. Di conseguenza, il reclamo del detenuto avverso le modalità di tali controlli è qualificabile come generico ai sensi dell’art. 35 ord. pen. e il provvedimento del Magistrato di sorveglianza che lo decide non è impugnabile in Cassazione. La decisione riafferma l’ampia discrezionalità dell’amministrazione nel mantenere l’ordine e la sicurezza all’interno degli istituti penitenziari, a patto di non violare i diritti fondamentali della persona.

Un detenuto può opporsi al controllo della sua cella effettuato in sua assenza?
No, secondo questa sentenza, il controllo del numero di oggetti personali (come i compact disk) in assenza del detenuto rientra nei poteri dell’amministrazione penitenziaria e non lede un diritto soggettivo del detenuto che possa essere tutelato con un reclamo giurisdizionale.

Qual è la differenza tra un reclamo generico e un reclamo giurisdizionale per un detenuto?
Il reclamo generico (art. 35 ord. pen.) riguarda questioni che non ledono diritti soggettivi e la decisione del magistrato non è impugnabile. Il reclamo giurisdizionale (art. 35-bis ord. pen.) riguarda la violazione di un diritto soggettivo del detenuto e la decisione del magistrato può essere impugnata.

Il controllo del numero di oggetti personali (come CD o libri) in una cella lede un diritto del detenuto?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il controllo sul numero di oggetti detenuti in cella non lede un diritto soggettivo del detenuto. Si tratta di un’attività legata al potere dell’amministrazione penitenziaria di garantire l’ordine e la disciplina interna.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13039 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13039 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 25/08/2023 del MAG. SORVEGLIANZA DI AVV_NOTAIO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 25 agosto 2023 il Magistrato di sorveglianza di Novara ha dichiarato non luogo a provvedere sul reciamo presentato dal detenuto NOME COGNOME.

Nel reclamo si contestava che il 7 marzo 2022 personale di polizia penitenziaria si fosse introdotto nella cella del detenuto in assenza di questi ed avesse controllato il numero dei compact disk detenuti senza la presenza dello stesso.

Il magistrato di sorveglianza ha dichiarato non luogo a provvedere sul reclamo, in quanto ha rilevato, da informazioni assunte presso l’istituto

penitenziario, che era stato controllato soltanto il numero dei compact disk detenuti, e non il contenuto degli stessi.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il detenuto, per il tramite del difensore, che, con unico motivo, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., deduce che il magistrato aveva deciso senza fissare udienza in violazione di legge, e, nel merito della decisione, che il controllo’ ad opera della polizia penitenziaria, del numero dei compact disk posseduti dal detenuto deve avvenire sempre alla presenza dello stesso.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

Il reclamo del detenuto al magistrato, circa l’esser stato controllato in sua assenza il numero dei compact disk in disponibilità, non attiene a diritti soggettivi, e contro la decisione del magistrato non è ammesso alcun tipo di impugnazione.

Il sistema degli artt. 35 e 35-bis ord. pen. prevede, infatti, due diverse tipologie di accesso del detenuto al magistrato di sorveglianza, che attivano due procedure differenti: 1) il reclamo generico del detenuto al magistrato di sorveglianza ai sensi dell’art. 35, comma 1, n. 5, ord. pen., che attiva una procedura che si esaurisce con la risposta del magistrato al reclamo; 2) il reclamo giurisdizionale del detenuto ai sensi dell’art. 35-bis ord. pen., che si conclude con un provvedimento del magistrato che è ulteriormente impugnabile con i rimedi indicati nello stesso art. 35-bis.
La circostanza che il magistrato abbia respinto, o dichiarai:o inammissibile, o, come nel caso in esame, disposto il non luogo a provvedere, su un reclamo del detenuto, non è sufficiente, pertanto, a rendere impugnabile tale provvedimento, perché, per considerarlo impugnabile, occorre preliminarmente qualificare il reclamo a monte come giurisdizionale ai sensi dell’art. 35-bis.

E, per qualificarlo come reclamo giurisdizionale, occorre che in esso sia spesa una situazione di diritto soggettivo del detenuto, e che vi sia correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’amministrazione penitenziaria censurata nel reclamo (Sez. 1, Sentenza n. 28258 del 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281998: in tema di ordinamento penitenziario, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di sorveglianza è chiamato a proc:edere alla corretta /

qualificazione dello strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi sia una correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’Amministrazione penitenziaria; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato come generico ex art. 35, comma 1, n. 5, ord. pen., trattandosi di materia che non rientra nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, e il relativo provvedimento deve essere ritenuto non impugnabile; conforme Sez. 1, Sentenza n. 54117 del 14/06/2017, COGNOME, Rv. 271905).
La identificazione della esistenza o meno in un reclamo del detenuto di una posizione definibile quale «diritto soggettivo» suscettibile di essere leso da comportamenti dell’amministrazione penitenziaria è affidata alla elaborazione giurisprudenziale, che ha collocato in tale ambito esclusivamente gli interessi che ineriscono a beni essenziali della persona e che rappresentano la proiezione di diritti fondamentali dell’individuo riconosciuti nella carta fondamentale o in trattati sovranazionali recepiti dallo Stato (cfr., da ultimo, Sez. 1, Sentenza n. 15153 del 23/11/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 284433).
Per di più, una volta individuato il «diritto soggettivo» suscettibile di essere leso da comportamenti dell’amministrazione penitenziaria, per essere qualificato come giurisdizionale ai sensi dell’art. 35-bis ord. pen., il reclamo deve riguardare comportamenti dell’amministrazione che incidono sui diritti soggettivi in quanto tali, e non soltanto sulle modalità di esercizio degli stessi, che restano affidate alla discrezionalità dell’amministrazione penitenziaria in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne (Sez. 1, Sentenza n. 37298 del 24/06/2021, Mantiglia, Rv. 282010; Sez. 7, n. 373 del 29/05/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261549; Sez. 7, n. 7805 del 16/07/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 260117; Sez. 1, n. 767 del 15/11/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 258398).
Nel caso in esame, il ricorso non si preoccupa di spiegare a monte quale sarebbe il diritto soggettivo leso dal controllo della cella del detenuto per verificare il numero dei compact disk detenuti.

Per di più, atteso che la censura riguarda non il controllo di polizia in quanto tale, ma soltanto l’assenza del detenuto a tale controllo, esso, anche secondo la stessa prospettazione del ricorrente, attiene alle modalità dell’esercizio del potere di polizia, e non all’esistenza in sé dello stesso.

In un precedente in termini la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto che il controllo del numero dei libri in disponibilità del detenuto rientri tra i pote dell’amministrazione penitenziaria a fronte dei quali non vengono in rilievo diritti soggettivi dello stesso (Sez. 7, Ordinanza n. 39607 del 03/04/2014, COGNOME, Rv. 261474: è inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso una ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza che abbia ad oggetto un reclamo generico

in ordine a provvedimenti dell’Amministrazione penitenziaria che non incidono su diritti soggettivi del detenuto. Fattispecie in cui la Corte ha escluso che potesse configurarsi lesiva di un diritto la pretesa del detenuto di non subire perquisizioni alla ricerca di libri in numero non consentito).

Il collegio ritiene di dare continuità a tale orientamento giurisprudenziale, e conclude nel senso che, a fronte del controllo di polizia volto a verificare il numero dei compact disk in possesso del detenuto, non vengano in rilievo diritti soggettivi dello stesso. Ne consegue l’assenza di ulteriore giustiziabilità della pretesa attivata con il reclamo.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10 marzo 2024

Il consigliere estensore

Il nresirente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.