Reclamo detenuto 41-bis e acquisto frigorifero

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del reclamo detenuto 41-bis presentato contro il diniego all’acquisto di un frigorifero personale. La Corte ha stabilito che l’uso di borse termiche con tavolette refrigeranti è sufficiente a garantire il diritto alla salute e alla conservazione dei cibi, rendendo la scelta dell’amministrazione penitenziaria una misura organizzativa insindacabile legata alla sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo detenuto 41-bis e acquisto frigorifero: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha recentemente chiarito i confini della tutela giurisdizionale in merito al reclamo detenuto 41-bis, analizzando se il diniego all’acquisto di un frigorifero per la cella costituisca una violazione di un diritto fondamentale. La questione nasce dal ricorso di un soggetto ristretto in regime di carcere duro che lamentava l’impossibilità di conservare adeguatamente gli alimenti, specialmente durante i periodi estivi, vedendo in ciò una lesione del proprio diritto alla salute.

Il Magistrato di Sorveglianza aveva inizialmente rigettato l’istanza con procedura de plano, ovvero senza fissare un’udienza camerale, ritenendo che la posizione giuridica azionata non integrasse un vero e proprio diritto soggettivo, ma riguardasse meramente le modalità organizzative della detenzione.

Reclamo detenuto 41-bis: fatti e procedura

Il ricorrente, per mezzo del proprio difensore, ha impugnato il decreto del Magistrato di Sorveglianza sostenendo la nullità del provvedimento per mancanza di contraddittorio. Secondo la difesa, la questione della conservazione dei cibi non poteva essere derubricata a semplice scelta amministrativa, poiché incideva direttamente sul benessere fisico del detenuto. Si contestava inoltre che l’equiparazione tra frigorifero e borse termiche fosse insufficiente a garantire standard igienico-sanitari adeguati nel contesto del regime penitenziario differenziato.

La Suprema Corte è stata dunque chiamata a verificare se la procedura seguita fosse corretta e se esistesse un obbligo per l’amministrazione di fornire strumenti di refrigerazione elettrici all’interno delle singole celle.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato. Secondo i giudici, il magistrato ha correttamente qualificato la pretesa come un reclamo generico. La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che l’amministrazione penitenziaria ha il compito di bilanciare le esigenze di salute con quelle di ordine e sicurezza interna. Nel caso specifico, la possibilità di utilizzare borse frigo con tavolette refrigeranti sostituibili è stata giudicata idonea a salvaguardare il diritto alla sana alimentazione.

Non ravvisandosi la lesione di un diritto soggettivo, il diniego opposto dalla direzione dell’istituto rientra nell’esercizio della discrezionalità amministrativa. Di conseguenza, la scelta di non consentire la condivisione di frigoriferi di sezione o l’acquisto di apparecchi privati per ragioni di sicurezza non è sindacabile dal giudice di sorveglianza se non nei limiti della manifesta irragionevolezza, qui non riscontrata. Il ricorso de plano è dunque apparso come lo strumento procedurale corretto, mancando l’oggetto di una tutela giurisdizionale piena.

le conclusioni

Il giudizio si è concluso con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: i reclami che vertono esclusivamente sulle modalità di esercizio di un diritto, e che non ne comportano una lesione radicale, non possono dar luogo a un contenzioso davanti alla Cassazione se l’amministrazione ha garantito soluzioni alternative ragionevoli. Il regime 41-bis impone restrizioni che, finché non toccano il nucleo essenziale della dignità umana e della salute, restano affidate alla gestione organizzativa interna.

Un detenuto in regime di 41-bis può pretendere l’acquisto di un frigorifero per la cella?
No, secondo la Cassazione l’amministrazione può negare l’acquisto del frigorifero per motivi di sicurezza, purché siano garantite alternative come le borse termiche per conservare i cibi.

È valida una decisione del Magistrato di Sorveglianza presa senza udienza?
Sì, se il reclamo riguarda modalità organizzative e non la lesione di un diritto soggettivo, il magistrato può decidere de plano senza convocare le parti.

Perché l’uso della borsa termica è considerato sufficiente rispetto al frigorifero?
La magistratura ritiene che le borse termiche con ghiaccio sostituibile tutelino adeguatamente la salute e l’alimentazione, bilanciando il diritto del detenuto con le esigenze di ordine del carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9252 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9252 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/02/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Palermo il DATA_NASCITA;

avverso il decreto del magistrato di sorveglianza di L’Aquila del 28/08/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto indicato in epigrafe il magistrato di sorveglianza di L’Aquila rigettava, senza formalità, il reclamo proposto da NOME COGNOME (detenuto in regime ex art. 41-bis Ord. pen.) avverso il diniego della direzione dell’istituto all’autorizzazione all’acquisto di un frigorifero da tenere nella camera di detenzione, non ravvisando in detto diniego la lesione di alcun diritto soggettivo.

Il provvedimento, in particolare, richiamava alcuni arresti della giurisprudenza di questa Corte che ritengono che la possibilità concessa ai detenuti in regime speciale di utilizzare borse frigo con tavolette refrigeranti consenta di salvaguardare il diritto alla salute e ad una corretta alimentazione e salvaguardi, al contempo, le esigenze organizzative dell’amministrazione, di talché doveva escludersi nel caso di specie la violazione di un diritto soggettivo del detenuto.

Avverso tale decreto il detenuto, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, di seguito riprodotti nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., insistendo per il suo annullamento.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 35-bis Ord. pen., 678, comma 1, 666, comma 2, del codice di rito, 27, 3 e 111 Cost. con la conseguente lesione del diritto di difesa e la nullità del decreto impugnato per essere stato emesso senza la previa fissazione di udienza camerale per consentire la trattazione del reclamo nel contraddittorio tra le parti.

2.2. Con il secondo motivo NOME COGNOME deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., la violazione degli artt. 35-bis Ord. pen., 678, comma 1, 666, comma 2, del codice di rito, 24, 25, 27 3 e 111 Cost. e 6 CEDU in relazione al mancato riconoscimento, da parte del magistrato di sorveglianza, della lesione di un diritto soggettivo con la conseguente disparità di trattamento in violazione dell’art. 1 Ord. pen., 3 e 27 Cost. e 3 CEDU. Nello specifico, sostiene che nella fattispecie vi era una indubbia lesione del suo diritto alla salute atteso che la questione riguarda la conservazione dei cibi (con particolare riferimento al periodo estivo) e che la fattispecie è stata erroneamente equiparata, nel
provvedimento impugnato, a quella delle borse frigo rigide e delle tavolette refrigeranti.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi inammissibile la impugnazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Anzitutto, lo schema procedinnentale utilizzato dal magistrato di sorveglianza che, a parere del ricorrente, è errato viceversa risulta corretto in ragione di quanto affermato da questa Corte nella massima di seguito richiamata. Infatti, in tema di ordinamento penitenziario, a fronte del reclamo proposto dal detenuto, il magistrato di sorveglianza è chiamato a procedere alla corretta qualificazione dello strumento giuridico azionato, verificando, preliminarmente, se sia configurabile, in relazione alla pretesa dedotta, una situazione di diritto soggettivo e se vi sia una correlazione tra tale posizione soggettiva e la condotta tenuta dall’Amministrazione penitenziaria; in caso di riscontro negativo, il reclamo deve essere qualificato come generico ex art. 35, comma 1, n. 5, Ord. pen., trattandosi di materia che non rientra nelle previsioni di legge in tema di tutela giurisdizionale, e il relativo provvedimento deve essere ritenuto non impugnabile. (Sez. 1, n. 28258 del 09/04/2021, COGNOME, Rv. 281998 – 01).
2.1. Il magistrato di sorveglianza si è trovato a dovere effettuare la preliminare operazione volta a configurare la sussistenza o meno, nel reclamo presentato, della violazione, da parte della amministrazione penitenziaria, di un diritto soggettivo; avendo risolto negativamente tale questione, ha quindi correttamente adottato lo schema procedimentale de plano, ex art. 35 Ord. pen.

2.2. Con riguardo poi alla qualificazione data nel provvedimento impugnato alla pretesa azionata dal ricorrente, questa Corte ha avuto già più volte modo di pronunciarsi circa le modalità stabilite dalla amministrazione penitenziaria in punto di conservazione dei cibi, affermando che in tema di regime penitenziario differenziato previsto dall’art. 41-bis Ord. pen., è legittimo il diniego opposto

dall’amministrazione penitenziaria alla richiesta del detenuto di utilizzare il frigorifero della sezione di assegnazione per la conservazione di cibi freschi e congelati, in luogo delle borse termiche con tavolette refrigeranti, ammesse all’interno della cella, trattandosi di disposizione organizzativa che non lede il diritto alla sana alimentazione del detenuto. (Sez. 1, Sentenza n. 5691 del 17/11/2022 Rv. 283974).

2.3. Orbene, nel rispetto di tale orientamento, il provvedimento impugnato qualifica il diniego da parte della amministrazione penitenziaria della possibilità di utilizzare il frigorifero della sezione, ovvero una borsa frigo rigida, quale espressione di una scelta insindacabile operata in ragione di esigenze di ordine e disciplina interne, che non va in alcun modo ad incidere sul diritto del detenuto alla corretta conservazione degli alimenti, in un’ottica di tutela del diritto all salute. La corretta conservazione dei cibi, infatti, è assicurata altrimenti dalla utilizzazione di borse frigo morbide all’interno delle quali sono collocate tavolette refrigeranti che possono venire sostituite, per mantenere la corretta conservazione degli alimenti; il fatto che non sia consentito – per ragioni di sicurezza interne – la condivisione del frigorifero, ovvero l’utilizzo della borsa frigo rigida, riguarda le modalità di esplicazione del diritto, ma non comporta in radice la lesione del diritto medesimo (ex multis Sez.1 43623/2024 n.m.).
2.4. A fronte di tali coerenti motivazioni, il ricorrente non ha evidenziato on modo specifico alcun profilo fattuale che induca a ritenere che quella che è una decisione che rientra nella discrezionalità della amministrazione penitenziaria e che incide unicamente sulle modalità di esercizio di un diritto, possa arrivare a ledere il diritto medesimo. Non ravvisandosi, dunque, nel diniego in oggetto, come corretto, alcuna lesione di un diritto soggettivo, il magistrato di sorveglianza ha correttamente deciso de plano il reclamo del detenuto che ha qualificato ex art. 35 L. 354/75, non incorrendo in alcuna violazione di legge.
Conseguentemente, essendo corretto lo schema procedimentale adottato, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile poiché, secondo un principio espresso da questa Corte, che si intende qui ribadire, “è inammissibile il ricorso per cassazione proposto avverso un’ordinanza emessa dal magistrato di sorveglianza a seguito di un reclamo generico in ordine a provvedimenti che non incidono sui diritti soggettivi del detenuto, ma solo sulle modalità di esercizio di

esso, che restano affidate alla discrezionalità dell’Amministrazione penitenziaria in funzione delle esigenze di ordine e disciplina interne”. (Sez. 1, n. 37298 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282010 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nella presentazione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.