Reclamo del detenuto: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che il reclamo del detenuto per condizioni di detenzione inumane non può essere dichiarato inammissibile per mere imprecisioni formali, come un errore nell’indicare l’istituto di pena. I giudici hanno il dovere di accertare i fatti d’ufficio, utilizzando i documenti forniti dall’amministrazione penitenziaria, per bilanciare la posizione di debolezza del ricorrente. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio, affermando un principio di maggiore elasticità nella valutazione di tali istanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo del detenuto: la Cassazione ne rafforza la tutela

Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37524 del 2024, ha stabilito un importante principio a tutela dei diritti dei carcerati. La Corte ha chiarito che il reclamo del detenuto, presentato per denunciare condizioni di detenzione inumane e degradanti, non può essere respinto per semplici imprecisioni formali se i fatti possono essere facilmente accertati dal giudice. Questa decisione sottolinea la necessità di un approccio meno formalistico e più sostanziale da parte della magistratura di sorveglianza.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal reclamo di un detenuto che chiedeva un risarcimento per i periodi di detenzione trascorsi in condizioni di sovraffollamento, in violazione dell’art. 3 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Il Tribunale di Sorveglianza aveva accolto parzialmente la sua richiesta, riconoscendo il risarcimento per alcuni periodi, ma aveva dichiarato inammissibile la domanda relativa a un lungo arco temporale (dal 2004 al 2010).

La ragione dell’inammissibilità, secondo il Tribunale, risiedeva nell’incongruenza e imprecisione dell’istanza: il detenuto aveva indicato cumulativamente due istituti penitenziari (Poggioreale e Velletri) senza specificare esattamente in quali periodi fosse stato in ciascuno. Il giudice di prime cure, basandosi sulla lista dei movimenti fornita dall’amministrazione penitenziaria che mostrava discrepanze, aveva rigettato quella parte del ricorso.

Il ricorso in Cassazione: il reclamo del detenuto non può essere liquidato per formalismi

Contro questa decisione, il difensore del detenuto ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un errore procedurale (error in procedendo) e un travisamento della prova. La difesa ha sostenuto che l’indicazione congiunta delle due carceri era un semplice errore materiale. In realtà, il detenuto era stato prima a Poggioreale e poi immediatamente trasferito a Velletri, dove aveva trascorso la maggior parte del periodo contestato.

Secondo il ricorrente, il Tribunale avrebbe agito con una motivazione solo apparente, senza compiere il minimo sforzo per accertare la realtà dei fatti. Avrebbe potuto facilmente ricostruire i movimenti del detenuto e comprendere l’errore, dato che la documentazione necessaria era già agli atti. Invece, ha optato per una decisione formalistica che ha negato la tutela di un diritto fondamentale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni della difesa, ritenendo il ricorso fondato. I giudici hanno sottolineato che la valutazione dei reclami dei detenuti deve tenere conto della “immanente situazione di squilibrio” tra le parti. Da un lato c’è il detenuto, che subisce la potestà punitiva dello Stato, e dall’altro l’Amministrazione Penitenziaria, che dispone di tutte le informazioni e i documenti.

Questo squilibrio impone al giudice di sorveglianza un ruolo attivo. Non può limitarsi a una verifica formale della domanda, ma deve esercitare i propri poteri d’ufficio per accertare la verità. In base al principio di “prossimità alla prova”, l’onere di fornire i dati precisi ricade sulla parte che li possiede, ovvero l’amministrazione.

La Corte ha affermato che, per l’ammissibilità del reclamo, è sufficiente che il detenuto indichi i periodi di detenzione, gli istituti di pena e le condizioni lesive. Se sono presenti imprecisioni, ma la sostanza del reclamo è chiara e i fatti sono ricostruibili con una “minima diligenza” (ad esempio, consultando la lista movimenti allegata), il giudice deve procedere alla valutazione del merito.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza limitatamente al periodo contestato e ha rinviato il caso per un nuovo esame. La decisione stabilisce un principio di favor per le ragioni del detenuto in questi procedimenti, richiedendo una maggiore elasticità e un approccio sostanziale da parte dei giudici. Non si può negare un diritto fondamentale a causa di un errore formale facilmente superabile. Questa sentenza rappresenta un importante monito a non trasformare la giustizia in un labirinto burocratico, soprattutto quando sono in gioco la dignità e i diritti delle persone private della libertà.

Un’imprecisione nell’indicare la prigione rende inammissibile il reclamo del detenuto per sovraffollamento?
No. Secondo la Cassazione, un’imprecisione o un errore materiale non rende automaticamente inammissibile il reclamo, specialmente se il giudice può facilmente correggere l’errore e accertare i fatti usando i documenti disponibili, come la lista dei movimenti del detenuto.

Che ruolo ha il giudice di sorveglianza nel valutare un reclamo del detenuto?
Il giudice ha un ruolo attivo. Non deve limitarsi a una valutazione formale, ma deve usare i suoi poteri d’ufficio per ricostruire i fatti. Questo è necessario per compensare lo squilibrio informativo e di potere tra il detenuto e l’Amministrazione Penitenziaria.

Cosa significa “principio di prossimità alla prova” in questi casi?
Significa che l’onere di fornire informazioni dettagliate ricade principalmente sull’Amministrazione Penitenziaria, poiché è la parte che ha più facile accesso a tutti i dati sulla detenzione. Al detenuto è richiesta un’allegazione sufficiente dei fatti, non una prova documentale perfetta e priva di ogni minimo errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37524 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37524 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della impugnata ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Sorveglianza di Bologna, con ordinanza del 6 febbraio 2024 accoglieva in parte in reclamo proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Magistrato di Sorveglianza di Reggio Emilia ex art. 35 ter O.P. e riconosceva i rimedi risarcitori della riduzione detentiva con riferimento ai periodi 15/10/14 – 15/4/15 presso la Casa Circondariale di Cuneo; 15/10/15- 15/4/16 presso la medesima Casa Circondariale; 18/3/18 – 8/5/18 presso la Casa Circondariale di Parma; conseguentemente, per complessivi 416 giorni, concedeva una riduzione di pena di 41 giorni e liquidava la somma di 48 euro a titolo di indennizzo.
Quanto al periodo 24/11/2004 – 22/9/2010 il Tribunale di sorveglianza conveniva con il Magistrato di Sorveglianza circa la inammissibilità della domanda a fronte della incongruenza e imprecisione della indicazione dei periodi di carcerazione e degli istituti di pena, tanto che non era dato comprendere a quali istituti fra quelli indicati si riferissero le censure stringatamente riportate.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, lamentando error in procedendo, nonché violazione di legge per motivazione apparente e travisamento della prova.

L’elemento decisivo posto a fondamento del rigetto è dato “dalla non coincidenza fra gli istituti e i periodi indicati, in base all’analisi della lista moviment forniti dall’Amministrazione penitenziaria”.

Nell’elenco movimenti si evince che NOME dal 29 dicembre 2004 al 10 gennaio 2006 era stato detenuto presso la Casa circondariale di Velletri, analogamente dal 12/4/2006 al 29 dicembre 2008.

L’amministrazione penitenziaria avrebbe erroneamente indicato 29 gennaio 2004 in luogo di 29 dicembre 2004 e 12 aprile 2004 in luogo di 12 aprile 2006.

Ribadiva il ricorrente che la indicazione nella istanza presentata dal COGNOME di Poggioreale/ Velletri era frutto di un errore materiale poiché NOME era stato detenuto solo a Velletri in quel periodo e le condizioni del carcere di Poggioreale erano già state ampiamente denunciate.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dunque deciso con motivazione apparente, senza accertare dove il detenuto si trovasse nel periodo indicato, essendo escluso che potesse trovarsi presso due diversi istituti.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 La valutazione dei reclami del detenuto, sotto il profilo della loro specificità, ovvero dell’onere di allegazione, infatti, non può non tenere conto della immanente situazione di squilibrio tra le parti in causa e della prevalente componente pubblicistica della pretesa azionata.

Tale situazione di squilibrio, che si crea all’origine tra chi dispone della potestà punitiva e chi la subisce, non può non riverberarsi sul piano processuale, così come già più volte affermato anche nell’ambito della giurisprudenza penale di questa Corte, che è opportuno espressamente richiamare per meglio rammentare quali sono gli ambiti valutativi in cui occorre muoversi nell’ambito dei procedimenti ex art. 35-ter cit., tracciati in considerazione delle loro peculiarità (cfr. tra le molte Sez. 1, n. 23362 del 11/05/2018, COGNOME, Rv. 27314401, in cui si afferma che nei procedimenti instaurato ai sensi dell’art. 35-ter ord. pen., le allegazioni dell’istante sul fatto costitutivo della lesione, addotte a fondamento di una domanda sufficientemente determinata e riscontrata sotto il profilo dell’esistenza e della decorrenza della detenzione, sono assistite da una presunzione relativa di veridicità del contenuto, per effetto della quale incombe sull’Amministrazione penitenziaria l’onere di fornire idonei elementi di valutazione di segno contrario (Sez. 5, Sentenza n. 18328 del 08/06/2020)
In particolare, si è affermato che in tema di reclamo ai sensi degli artt. 35ter, ord. pen., la natura essenzialmente compensativa, più che risarcitoria in senso stretto, dell’azione, finalizzata ad ottenere una riparazione effettiva delle violazioni dell’art. 3 CEDU, derivanti dal sovraffollamento, esclude che la domanda debba essere corredata dalla indicazione precisa e completa degli elementi che sì pongono a fondamento della stessa; ne consegue che ai fini dell’ammissibilità del reclamo è sufficiente l’indicazione dei periodi di detenzione, degli istituti di pena e delle specifiche condizioni detentive, in relazione ai quali l’interessato deduce un trattamento penitenziario subito in violazione dell’art. 3 Cedu (tra le molte, Sez. I n. 876 del 16.07.2015, rv. 265855) .
2. In ragione del favor accordato alle ragioni del detenuto e, dunque, della maggiore elasticità che è richiesta nella valutazione dell’istanza ex art. 35 ter OP, è evidente che l’istante indica con precisione sia gli istituti di pena in cui è stato ristretto, sia i periodi, e le condizioni detentive oggetto di reclamo, ma li cumula e dunque non si può ritenere inammissibile per genericità l’istanza, perché con una minima diligenza nell’acquisire le informazioni, stante oltretutto l’allegazione alla istanza della lista movimenti fornita dalla amministrazione penitenziaria, il Magistrato di sorveglianza prima, e il Tribunale di sorveglianza poi, avrebbero potuto ricostruire agevolmente i movimenti dell’imputato e individuare a quale
periodo e a quale istituto di pena le doglianze – pur cumulativamente indicate – si riferivano.

L’istante indica il periodo 24/11/2004 – 29/12/2008 come trascorso nelle carceri di Poggioreale/Velletri e dalle note provenienti da quest’ultimo istituto risulta che egli è stato detenuto a Velletri dal 29/12/2004 al 21/1/2006 e poi dal 12/4/2006 al 29/12/2008 e anche le informazioni dal Carcere di Velletri sono analoghe.

Del tutto corretta è l’indicazione contenuta neWstanza, laddove il detenuto, per il periodo in evidenza, ha indicato anche l’istituto di Poggioreale, presso il quale il NOME in effetti è stato detenuto dal 24/11/2004 al 29/12/2004, giorno in cui è stata trasferito a Velletri.

Con la diligenza minima richiesta a fronte di tale indicazione – che comunque è stata ritenuta sufficiente in quanto, per altri periodi, l’istanza – formulata nella medesima maniera – è stata accolta – l’autorità giudiziaria adita avrebbe dovuto confrontare le scarne indicazioni fornite dal detenuto con la lista movimenti e, derivandone la perfetta corrispondenza, avrebbe dovuto valutare nel merito le doglianze.

Inoltre, proprio in ragione dell’ampio lasso di tempo intercorso fra la domanda e il periodo cui si riferisce la doglianza, ancora più incisivamente s’impone l’esercizio dei poteri di ufficio da parte del giudice per verificare la congruenza di quanto viene affermato ( laddove non dovesse ritenere già sufficientemente e positivamente valutabile la domanda ); risultando, peraltro, evidente che la difficoltà di ricostruzione che sussiste per chi avanza la pretesa non è giammai equiparabile a quella della Pubblica Amministrazione detentrice delle informazioni, con la conseguenza che in virtù del principio di ‘prossimità alla prova’ – che comunque rimane valido per la P.a. anche in caso di consistente distacco temporale dai fatti devono ritenersi sufficienti le deduzioni/allegazioni del richiedente; ciò discende dalla necessità di compensare la disparità di posizioni esistente tra le parti, pubblica e privata, e dalla natura non meramente privatistica della pretesa azionata, essendo anzi gli interessi che si assumono compressi di rango costituzionale. (Sez. 5, n. 18328 del 08/06/2020 Rv. 279208 ).
Il ricorso è fondato e l’ordinanza deve essere annullata limitatamente a quanto deciso circa il periodo di detenzione trascorso negli istituti di PoggiorealeVelletri dal 29/11/2004 al 29/12/2008, con rinvio per nuovo esame in ragione dei principi sopra richiamati al Tribunale di Sorveglianza di Bologna.

Annulla l’ordinanza impugnata, limitatamente alla detenzione presso gli istituti di Poggioreale e Velletri dal 24.11.2004 al 29.12.2008, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Sorveglianza di Bologna.

Così deciso il 2 luglio 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.