Reclamo del detenuto: annullato diniego di accesso

Un detenuto si è visto negare l’accesso alla propria cartella clinica. Il reclamo è stato respinto dal Magistrato di Sorveglianza senza udienza, a causa di un presunto difetto procedurale e della sopraggiunta carenza di interesse per trasferimento. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che per un reclamo del detenuto su questioni giuridiche complesse è necessaria l’udienza. Inoltre, ha affermato che l’interesse ad acquisire documenti per agire in giudizio non cessa con il trasferimento in un’altra struttura, ordinando un nuovo esame del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo del Detenuto: Diritto all’Udienza e Interesse ad Agire

Introduzione: Il Diritto di Accesso agli Atti e il Reclamo del Detenuto

Il diritto di difesa e di accesso alla documentazione personale, come la cartella clinica, è un principio fondamentale anche per chi si trova in stato di detenzione. La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23001/2024, offre chiarimenti cruciali sulle garanzie procedurali che devono accompagnare il reclamo del detenuto. In particolare, la Corte si è pronunciata sui limiti della decisione de plano (senza udienza) da parte del Magistrato di Sorveglianza e sulla persistenza dell’interesse ad agire anche a seguito del trasferimento del detenuto in un altro istituto.

I Fatti del Caso: Richiesta di Cartella Clinica e Diniego

Un detenuto, ristretto presso la casa circondariale di Novara, presentava un’istanza per ottenere copia della propria cartella clinica, con l’intenzione di “agire in sede civile contro la Dirigente Sanitaria”. La Direzione dell’istituto respingeva la richiesta, ritenendola “priva di motivazione”.
Di fronte a questo diniego, il detenuto proponeva reclamo al Magistrato di Sorveglianza. Quest’ultimo, tuttavia, dichiarava il “non luogo a provvedere” senza fissare alcuna udienza. Le ragioni di questa decisione erano due:
1. La richiesta sarebbe stata formulata in modo errato, poiché, secondo una circolare del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria (DAP), avrebbe dovuto essere indirizzata all’ASL competente.
2. L’avvenuto trasferimento del detenuto presso un altro carcere (Milano Opera) avrebbe determinato una “carenza di interesse” a proseguire il reclamo.
Il detenuto, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione contro questo provvedimento, lamentando la violazione delle norme procedurali e un’errata valutazione sulla persistenza del suo interesse.

La Decisione della Cassazione sul Reclamo del Detenuto

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando il decreto del Magistrato di Sorveglianza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi fondamentali che ridefiniscono i contorni delle tutele giurisdizionali per i detenuti.

L’Errore Procedurale: Quando il Giudice non può Decidere ‘de plano’

Il primo punto affrontato dalla Cassazione riguarda la procedura seguita dal Magistrato. La Corte ribadisce un principio consolidato: la decisione de plano, ovvero senza udienza e senza contraddittorio tra le parti, è una procedura eccezionale. Può essere utilizzata solo quando l’inammissibilità del ricorso è palese ed evidente ictu oculi, come nel caso di una richiesta identica a una già rigettata o manifestamente priva dei presupposti di legge.
Nel caso di specie, la questione non era di semplice soluzione. Stabilire se la richiesta di accesso agli atti fosse stata correttamente formulata richiedeva una valutazione giuridica e un approfondimento che non potevano essere liquidati con una decisione sommaria. Il Magistrato avrebbe dovuto fissare un’udienza per consentire alle parti di esporre le proprie ragioni, garantendo così il principio del contraddittorio.

L’Interesse ad Agire Persiste anche dopo il Trasferimento

Il secondo e altrettanto importante motivo di annullamento riguarda la presunta “carenza di interesse” del detenuto. Il Magistrato aveva erroneamente ritenuto che il trasferimento in un’altra struttura carceraria avesse fatto venir meno l’interesse a ottenere la cartella clinica del precedente istituto.
La Cassazione chiarisce che l’interesse ad agire deve essere concreto, immediato e attuale. In questo caso, l’obiettivo del detenuto era ottenere i documenti per intentare una causa civile. Questo interesse non è legato alla sua permanenza fisica in un determinato carcere, ma al suo diritto di agire in giudizio per fatti avvenuti in quel luogo. Pertanto, il trasferimento non ha alcuna incidenza sulla persistenza di tale interesse. Affermare il contrario significherebbe negare la possibilità di tutelare i propri diritti per eventi passati solo a causa di un cambiamento logistico deciso dall’amministrazione penitenziaria.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano sulla necessità di assicurare un’effettiva tutela giurisdizionale. La decisione de plano è riservata a ipotesi di inammissibilità manifesta, che non richiedono accertamenti cognitivi o valutazioni discrezionali. Quando si pongono problemi di valutazione, anche complessi, il rito camerale con la partecipazione delle parti è un passaggio ineludibile. La motivazione del Magistrato, definita dalla Corte “laconica e apodittica”, non aveva chiarito perché l’istanza fosse stata considerata non correttamente presentata, violando di fatto il diritto a una decisione motivata.
Sul punto dell’interesse, la Corte richiama i principi generali sull’interesse a impugnare, che si sostanzia nell’utilità pratica che il ricorrente può ottenere dalla decisione. L’utilità, nel caso specifico, era l’accesso ai documenti necessari per un’azione legale. Tale utilità non è svanita con il trasferimento, ma persiste finché il diritto di agire in giudizio non è prescritto o altrimenti venuto meno. Il principio della persistenza dell’interesse, dunque, imponeva una valutazione di merito del reclamo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza rafforza due garanzie fondamentali per la popolazione detenuta:
1. Il diritto al contraddittorio: il reclamo del detenuto non può essere liquidato sbrigativamente quando solleva questioni di diritto complesse. La regola è l’udienza, l’eccezione la decisione de plano.
2. La stabilità del diritto alla tutela: i diritti di una persona, incluso quello di accedere ai propri dati per difendersi o agire in giudizio, non sono condizionati dalle decisioni amministrative come i trasferimenti. L’interesse a ottenere giustizia per fatti accaduti in un determinato contesto rimane intatto, a prescindere dalla collocazione attuale dell’interessato.
Questa pronuncia rappresenta un importante monito per i Magistrati di Sorveglianza a garantire sempre un giusto processo, specialmente quando sono in gioco diritti fondamentali della persona.

Può un Magistrato di Sorveglianza rigettare un reclamo del detenuto senza fissare un’udienza?
Sì, ma solo in casi eccezionali in cui la richiesta sia palesemente inammissibile, ad esempio perché identica a una già respinta o priva dei presupposti di legge evidenti ictu oculi. Se la questione richiede una valutazione giuridica complessa o non univoca, il contraddittorio tra le parti deve essere sempre garantito tramite un’udienza.

Il trasferimento di un detenuto in un altro carcere fa perdere il suo interesse a ottenere documenti dalla struttura precedente?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’interesse a ottenere documenti (come una cartella clinica) non viene meno con il trasferimento, se lo scopo è esercitare un diritto, come avviare un’azione legale civile. L’interesse concreto a rimuovere uno svantaggio processuale persiste indipendentemente dalla nuova collocazione del detenuto.

A chi deve essere rivolta la richiesta di accesso alla cartella clinica da parte di un detenuto?
La sentenza menziona una circolare (art. 23 della circolare Dap n. 3676 del 2017) secondo cui l’istanza motivata deve essere indirizzata alla ASL (Azienda Sanitaria Locale) competente, per il tramite della Direzione dell’istituto penitenziario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23001 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23001 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 03/05/2022 del GIUD. SORVEGLIANZA di NOME

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto in preambolo il Magistrato di sorveglianza di Novara provvedendo ai sensi degli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen., e 35-bis, comma 5, Ord. pen. – ha dichiarato non luogo a provvedere sul reclamo presentato da NOME COGNOME, detenuto presso la Casa circondariale di Milano Opera in regime ex art. 41-bis legge n. 354 del 26 luglio 1975 (Ord. pen.), avente per oggetto l’accesso a documentazione amministrativa e, segnatamente, alla propria cartella clinica, da parte Direzione della Casa circondariale di Novara, dove era detenuto al momento delle richieste.
A ragione della decisione, il Magistrato di sorveglianza, poneva la duplice osservazione che il diniego da parte della Direzione dell’Istituto di pena era fondato sull’art. 23 della circolare Dap n. 3676 del 2 ottobre 2017 che imponeva che la richiesta fosse rivolta all’RAGIONE_SOCIALE competente e che, comunque, il trasferimento, medio tempore intervenuto, del reclamante in altro Istituto di pena determinava la carenza di interesse in ordine al reclamo.

NOME COGNOME ricorre per cassazione, per il tramite del suo difensore di fiducia e, con l’unico motivo, deduce, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b), violazione di legge con riferimento agli artt. 666, comma 2, cod. proc. pen. e 35bis Ord. pen.

Il giudice a quo avrebbe indebitamente dichiarato non luogo a provvedere sul reclamo, in primo luogo omettendo la doverosa fissazione dell’udienza nel contraddittorio tra le parti, essendosi il Magistrato di sorveglianza soffermato sulla soluzione di una questione in diritto controversa, peraltro – secondo il ricorrente – risolta in modo non corretto, posto che il detenuto, nella sua richiesta di accesso alla cartella clinica, si era perfettamente adeguato al disposto di cui all’art. 23 della circolare Dap citata.
In particolare il ricorrente rileva che l’originaria richiesta, formulata in dat 23 gennaio 2022 di ottenere copia della propria cartella clinica «per agire in sede civile contro la Dirigente Sanitaria» era stata respinta dalla Direzione dell’Istituto di pena, con provvedimento in data 25 gennaio 2022, poiché ritenuta «priva di motivazione». A seguito di reclamo, il Magistrato di sorveglianza erroneamente gli imputava l’inosservanza del disposto di cui all’art. 23 citato.

In ogni caso, il provvedimento avrebbe trascurato il principio della perpetuatío iurisdictionis, poiché l’avvenuto trasferimento del detenuto ad altro Istituto di pena non aveva determiNOME alcuna carenza d’interesse.

Con requisitoria scritta depositata il 29 novembre 2023, il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto la declaratoria d’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni che s’indicano di seguito.

Sotto un primo profilo, osserva il Collegio che nel procedimento di sorveglianza il decreto d’inammissibilità può essere emesso de plano, ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., soltanto con riguardo a una richiesta identica, per oggetto e per elementi giustificativi, ad altra già rigettata, ovvero priva delle condizioni previste direttamente dalla legge, laddove la presa d’atto di tale mancanza non richieda accertamenti di tipo cognitivo né valutazioni discrezionali (Sez. 1, n. 32279 del 29/03/2018, COGNOME, Rv. 273714; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970; Sez. 1, n. 53017 del 02/12/2014, COGNOME, Rv. 261662; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017). Nella seconda delle indicate ipotesi, il rilievo dell’inammissibilità presuppone che appaiano immediatamente insussistenti i presupposti normativi della richiesta, restando riservati al rito camerale le questioni di diritto di non univoca soluzione e, comunque, la delibazione di fondatezza nel merito dell’istanza (Sez. 3, n. 47402 del 21/10/2014, COGNOME, Rv. 260971; Sez. 1, n. 35045 del 18/04/2013, COGNOME, Rv. 257017; Sez. 1, n. 6558 del 10/01/2013, Piccinno, Rv. 254887).
La ratio della decisione in assenza di contraddittorio consiste proprio nella rilevabilità ictu ocu/i di ragioni che rivelino, alla semplice prospettazione e senza uno specifico approfondimento, la mancanza di fondamento dell’istanza, sicché, ogni qualvolta si pongano problemi di valutazione, quale che sia la loro complessità, deve essere assicurato all’istante il contraddittorio camerale, previsto nei commi successivi del medesimo art. 666 del codice di rito (Sez. 5, n. 34960 del 14/06/2007, COGNOME, Rv. 237712; Sez. 1, n. 24164 del 27/04/2004, Castellano, Rv. 228996).
Tanto premesso, la motivazione resa dal Magistrato di sorveglianza in punto di palese assenza delle condizioni di legge è del tutto carente, poiché dopo avere dato conto del contenuto dell’art. 23 in tema di Assistenza sanitaria (secondo il quale «In ordine al proprio stato di salute il detenuto/interNOME, personalmente o per il tramite del difensore, può ottenere copia di tutto o parte della cartella clinica o di singole documentazioni agli atti. A tal fine, deve presentare istanza motivata indirizzata alla RAGIONE_SOCIALE attraverso la Direzione
dell’istituto che comunicherà la richiesta all’A.G. competente allorché si tratti di imputati in attesa di primo giudizio. Il ritiro delle copie può essere effettuato dallo stesso detenuto/interNOME, dal legale di fiducia, dai parenti e/o terze persone specificamente delegate, previo pagamento delle spese per la riproduzione») – nel provvedimento si afferma laconicamente e apoditticamente che «l’autorizzazione va chiesta alla RAGIONE_SOCIALE tramite direzione», senza in alcun modo chiarire se l’istanza fosse stata o meno presentata e, nel primo caso, con quali modalità.
Sotto altro profilo, neppure è corretta l’affermazione secondo la quale il trasferimento del detenuto presso altro Istituto di pena avrebbe determiNOME tout court una sopravvenuta carenza d’interesse.

3.1. Non è superfluo ricordare che l’interesse a impugnare è subordiNOME alla presenza di un interesse immediato, concreto e attuale a rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale di cui si contesta la correttezza e a conseguire un’utilità, ossia una decisione dalla quale derivi per il ricorrente un risultato più vantaggioso.

In Sez. U, n. 6624 del 27/10/2011, dep. 2012, Marinaj, Rv. 251694 si è efficacemente evidenziato che «nel sistema processuale penale, la nozione di interesse ad impugnare non può essere basata sul concetto di soccombenza – a differenza delle impugnazioni civili che presuppongono un processo di tipo contenzioso, quindi una lite intesa come conflitto di interessi contrapposti – ma va piuttosto individuata in una prospettiva utilitaristica, ossia nella finalit negativa, perseguita dal soggetto legittimato, di rimuovere una situazione di svantaggio processuale derivante da una decisione giudiziale, e in quella, positiva, del conseguimento di un’utilità, ossia di una decisione più vantaggiosa rispetto a quella oggetto del gravame, e che risulti logicamente coerente con il sistema normativo». Carenza d’interesse – si è spiegato – che può anche essere “sopraggiunta”, come tale intendendosi «la valutazione negativa della persistenza, al momento della decisione, di un interesse all’impugnazione, la cui attualità è venuta meno a causa della mutata situazione di fatto o di diritto intervenuta medio tempore, assorbendo la finalità perseguita dall’impugnante, o perché la stessa abbia già trovato concreta attuazione, ovvero in quanto abbia perso ogni rilevanza per il superamento del punto controverso».
L’interesse a impugnare deve configurarsi in termini d’immediatezza, concretezza e attualità non solo al momento della proposizione del gravame, ma anche in quello della sua decisione, perché questa possa avere un’effettiva incidenza sulla situazione giuridica devoluta. Ciò perché la facoltà di attivare i procedimenti di gravame riconosciuta al detenuto non può ritenersi assoluta e

indiscriminata, ma è subordinata alla presenza di una situazione processuale in forza della quale il provvedimento giurisdizionale risulta idoneo a produrre la lesione della sfera giuridica dell’impugnante – tenuto conto della sua condizione detentiva – e l’eliminazione o la riforma della decisione gravata rende possibile il conseguimento di un risultato vantaggioso. Non può, in altri termini, ammettersi l’esercizio del diritto d’impugnazione da parte del detenuto avente di mira la sola correttezza giuridica della decisione, senza che alla posizione processuale del ricorrente derivi alcun risultato pratico favorevole, tenuto conto della sua condizione detentiva.
3.2. Tanto premesso, nel caso di specie, la declaratoria d’inammissibilità per sopravvenuta carenza d’interesse presupponeva una valutazione della persistenza, al momento della decisione adottata, di un interesse all’impugnazione in capo all’COGNOME, la cui attualità – sussistente all’atto della proposizione del ricorso per cassazione – non doveva essere venuta meno per la mutata situazione di fatto o di diritto eventualmente intervenuta con riferimento alla posizione detentiva del ricorrente (cfr. Sez. 1, n. 47882 del 14/11/2013, Lisimberti, Rv. 257322).
E, allora, posto che l’oggetto della richiesta del detenuto riguardava – per quanto è dato comprendere dagli atti a disposizione del Collegio – l’accesso alla copia della propria cartella clinica al fine di agire giudizialmente, in sede civile, contro la dirigente sanitaria, non si rileva l’evidenziata carenza d’interesse, non trattandosi di richiesta di stretta attinenza al menzioNOME Istituto RAGIONE_SOCIALE pena e per il quale, invece, vale il principio della perpetuatio iurisdictionís, rectius il principio della persistenza dell’interesse alla decisione.
Alla stregua delle esposte ragioni, il provvedimento dev’essere annullato con rinvio al Magistrato di sorveglianza di Novara.

P.Q.M.

Annulla il decreto impugNOME con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Novara.

Così deciso, il 20 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.