Reclamo archiviazione: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che rigettava un reclamo archiviazione. La Corte ha stabilito che, per legge, tale ordinanza non è impugnabile, neanche in caso di presunte violazioni procedurali. L’unico rimedio per la parte offesa è la richiesta di revoca al medesimo giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reclamo archiviazione: la Cassazione chiarisce quando è inammissibile

Nel complesso panorama della procedura penale, la fase successiva a una richiesta di archiviazione è spesso delicata. La persona offesa dal reato ha il diritto di opporsi, ma cosa succede se anche la sua opposizione viene respinta? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45834 del 2024, offre chiarimenti cruciali sulla non impugnabilità dell’ordinanza che decide su un reclamo archiviazione, anche in presenza di presunti vizi procedurali. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Pisa. La persona offesa, ritenendo ingiusta la decisione, ha presentato un reclamo formale. Il Tribunale, esaminato il caso, ha rigettato il reclamo con un’ordinanza.

Non arrendendosi, la persona offesa, tramite il proprio difensore, ha deciso di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per Cassazione. Il motivo principale del ricorso era una presunta violazione di legge processuale: si sosteneva che l’ordinanza del Tribunale fosse nulla a causa di un’errata applicazione delle norme sulla notifica degli atti ai detenuti, violando di fatto il diritto di difesa e di partecipazione della persona offesa.

Il rigetto del reclamo archiviazione e i motivi del ricorso

Il ricorrente lamentava che il rigetto del reclamo archiviazione fosse viziato da un errore fondamentale: la notifica degli atti non era stata effettuata personalmente alla parte offesa, che si trovava in stato di detenzione, ma solo al suo difensore. Secondo la tesi difensiva, questa modalità di notifica, prevista per l’indagato o l’imputato, non poteva essere estesa alla persona offesa, ledendone il diritto a un pieno contraddittorio. Di conseguenza, si chiedeva alla Corte di Cassazione di annullare l’ordinanza del Tribunale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un principio cardine della procedura penale. L’articolo 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce in modo inequivocabile che il Tribunale decide sul reclamo avverso il provvedimento di archiviazione con un'”ordinanza non impugnabile”.

Questo significa che la legge stessa chiude la porta a qualsiasi ulteriore mezzo di impugnazione. La Corte ha ribadito il “principio di tipicità dei mezzi di impugnazione” (art. 568 c.p.p.), secondo cui un provvedimento può essere contestato solo con gli strumenti e nei casi espressamente previsti dalla normativa. Poiché la legge definisce l’ordinanza in questione come “non impugnabile”, il ricorso per Cassazione è, per definizione, escluso.

La Corte ha inoltre precisato che questo principio vale anche quando si lamenta una violazione del diritto al contraddittorio, come nel caso di una notifica errata. La generale inoppugnabilità del provvedimento, conforme ai principi costituzionali (art. 111 Cost.), non ammette deroghe. Tuttavia, la Corte ha indicato quale sarebbe stato il rimedio corretto: la parte che non è stata messa in condizione di partecipare effettivamente al procedimento può avanzare una richiesta di revoca del provvedimento allo stesso giudice che lo ha emesso. Questo strumento è l’unico consentito per sanare il difetto di partecipazione, senza poter ricorrere a un grado di giudizio superiore.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un punto fermo della procedura penale: la decisione del Tribunale su un reclamo contro un decreto di archiviazione è definitiva e non può essere portata davanti alla Corte di Cassazione. Le parti processuali devono essere consapevoli che, anche di fronte a un presunto errore procedurale, la via dell’impugnazione è preclusa. L’unico strumento a disposizione per far valere un difetto di partecipazione è la richiesta di revoca indirizzata al medesimo organo giudicante. La presentazione di un ricorso inammissibile, come in questo caso, comporta non solo il rigetto, ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, a causa della colpa nell’aver intrapreso un’azione legale non consentita dalla legge.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro l’ordinanza che decide su un reclamo contro un’archiviazione?
No. L’art. 410-bis, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce espressamente che tale ordinanza è “non impugnabile”, pertanto il ricorso per Cassazione è inammissibile.

Cosa può fare la persona offesa se ritiene che l’ordinanza sia viziata da un errore procedurale, come una notifica sbagliata?
La persona offesa non può impugnare l’ordinanza, ma può presentare una richiesta di revoca del provvedimento allo stesso giudice che lo ha emesso, al fine di sanare il difetto di partecipazione al procedimento.

Qual è la conseguenza se si presenta un ricorso giudicato inammissibile per colpa?
La parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come sanzione per aver avviato un’impugnazione non permessa dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 45834 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 45834 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 12/06/1978 parte offesa nel procedimento c/

NOME COGNOME nato a ISPANI il 10/01/1944

avverso l’ordinanza del 30/06/2023 del TRIBUNALE di PISA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

E’ impugnata l’ordinanza con la quale il Tribunale di Pisa ha rigettato il reclamo della persona offesa, NOME COGNOME odierno ricorrente, avverso il decreto di archiviazione emesso dal G.i.p. del locale Tribunale in data 30.6.2023 nel procedimento penale di esecuzione n.2/2023.

Il ricorso per cassazione della persona offesa è affidato al difensore di fiducia e procuratore speciale, avvocato NOME COGNOME il quale svolge un motivo di ricorso con cui deduce la violazione dell’art. 606 lett. c) cod. proc. pen. derivante dall’errata applicazione della disciplina dell’art. 410 bis, comma 3, cod. proc. pen. rispetto alla notifica degli atti ai detenuti riguardo all’art. 101 cod. pr pen.

Si assume che la pronuncia oggetto di tale ricorso dovrebbe essere dichiarata nulla, in quanto si basa su un errore relativo alla validità della nomina del difensore di fiducia della parte offesa e sulla non corretta applicazione della legge relativa alla notificazione personale presso il luogo di detenzione alla persona che riveste il solo ruolo di indagato o imputato nell’ambito del procedimento nel quale viene effettuata la notificazione atteso che tale disciplina non può essere estesa alla persona offesa.
Il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione ha rassegnato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso é inammissibile.

L’art. 410 bis cod. proc. pen. prevede, al comma terzo, che, in caso di reclamo avverso il provvedimento che dispone l’archiviazione (decreto o ordinanza), il Tribunale decide con “ordinanza non impugnabile”.

In assenza di previsioni derogatorie a questa disposizione, il principio di tipicità dei mezzi di impugnazione e della legittimazione ad impugnare, direttamente desumibile dall’art. 568 cod. proc. pen., impone di escludere che il provvedimento di decisione del reclamo sia impugnabile, e, quindi, per quello che interessa specificamente in questa sede, ricorribile per cassazione.

L’inammissibilità del ricorso per cassazione proposto nei confronti dell’ordinanza emessa in sede di reclamo ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen. è stata già ripetutamente affermata da questa Corte che, ribadendo la conformità ai principi costituzionali (art. 111 Cost) e sovranazionali della citata

previsione di legge si è in tal senso pronunciata anche con riferimento alle ipotesi, come quella in scrutinio, in cui si faccia questione di violazione del dirit al contraddittorio (Sez. 6, Ordinanza n. 17535 del 23/03/2018, Rv. 272717; Sez. 6, Ordinanza n. 20845 del 26/04 /2018 Rv. 272956).

Da tale orientamento non v’è ragione di discostarsi, anzi esso va ribadito anche in relazione alla fattispecie in esame in questa sede, in cui la violazione del contraddittorio si sarebbe verificata per avere il G.I.P. omesso di notificare personalmente alla persona offesa il decreto di archiviazione avendolo notificato presso il difensore della medesima, dal momento che come è stato già chiarito, la generale inoppugnabilità del provvedimento con cui il Tribunale decide sul reclamo è previsione conforme ai principi costituzionali e sovranazionali.
Del resto il provvedimento con cui il giudice decide, ex art. 410-bis cod. proc. pen., sul reclamo della persona offesa avverso il provvedimento di archiviazione è per espressa indicazione legislativa non impugnabile ma alla parte che non sia stata posta in condizione di partecipare effettivamente al procedimento instaurato per il controllo sulla decisione contestata è consentito, quale rimedio atto a ripianare il difetto di partecipazione, avanzare richiesta di revoca del provvedimento adottato, da presentarsi al medesimo giudice del reclamo. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso che fosse affetto da abnormità strutturale il provvedimento del giudice che aveva erroneamente dichiarato l’inammissibilità del reclamo, ritenendo che comunque la persona offesa potesse richiedere la revoca della decisione) (Sez. 5, n./ 26/09/2019 Cc. Rv. 277433 ).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue ex lege la condanna al pagamento delle spese processuali, nonché, trattandosi di causa di inammissibilità determinata da profili di colpa emergenti dal ricorso (Corte Costituzionale n. 186 del 7-13 giugno 2000), al versamento, in favore della cassa delle ammende, di una somma che si ritiene equo e congruo fissare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 6.12.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.