Reciprocità atti persecutori: quando è reato?

Un soggetto, condannato per atti persecutori, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la reciprocità delle condotte moleste con la parte offesa. La Corte di Appello, pur dichiarando il reato prescritto, aveva confermato le statuizioni civili. La Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente agli effetti civili, stabilendo che in caso di reciprocità atti persecutori, il giudice ha l’obbligo di fornire una motivazione più accurata per accertare se, nonostante il conflitto, esista una posizione di squilibrio e predominio di una parte sull’altra, tale da integrare il reato. Poiché tale analisi era mancata, il caso è stato rinviato al giudice civile competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reciprocità Atti Persecutori: Stalking Anche se il Conflitto è Reciproco?

Un conflitto tra due persone, caratterizzato da offese e molestie reciproche, può configurare il reato di stalking a carico di una sola di esse? La questione della reciprocità atti persecutori è complessa e spesso fraintesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 4546/2025) offre un chiarimento fondamentale: la reciprocità non esclude automaticamente il reato, ma impone al giudice un dovere di analisi molto più approfondito. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria prende le mosse dalla condanna di un uomo per il reato di atti persecutori (comunemente noto come stalking) e molestie. L’imputato veniva anche condannato al risarcimento dei danni in favore delle parti civili. In appello, la Corte territoriale riformava parzialmente la sentenza: pur dichiarando il reato di stalking prescritto, confermava le statuizioni civili, riducendo lievemente l’importo del risarcimento.

L’imputato, non soddisfatto, ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su un punto cruciale: l’omessa motivazione da parte dei giudici di merito sulla sussistenza di condotte moleste reciproche. Secondo la difesa, il clima di forte conflittualità e lo scambio di offese tra le parti escludevano uno degli elementi chiave dello stalking, ovvero lo stato di subordinazione psicologica della presunta vittima.

La Tesi Difensiva: Conflitto alla Pari

Il nucleo dell’argomentazione difensiva era che, in un contesto di litigiosità reciproca, non si poteva parlare di una vittima e di un persecutore, ma piuttosto di due contendenti su un piano di parità. Questa circostanza, a dire dell’imputato, avrebbe dovuto portare i giudici a escludere la configurabilità del reato, o quantomeno a motivare in modo più rigoroso la sussistenza di un perdurante stato d’ansia o di paura nella persona offesa.

L’Onere Motivazionale in caso di Reciprocità Atti Persecutori

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, non per escludere in astratto la possibilità di reato in presenza di un conflitto reciproco, ma per censurare il modo in cui la Corte d’Appello ha gestito la questione. Gli Ermellini ribadiscono un principio consolidato nella loro giurisprudenza: la reciprocità atti persecutori non è di per sé una causa di esclusione del delitto di stalking.

Tuttavia, quando la difesa solleva specificamente questo punto, scatta per il giudice un “onere motivazionale rafforzato”. Non è sufficiente constatare le condotte dell’imputato; è necessario condurre un’indagine più approfondita per accertare se, nonostante lo scambio di accuse e molestie, si sia creato un disequilibrio tra le posizioni.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rilevato che la Corte d’Appello era rimasta “completamente silente” sulla doglianza relativa alla reciprocità delle condotte. Questo silenzio costituisce un vizio di motivazione che inficia la validità della sentenza per quanto riguarda gli effetti civili (risarcimento del danno).

Secondo la Cassazione, il giudice deve verificare scrupolosamente se una delle parti, attraverso le sue azioni, abbia assunto una “posizione di ingiustificata predominanza” sull’altra, tale da generare uno degli eventi previsti dalla norma incriminatrice: un perdurante e grave stato di ansia o di paura, un fondato timore per l’incolumità propria o di un prossimo congiunto, o la costrizione ad alterare le proprie abitudini di vita.

In altre parole, il conflitto può essere reciproco, ma se le azioni di una persona superano una certa soglia e creano un reale squilibrio di potere e un impatto psicologico devastante sull’altra, il reato di atti persecutori sussiste. Il compito del giudice è proprio quello di accertare e spiegare dove si trovi questa linea di demarcazione nel caso concreto. Mancando totalmente questa analisi, la sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile competente, che dovrà riesaminare la questione attenendosi a questo principio.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre una lezione importante: la complessità delle relazioni umane non può essere semplificata in rigide categorie. Un conflitto non esclude a priori la violenza psicologica tipica dello stalking. La chiave di volta, come indicato dalla Cassazione, risiede nell’analisi del disequilibrio tra le parti. La reciprocità atti persecutori diventa un elemento che impone al sistema giudiziario uno sforzo maggiore per distinguere una lite tra pari da una situazione in cui, pur in un contesto conflittuale, una persona diventa vittima della condotta prevaricatrice dell’altra. La decisione finale spetterà al giudice civile, che dovrà ora fornire quella motivazione approfondita che era mancata nel precedente grado di giudizio.

Se due persone si molestano a vicenda, può comunque esserci il reato di stalking (atti persecutori)?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la reciprocità dei comportamenti molesti non esclude di per sé la configurabilità del reato. È però necessario che il giudice accerti se, nonostante il conflitto reciproco, la condotta di una persona abbia causato all’altra un perdurante stato d’ansia, un fondato timore o un cambiamento delle abitudini di vita, creando un disequilibrio tra le parti.

Cosa deve fare il giudice quando un imputato per stalking sostiene che le molestie erano reciproche?
Il giudice ha un “onere motivazionale rafforzato”. Deve condurre un’indagine approfondita per verificare se esista una posizione di ingiustificata predominanza di uno dei due contendenti. Deve valutare se, al di là della litigiosità, le azioni dell’imputato abbiano superato la soglia di una normale reazione conflittuale, assumendo i caratteri di una vera e propria persecuzione.

Perché la Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Cassazione ha annullato la sentenza (limitatamente agli effetti civili) perché la Corte d’Appello non ha affatto motivato sulla questione della reciprocità delle condotte, sollevata specificamente dalla difesa. Essendo rimasta “completamente silente” su un punto decisivo, la motivazione della sentenza è risultata carente, rendendo necessario un nuovo esame da parte di un altro giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4546 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4546 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 12/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a FELTRE il 12/02/1978

avverso la sentenza del 20/12/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME uqJtCil Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo ‘L CUL GLYPH /L. GLYPH a GLYPH t o . L ,(9–GLYPH adArb telL GLYPHL”

uditerírdifensore OtA VAAAtro-V^v 0.4441′ r 9, ( V GLYPH C L.A.Aerl , k GLYPH · Cr. GLYPH L’edU-(A~0-4 –‘ ta&PAR- GLYPH t 1.p GLYPH vs GLYPH koe -ota

RITENUTO IN FATTO

All’imputato sono stati contestati sub a) i reati di atti persecutor molestia e sub b) quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni con vio sulle cose. Il Tribunale di Belluno lo ha condannato per i reati di cui al ca ritenendo assorbito quello di cui al capo b) e, quindi, ha applicato la pena di 9 di reclusione; ha concesso la sospensione condizionale della pena e condannato l’imputato al risarcimento del danno in favore delle parti civili, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che ha liquidato in euro 8000,00 nonché al pagamento delle spese processuali e a quelle di costituzione e difesa delle p civili che ha liquidato in complessivi euro 4680,00 oltre accessori.
La Corte d’appello di Venezia, con sentenza del 20 dicembre 2024, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Belluno, ha ritenuto assorbito reato di atti persecutori quello di minaccia contestati al capo a); ha escl parte civile NOME COGNOME in proprio e ha, conseguentemente, ridotto a eur 7700,00 il risarcimento del danno in favore di quest’ultimo e di NOME COGNOME quali eredi della parte civile NOME COGNOME medio tempore deceduta; ha dichiarato non doversi procedere ‘nei confronti dell’imputato per essersi il rea atti persecutori prescritto e ha confermato nel resto la sentenza, condannan l’imputato alla rifusione delle spese del grado sostenute dalla parte civile.
Il difensore di NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Cort d’appello articolando tre motivi proposti tutti ex art. 606, comma 1, lett. e) e lett. b), cod. proc. pen. e qui riportati a norma dell’art. 173 disp. att. c pen..

2.1. Con il primo motivo, lamenta l’ omessa motivazione in ordine alla specifica doglianza proposta con l’atto di appello e concernente la sussistenz condotte reciproche, così come emergerebbe dalla stessa deposizione di NOME COGNOME e della totale assenza dello stato di subordinazione psicologica de COGNOME, attesa la reciprocità delle offese e il clima conflittuale esistent parti. Deduce che anche se la giurisprudenza è costante nel ritenere che il de di atti persecutori non è escluso dalla reciprocità dei comportamenti molest anche vero che la presenza di tale circostanza impone un più accurato oner motivazionale in ordine alla sussistenza dello stato d’ansia o di paura presunta persona offesa e del suo effettivo timore per l’incolumità propria persone ad essa vicine o ancora della necessità del mutamento delle abitudini vita.
2.2. Con il secondo motivo lamenta la carenza di motivazione in ordine alli entità del danno, nonostante, con specifico motivo di appello fosse s dedotta l’assenza di qualunque prova; deduce, in ogni caso, l’eccessività de liquidazione operata dal primo giudice e censura, altresì, l’operato della C

• <

d'appello che, pur avendo estromesso NOME COGNOME in proprio, ha poi ridotto, senza alcuna motivazione, di soli € 300,00 l'importo liquidato dal Tribunale.

2.3. Con il terzo motivo, proposto anch'esso a norma dell'art. 606 comma 1, lett. e), cod, proc. pen., deduce la manifesta illogicità e comunque contraddittorietà della motivazione nella parte in cui, pur avendo estromesso un parte civile ed escluso la sua domanda risarcitoria, ha poi confermato il ca della sentenza, relativo alle spese di costituzione delle due parti civili cos con il medesimo difensore, che ha liquidato un compenso unico aumentato in relazione al numero delle parti, così in patente violazione delle disposizioni d agli artt. 16, comma 1 e 12 comma 2, del d.m. n. 55 del 2014.

CONSIDERATO IN DIRITTO

E' fondato il primo motivo di ricorso e il suo accoglimento determina l'assorbimento degli ulteriori motivi di censura e l'annullamento della sente impugnata con rinvio al Giudice civile competente per valore in grado di appello.

Questa Corte di legittimità, con orientamento costante e che il Collegio condivide, ha reiteratamente affermato che la reciprocità dei comportamenti molesti non esclude la configurabilità del delitto di atti persecutori, incombe sul giudice, però, in siffatta ipotesi, un più accurato onere di motivazio ordine alla sussistenza dell'evento di danno, ossia dello stato d'ansia o di della presunta persona offesa, del suo effettivo timore per l'incolumità propri di persone ad essa vicine o della necessità del mutamento delle abitudini di v (da ultimo ed ex mulds, Sez. 5, GLYPH n. 42643 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282170-01). Ed invero, il reato di atti persecutori prevede eventi alterna per cui anche la realizzazione di uno solo di essi, è idonea a integrarlo: sussistere un comportamento ripetutamente minaccioso o, comunque, molesto dell’agente dal quale derivi per il destinatario delle reiterate molestie o min un perdurante stato d’ansia o di paura o un fondato timore dello stesso p l’incolumità propria o di soggetti vicini o, infine, il mutamento necessitato d proprie abitudini di vita. Ciò comporta, ove la sussistenza della reciprocità d condotte venga dedotta, la necessità di una indagine approfondita volta a accertare in quali termini tali condotte “persecutorie” vengano poste in esser se esse siano o meno maturate in un ambito di litigiosità tra due soggetti c potrebbe portare a escludere, ove si accerti una posizione di parità tra di lor configurabilità del reato che presuppone la sussistenza di un disequilibrio d posizione della vittima rispetto a quella dell’autore dei comportamen intimidatori o vessatori.
In conclusione, dunque, se la reciprocità non è sufficiente per escludere radice la possibilità della rilevanza penale delle condotte persecutorie, occ

che il giudice valuti, con scrupolo, fornendo adeguata motivazione, se, ove sussistano i dedotti comportamenti reciproci e nonostante essi, si sia determinato in uno dei soggetti agenti almeno uno degli eventi individuati dal legislatore. Come rilevato da questa Corte regolatrice deve, in ultima analisi, verificarsi se, nel caso della reciprocità degli atti minacciosi, vi sia una posizione di ingiustificata predominanza di uno dei due contendenti, tale da consentire di qualificare le iniziative minacciose e moleste come atti di natura persecutoria e le reazioni della vittima come esplicazione di un meccanismo di difesa volto a sopraffare la paura (Sez. 5, n. 17698 del 05/02/2010, COGNOME, Rv. 24722601). Ora, nel caso in esame, nonostante l’imputato, nell’atto d’appello, abbia dedotto la sussistenza della reciprocità delle condotte, la Corte distrettuale è rimasta completamente silente sul punto per cui l’impugnata sentenza, assorbiti gli ulteriori motivi di ricorso, deve essere annullata agli effetti civili con rinvio giudice civile competente per valore in grado di appello che dovrà riesaminare la regiudicanda senza necessità di soffermarsi sul solo punto oggetto della pronunzia rescindente, rispetto al quale, tuttavia, il Giudice del rinvio dovrà evitare di incorrere nuovamente nel vizio rilevato, e fornire adeguata motivazione in ordine all’iter logico-giuridico seguito (Sez. 5, n. 33847 del 19/04/2018, COGNOME e altri, Rv. 273628; Sez. 5, n. 34016 del 22/06/2010, COGNOME, Rv. 248413).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata agli effetti civili, con rinvio al giudice civile competente per valore in grado di appello.

Roma, 12 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.