Recidiva: valutazione del giudice e pericolosità

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due fratelli, condannati per reati contro pubblici ufficiali e danneggiamento, che contestavano l’applicazione della recidiva. La Corte ha ribadito che la recidiva non è automatica ma richiede una valutazione concreta da parte del giudice sulla effettiva pericolosità sociale del reo, basata sulla gravità e natura dei nuovi reati in relazione ai precedenti. È stato inoltre respinto un motivo procedurale relativo a un presunto errore di notifica, verificato come infondato dalla stessa Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva: Quando i Precedenti Contano Davvero per la Pena

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 20046/2024 offre un importante chiarimento su un tema centrale del diritto penale: la recidiva. Questo istituto, che prevede un aumento di pena per chi torna a delinquere, non è un automatismo matematico legato alla semplice presenza di precedenti. La Corte suprema ha ribadito che spetta al giudice un’attenta e concreta valutazione sulla reale pericolosità del soggetto. L’analisi del caso di due fratelli condannati offre lo spunto per approfondire i criteri che guidano questa delicata decisione giudiziale.

I Fatti del Caso: Contesto Emotivo e Due Ricorsi

La vicenda processuale riguarda due fratelli condannati in appello. Al primo era stato contestato il reato di oltraggio a un corpo politico, amministrativo o giudiziario, mentre al secondo erano stati addebitati i reati di resistenza a pubblico ufficiale e danneggiamento, unificati dal vincolo della continuazione.

Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione, sollevando questioni relative all’applicazione della recidiva. Il primo fratello sosteneva che i giudici di merito non avessero considerato il forte contesto emotivo in cui i fatti si erano svolti, legato alla necessità di proteggere il fratello in difficili condizioni psicofisiche. Il secondo, oltre a contestare anch’egli la valutazione sulla recidiva, ha dedotto un vizio procedurale: la nullità della notifica del decreto di citazione in appello, che a suo dire sarebbe dovuta avvenire presso il luogo di detenzione e non al difensore domiciliatario.

La Decisione della Corte e la Valutazione della Recidiva

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. Il punto centrale della decisione riguarda proprio la corretta applicazione della recidiva. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene la motivazione della Corte d’appello fosse sintetica, essa aveva correttamente valutato la gravità delle condotte criminose in rapporto ai precedenti penali degli imputati.

La Corte ha richiamato il principio fondamentale stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza ‘Calibè’ del 2010): in presenza di una contestazione di recidiva, il giudice ha il dovere di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità sociale dell’autore. Non basta il mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.

Analisi dei Criteri per la Recidiva

Il giudice deve quindi andare oltre la ‘fedina penale’ e analizzare una serie di elementi, tra cui:
* La natura dei nuovi reati e il tipo di devianza che esprimono.
* La qualità e il grado di offensività dei comportamenti.
* La distanza temporale tra i fatti oggetto di condanna e quelli nuovi.
* Il livello di omogeneità tra i reati.
* L’eventuale occasionalità della ricaduta.

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero implicitamente ma adeguatamente compiuto questa valutazione, considerando i nuovi reati come un indice sintomatico di una maggiore pericolosità degli imputati, giustificando così l’aumento di pena.

La Questione Procedurale della Notifica

Anche il motivo procedurale sollevato dal secondo ricorrente è stato dichiarato infondato. La Corte di Cassazione, avendo la facoltà di accedere agli atti del processo per questioni di questa natura, ha verificato direttamente la documentazione. Dall’esame del fascicolo è emerso che il decreto di citazione era stato correttamente notificato all’imputato in carcere in data 1 agosto 2022, rendendo la doglianza priva di fondamento.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Cassazione riaffermano un principio di personalizzazione della responsabilità penale. L’applicazione della recidiva non è una sanzione accessoria automatica, ma uno strumento che richiede un giudizio ponderato sulla personalità del reo. La Corte sottolinea che la reiterazione di un crimine deve essere interpretata dal giudice come un segnale qualificato di pericolosità, non come un mero dato statistico. Questa sentenza conferma che la valutazione del giudice è discrezionale ma non arbitraria, essendo ancorata a parametri specifici che mirano a cogliere la reale dimensione del disvalore della condotta e della personalità di chi la compie.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Le conclusioni che si possono trarre da questa pronuncia sono di notevole importanza pratica. Per la difesa, significa che la contestazione dell’applicazione della recidiva deve essere argomentata non solo sulla base di cavilli procedurali, ma dimostrando nel merito perché il nuovo reato non costituisce un indice di aggravata pericolosità. Per l’accusa e per il giudice, la sentenza è un monito a motivare in modo puntuale e non stereotipato l’applicazione dell’aumento di pena, ancorando la decisione a elementi concreti che vadano al di là della semplice esistenza di condanne passate. Si consolida così un approccio che mira a una giustizia più equa e sostanziale.

L’applicazione della recidiva è automatica in presenza di precedenti penali?
No, non è automatica. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve compiere una verifica concreta per stabilire se la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza della condotta e di pericolosità sociale dell’autore, andando oltre il semplice riscontro formale dei precedenti.

Quali elementi deve considerare il giudice per applicare l’aumento di pena per la recidiva?
Il giudice deve valutare una pluralità di fattori, tra cui la natura dei reati, il grado di offensività, la distanza temporale tra i crimini, l’omogeneità dei comportamenti, l’eventuale occasionalità della ricaduta e ogni altro parametro utile a definire la personalità del reo e il suo grado di colpevolezza.

Un presunto errore nella notifica di un atto a un imputato detenuto può essere verificato in Cassazione?
Sì. Quando viene sollevata una questione di natura processuale, come un vizio di notifica, la Corte di Cassazione ha il potere di accedere al fascicolo processuale per verificare direttamente la correttezza degli atti, come avvenuto nel caso di specie, dove la Corte ha constatato la regolarità della notifica in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 20046 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 20046 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOME NOME a Pietrasanta DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a Massa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 13 ottobre 2022 dalla Corte di appello di Genova visti gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso proposto d NOME COGNOME e per il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME; lette le richieste del difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso ed ha depositato a sostegno del primo motivo, il certificato
storico di detenzione.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME e NOME COGNOME ricorrono per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Genova che ne ha confermato la condanna in ordine al reato di cui all’art. 341-bis cod. pen., quanto al primo, ed ai reati di cui agli artt. 337 e 63 comma primo, cod. pen., unificati sotto il vincolo della continuazione, quanto al secondo.

2.NOME COGNOME, con un unico motivo di ricorso, deduce il vizio di errata applicazione della legge penale in relazione alla ritenuta recidiva, ravvisata dalla Corte territoriale senza considerare che i fatti contestati si collocano in un contesto di forte emotività correlato alla protezione del fratello, delle cui difficili condizioni psicofisiche dà a la stessa sentenza impugnata.

3.NOME COGNOME deduce due motivi di ricorso.

3.1 Con il primo motivo deduce la nullità della notificazione del decreto di citazione a giudizio in grado di appello, in quanto eseguito presso il difensore domiciliatario anziché presso il luogo di detenzione dell’imputato.

3.2 Con il secondo motivo deduce vizi cumulativi di violazione di legge e di motivazione in relazione all’applicazione della recidiva, rispetto alla quale la Corte territoriale ha omesso di valutare le deduzioni difensive e la sussistenza dei presupposti indicati dalla giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo sulla recidiva dedotto da entrambi gli imputati è infondato.

Sebbene la motivazione della sentenza impugnata sia particolarmente sintetica sul punto, emerge, comunque, che la Corte territoriale, senza incorrere in vizi logici o giuridici, ha adeguatamente valutato la gravità deit- condotte criminose in correlazione con i rispettivi precedenti penali, reputandole quale indice sintomatico della maggiore pericolosità degli imputati.

Così facendo, la Corte territoriale ha fatto buon governo del principio affermato dalle Sezioni Unite secondo cui, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo d riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla

natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U., n. 35738 del 27/05/2010, Calibè Rv. 247838).

Anche il primo motivo di ricorso dedotto da COGNOME NOME è infondato. Dall’esame del fascicolo relativo al giudizio di appello, cui il Collegio può accedere in ragione della natura processuale della questione dedotta, risulta, infatti, che il decreto di citazione è stato correttamente notificato in carcere al COGNOME in data 1/8/2022.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.