Recidiva: vale la condanna estinta? La Cassazione

Un uomo condannato per tentato furto ricorre in Cassazione sostenendo che una sua precedente condanna, ormai estinta, non dovrebbe valere ai fini della recidiva. La Suprema Corte rigetta il ricorso, stabilendo che l’estinzione del reato non elimina gli effetti penali della condanna, che resta quindi rilevante per la contestazione della recidiva e per la valutazione sulla concessione di altri benefici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Pena Estinta: Quando il Passato Torna a Pesare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15176 del 2025, affronta un tema cruciale in materia di diritto penale: gli effetti di una condanna precedente, il cui reato è stato dichiarato estinto, ai fini della valutazione della recidiva. La pronuncia chiarisce che ‘pulire’ la propria fedina penale attraverso l’estinzione del reato non cancella il peso di quella condanna in futuri procedimenti. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un individuo condannato per tentato furto pluriaggravato. La Corte d’Appello aveva rideterminato la pena, confermando l’applicazione dell’aumento per la recidiva specifica, negando le circostanze attenuanti generiche e il beneficio della sospensione condizionale della pena.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su diversi punti:
1. L’occasionalità del fatto, dato che l’unico precedente penale risaliva a oltre dieci anni prima, quando era ancora minorenne.
2. L’inadeguatezza della motivazione sulla recidiva, proprio in virtù del lungo tempo trascorso.
3. L’erronea valutazione del suo profilo social, che a suo dire era stato hackerato, ma che i giudici avevano utilizzato come prova di una sua inclinazione al crimine per negargli le attenuanti.

Inoltre, la difesa ha prodotto il provvedimento di estinzione del precedente reato, ottenuto grazie all’esito positivo della sospensione condizionale della pena, sostenendo che tale circostanza dovesse escludere la sua rilevanza.

L’Applicazione della Recidiva Nonostante l’Estinzione del Reato

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel rigetto dell’argomento principale della difesa. La Corte ribadisce un principio consolidato: l’estinzione del reato a seguito del decorso del tempo previsto per la sospensione condizionale della pena non elimina gli effetti penali della condanna.

Questo significa che la condanna, sebbene relativa a un reato ‘estinto’, rimane iscritta nel casellario giudiziale e deve essere considerata dal giudice per valutare la personalità del reo e, soprattutto, per contestare la recidiva. La condanna passata, anche se non più esecutiva, costituisce un precedente storico che dimostra una pregressa violazione della legge penale e, pertanto, giustifica un trattamento sanzionatorio più severo in caso di nuove condotte illecite.

La Valutazione dei Giudici e i Motivi di Appello Generici

La Suprema Corte ha inoltre esaminato le altre censure sollevate, dichiarandole infondate. Per quanto riguarda le circostanze attenuanti generiche, la decisione dei giudici di merito di negarle è stata ritenuta correttamente motivata. Questi hanno infatti considerato non solo la condotta dell’imputato (che dopo il fatto si era dato alla fuga senza collaborare per identificare il complice), ma anche elementi emergenti dal suo profilo social, ritenuti indicativi di una personalità incline al crimine.

Un altro aspetto procedurale di rilievo toccato dalla sentenza riguarda la genericità dei motivi di appello. La Cassazione ha sottolineato che, quando un motivo di appello è formulato in modo generico e non specifico, un’eventuale motivazione carente da parte della Corte d’Appello non può essere oggetto di ricorso, poiché il vizio risiede nell’atto di impugnazione originale, che risulta così inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su tre pilastri argomentativi. In primo luogo, ha riaffermato con forza che l’estinzione del reato post sospensione condizionale non cancella la condanna ai fini della recidiva, poiché la valutazione riguarda la pregressa violazione della legge penale come indice di pericolosità sociale. In secondo luogo, ha ritenuto che il diniego delle attenuanti generiche fosse stato adeguatamente giustificato dai giudici di merito, i quali hanno esercitato la loro discrezionalità basandosi su elementi concreti, inclusa l’analisi del comportamento online dell’imputato. Infine, ha applicato il principio secondo cui la genericità dei motivi d’appello ne determina l’inammissibilità originaria, precludendo una successiva censura in sede di legittimità.

Conclusioni

Questa sentenza offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, conferma che una condanna, anche se formalmente ‘superata’ dall’estinzione del reato, lascia una traccia indelebile che può influenzare negativamente l’esito di futuri procedimenti penali. La recidiva è un istituto che guarda alla storia criminale del soggetto, e l’estinzione del singolo reato non ne cancella il valore come precedente. In secondo luogo, evidenzia come la valutazione del giudice si estenda a tutti gli aspetti della vita dell’imputato, compresa la sua presenza digitale, che può diventare un fattore determinante nella concessione o nel diniego di benefici di legge. Infine, ricorda agli operatori del diritto l’importanza di formulare impugnazioni specifiche e dettagliate, pena l’inammissibilità.

Un reato estinto per esito positivo della sospensione condizionale della pena ha ancora effetti ai fini della recidiva?
Sì. La Corte di Cassazione ha ribadito che l’estinzione del reato a seguito della sospensione condizionale non elimina gli effetti penali della condanna, la quale deve essere considerata ai fini della valutazione della recidiva.

Un profilo sui social media può essere usato per negare le circostanze attenuanti generiche?
Sì. La corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito di negare le attenuanti anche sulla base di ‘dati inquietanti’ emersi dal profilo social dell’imputato, considerati indicativi di una sua inclinazione al crimine.

Cosa succede se i motivi di appello sono considerati ‘generici’?
Se i motivi di appello sono generici, ossia privi di una concreta e specifica argomentazione, possono essere considerati inammissibili. Secondo la sentenza, il difetto di motivazione della sentenza di appello su motivi generici non può essere oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi restano viziati da inammissibilità originaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15176 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15176 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il 09/10/1998

avverso la sentenza del 27/11/2024 della CORTE APPELLO di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissil ilità del ricorso lette le memorie dei difensori del ricorrente che insistono per l’accoglimento d i motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 27 novembre 2024, la Corte di appello di Bari, ir parziale riforma della sentenza del Tribunale di Foggia, riconsiderato l’aunnent D per la recidiva (solo specifica) ai sensi dell’art. 99, ult. comma, cod. pen., rideb rminava la pena inflitta a NOME COGNOME per il delitto di tenta to furto pluriaggravato ascrittogli alla misura di anni 1, mesi 9 e giorni 10 di recli sione ed euro 733 di multa.

1.1. Per quanto qui di interesse, la Corte di merito, in risposta ai -notivi di appello, osservava che:

la recidiva specifica era stata correttamente ritenuta configura ldosi, la precedente condanna risultante dal certificato penale, della medesimi indole, trattandosi ancora di furto, seppure in abitazione;

dovevano negarsi le circostanze attenuanti generiche, rilevando ar che che, dal profilo facebook intestato al prevenuto (in assenza di elementi concre :i che ne facessero ritenere l’hackeraggio), emergevano dati inquietanti, che lo acevano ritenere, per le raffigurazioni appostevi, incline al crimine; e, comunque l’i nputato, pur avendo poi ammesso l’addebito, nell’immediatezza si era dato alla fu ga e non aveva, in seguito, riferito alcuna notizia utile ad identificare il complice;

dell’unico precedente pur estinto (per essere decorso il tempo nr cessano dalla sospensione condizionale della pena inflittagli) doveva tenersi conto anche ai fini del diniego della sospensione condizionale della pena.

Propone ricorso l’imputato, a mezzo dei propri difensori Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME deducendo, con l’unico m )tivo, la violazione di legge ed il vizio di motivazione in relazione alla misura de la pena, alla ritenuta sussistenza della recidiva, al diniego delle circostanze al tenuanti generiche ed alla mancata concessione del beneficio della sos )ensione condizionale della pena.

Si affermava infatti l’occasionalità della condotta illecita oggetto del p rocesso, considerando che l’unico precedente a carico del prevenuto era per un fatt ) di oltre dieci anni prima, quando aveva solo quindici anni.

Si erano tratti argomenti di giudizio da un profilo facebook al nredesimo intestato che però l’imputato aveva affermato essere stato hackerato.

La recidiva non era stata adeguatamente motivata, considerando il lungo lasso di tempo trascorso da quell’unico illecito.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la ivale ha chiesto che venga dichiarata l’inammissibilità del ricorso, per la sua gene -icità.

I difensori del ricorrente hanno inviato memoria con la quale insis. tono per l’accoglimento dei motivi di ricorso, inviando il provvedimento, del 31 gennaio 2025, di estinzione del precedente reato a seguito del tempo trasco so dalla sospensione condizionale di detta pena (mesi 8 di reclusione ed euro 300 c i multa).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

Si deve innanzitutto ribadire (anche in considerazione del fatto che la difese del ricorrente ha inteso produrre il provvedimento di estinzione del r !ato che costituisce l’unico precedente presente nel certificato del casellario giud ziale del medesimo, così implicitamente assumendone, ma a torto, la rilevar za) che l’estinzione del reato a seguito della sospensione condizionale della r 2na non elimina gli effetti penali della condanna, della quale deve, pertanto, tene ·si conto ai fini della recidiva (Sez. 3, n. 5412 del 25/10/2019, dep. 2020, M., Rv 278575 – 01; Sez. 4, n. 45351 del 23/11/2010, Vidarte, Rv. 249069 – 01; Sez. 3, i. 28746 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 264107 – 01).
Quanto alla motivazione offerta dalla Corte di appello in ordine alla configurabilità della recidiva stessa se è vero che la stessa appare riferirsi alla sola sua caratteristica “specifica”, è altrettanto vero che il relativo motivo d appello era del tutto generico, privo di ogni concreta argomentazione specifica .5 JI punto e si è già avuto modo di precisare (Sez. 3, n. 10709 del 25/11/20 .4, dep. 13/03/2015, COGNOME, Rv. 262700; Sez. 5 , n. 44201 del 29/09/2022, -P sta, Rv. 283808) che il difetto di motivazione della sentenza di appello in ordine a motivi generici, non può formare oggetto di ricorso per cassazione, poiché i motivi generici restano viziati da inammissibilità originaria, quand’anche il giudice dell’impugnazione non abbia pronunciato in concreto tale sanzione.
Quanto alle ulteriori censure proposte nel ricorso, peraltro ti tte solo genericamente argomentate, deve considerarsi come il diniego delle cir :ostanze attenuanti generiche fosse stato adeguatamente motivato sia non rav n isandosi elementi da cui trarre un giudizio di meritevolezza sia considerando le in , luietanti emergenze del profilo facebook del prevenuto (che la Corte di merito, con un

giudizio in fatto privo di manifesti vizi logici, ha ricondotto, con :ertezza all’imputato); e come non fosse consentito il beneficio previsto dall’art. 163 cod.

pen, in considerazione della somma dell’attuale pena detentiva con qi iella pur dichiarata estinta (vd. Sez. 1, n. 47647 del 18/04/2019, COGNOME, Rv.

277457

–

01 in cui si afferma, in parallelo a quanto visto per la recidiva, che l’estin :ione del reato a norma dell’art. 167 cod. pen. non comporta l’estinzione degli effe ti penali

diversi da quelli ivi espressamente previsti, sicché di tale reato deve a munque tenersi conto ai fini della sussistenza dei presupposti per la concessi( ne della

sospensione condizionale della pena; così anche Sez. 3, n. 43835 del 29/. 0/2008,

COGNOME, Rv. 241685 – 01).

4. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al paga me Ito delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de112 spese processuali.

Così deciso, in Romani marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.