Recidiva stupefacenti: la Cassazione conferma la pena

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati per spaccio di stupefacenti. La sentenza conferma che la recidiva stupefacenti, se ben motivata dal giudice collegando i precedenti specifici alla pericolosità attuale del reo, giustifica un aumento di pena, respingendo le doglianze generiche sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Stupefacenti: Quando i Precedenti Contano Davvero

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 29747 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la valutazione della recidiva stupefacenti. Questa decisione chiarisce i criteri con cui i precedenti penali di un imputato possono legittimamente portare a un inasprimento della pena, sottolineando l’importanza di una motivazione solida e non automatica da parte del giudice.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria trae origine dalla decisione di una Corte di Appello che, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva confermato la responsabilità penale di tre individui per numerosi episodi di cessione di sostanze stupefacenti. La Corte territoriale aveva rideterminato l’entità della pena, ma aveva mantenuto fermo l’impianto accusatorio e le conclusioni sulla colpevolezza. Contro questa decisione, i tre condannati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni relative alla loro condanna.

I Motivi del Ricorso: Focus sulla Recidiva Stupefacenti

I ricorsi presentati alla Suprema Corte si concentravano principalmente su due aspetti.

La contestazione della recidiva

Due degli imputati hanno lamentato una motivazione carente e illogica riguardo alla mancata esclusione della recidiva. Secondo le loro difese, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente verificato l’esistenza di una “relazione qualificata” tra i precedenti penali, peraltro risalenti nel tempo, e i reati oggetto del processo. Mancava, a loro dire, la prova che i nuovi reati fossero espressione di una maggiore pericolosità sociale e capacità criminale, come richiesto dalla giurisprudenza costante per giustificare l’applicazione dell’aggravante.

La richiesta di una pena più mite

Parallelamente, gli stessi ricorrenti e un terzo imputato hanno criticato il trattamento sanzionatorio. Essi sostenevano che la pena inflitta fosse eccessivamente severa e non proporzionata alla reale offensività dei fatti. In particolare, uno degli imputati ha invocato l’erronea applicazione dell’art. 133 del codice penale, ritenendo che una corretta valutazione di tutti i parametri (gravità del danno, intensità del dolo, ecc.) avrebbe dovuto condurre a una pena più lieve, specialmente in assenza di prove sulla quantità esatta delle sostanze cedute.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi manifestamente infondati e, di conseguenza, inammissibili. Le argomentazioni della Corte sono state precise e articolate.

In primo luogo, riguardo alla recidiva stupefacenti, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: per applicare l’aggravante, la reiterazione del reato deve essere un sintomo effettivo di “riprovevolezza e pericolosità”. Il giudice deve quindi compiere una valutazione complessiva che tenga conto della natura dei reati, della distanza temporale, dell’omogeneità delle condotte e di ogni altro parametro utile a definire la personalità del reo.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse operato correttamente. Per uno degli imputati, è stato valorizzato un precedente specifico e aggravato per spaccio, commesso in un’epoca non troppo remota rispetto ai fatti attuali (2007 contro 2013-2014), evidenziando una “allarmante pericolosità”. Inoltre, si è tenuto conto dei contatti con organizzazioni criminali locali. Per un altro imputato, la Corte ha sottolineato la presenza di ripetute condanne per reati in materia di stupefacenti, oltre a precedenti per reati contro il patrimonio. Questi elementi, uniti al ruolo svolto nella vicenda, rendevano la motivazione sull’aggravante “solida e logica”.

In secondo luogo, la Corte ha respinto le critiche sul trattamento sanzionatorio, definendole generiche e vaghe. I ricorrenti, secondo la Cassazione, non si erano confrontati specificamente con le ampie e congrue motivazioni della sentenza d’appello, che aveva giustificato la pena reato per reato, alla luce della gravità delle condotte, della personalità degli imputati e del loro comportamento processuale.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione si conclude con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La pronuncia rafforza un importante principio: la recidiva non è un automatismo, ma uno strumento che richiede al giudice un’attenta e puntuale motivazione. Quando i precedenti penali, specialmente in un settore delicato come quello degli stupefacenti, dimostrano una persistente inclinazione a delinquere e una concreta pericolosità sociale, l’applicazione dell’aggravante e l’irrogazione di una pena severa trovano piena legittimità.

Quando è legittimo applicare l’aggravante della recidiva in casi di spaccio di stupefacenti?
È legittimo quando la reiterazione del reato è un sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità. Il giudice deve valutare la natura dei reati, la qualità dei comportamenti, l’offensività delle condotte, la distanza temporale e il livello di omogeneità tra i reati passati e quelli attuali, oltre ad ogni altro parametro che definisca la personalità del reo.

Perché i ricorsi contro la severità della pena sono stati respinti?
Sono stati respinti perché ritenuti manifestamente infondati e formulati in termini del tutto generici. I ricorrenti non si sono confrontati in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata, la quale aveva indicato con ampiezza e congruità le ragioni della pena irrogata, tenendo conto della gravità delle condotte, della personalità dell’imputato e del comportamento processuale.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Secondo la sentenza, alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 del codice di procedura penale, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata fissata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 29747 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 29747 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato ad Andria (BAT) il DATA_NASCITA NOME, nato a Ruvo di Puglia (Ba) il DATA_NASCITA NOME, nato ad Andria (BAT) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/6/2022 della Corte di appello di Bari; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta ‘dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16/6/2022, la Corte di appello di Bari, in riforma della pronuncia emessa il 19/6/2019 dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Trani, rideterminava nella misura del dispositivo la pena irrogata a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, confermando nel resto, anche quanto a NOME COGNOME, la decisione emessa con riguardo a plurime condotte di cui all’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propongono ricorso per cassazione COGNOME, COGNOME ed COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

COGNOME e COGNOME:

mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riguardo alla mancata esclusione della recidiva. In ordine ad entrambi gli imputati, la motivazione della sentenza risulterebbe viziata quanto al motivo di gravame con il quale si chiedeva escludersi l’aggravante soggettiva: l’argomento speso, infatti, non conterrebbe alcuna verifica circa l’esistenza di una relazione qualificata tra i precedenti penali (peraltro risalenti a diversi anni prima rispetto ai fatti in contestazione) e i rea riconosciuti in questa sede, così da attribuire a questi ultimi l’espressione di una maggiore pericolosità sociale e capacità criminale, come da costante giurisprudenza di legittimità;
lo stesso vizio è poi lamentato in ordine al trattamento sanzionatorio, che avrebbe potuto essere più lieve per rapportare razionalmente la pena al fatto ed alla sua concreta offensività, nel rispetto dei principi costituzionali e convenzionali in materia.

NOME:

erronea applicazione dell’art. 133 cod. pen. La sentenza avrebbe dovuto applicare una pena più lieve, in quanto tutti i parametri della norma avrebbero dato atto di una vicenda non grave, specie con riferimento all’assenza di prova in punto di quantità delle sostanze cedute.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi risultano manifestamente infondati.

Muovendo da quelli – distinti ma identici nel contenuto – proposti da COGNOME e COGNOME (che, peraltro, avevano rinunciato a molti dei motivi ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen.), il Collegio rileva che la motivazione dell sentenza quanto alla riconosciuta recidiva non merita censura, perché sostenuta da un argomento non solo adeguato, ma anche coerente con la costante giurisprudenza di legittimità.

4.1. In particolare, è stato innanzitutto ribadito che – per riconoscere l’aggravante soggettiva – la reiterazione dell’illecito deve essere effettivo sintomo di riprovevolezza e pericolosità, tenuto conto della natura dei reati, della qualità dei comportamenti, dell’offensività delle condotte, della distanza temporale e del livello di omogeneità tra le stesse, dell’eventuale occasionalità della ricaduta e di ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza.
4.2. Tanto premesso, la sentenza ha poi evidenziato, quanto a COGNOME, che questi – ritenuto qui colpevole di ben 22 episodi di cessione di stupefacente, anche di tipo pesante – risultava già attinto da un precedente specifico, aggravato ai sensi dell’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 (sanzionato ex art. 444 cod. proc. pen. – in 4 anni, 2 mesi di reclusione e 20mila euro di multa) e commesso nel 2007, quindi in epoca non particolarmente risalente rispetto ai numerosi fatti oggetto del presente giudizio, tutti commessi tra il novembre 2013 e l’aprile 2014. La Corte di appello, pertanto, ha adeguatamente posto in correlazione i reati di cui alle due sentenze, così evidenziando che le condotte sanzionate in questa sede, lette anche alla luce delle precedenti, denotavano un’allarmante pericolosità del soggetto. Già il Tribunale, peraltro, aveva sottolineato che il COGNOME – così come il NOME – aveva dimostrato di avere contatti con le organizzazioni criminali locali, fornendo stupefacente ad altri pusher, così evidenziando una significativa capacità criminale.
4.3. Le stesse conclusioni possono poi essere confermate quanto a NOME. La sentenza ha evidenziato che sul ricorrente gravano precedenti penali remoti per reati contro il patrimonio, ma anche ripetute condanne per condotte in tema di stupefacenti (in particolare, un reato commesso nel settembre 2006, aggravato ai sensi dell’art. 80, d.P.R. n. 309 del 1990; sanzionato con 3 anni e 5 mesi di reclusione, oltre alla multa; un altro reato commesso nel 2007, sanzionato in 3 anni e 4 mesi di reclusione, oltre alla multa; ben 23 reati commessi ancora nel 2006 sanzionati con la pena di 4 anni e 5 mesi di reclusione, oltre alla multa). Alla luce di questi precedenti, e richiamato il ruolo avuto dal ricorrente nella vicenda in esame, nella quale è stato condannato per circa 10 episodi di cessione di stupefacente, la Corte di appello ha dunque confermato l’aggravante soggettiva con argomento del tutto solido e logico, come tale non censurabile.
Manifestamente infondata, dunque inammissibile, è poi la comune doglianza relativa al trattamento sanzionatorio, formulata in termini del tutto generici, compresi i richiami normativi e giurisprudenziali, e senza alcun confronto con la motivazione della sentenza sul punto: questa, per contro, ha indicato con ampiezza e congruità le ragioni della pena concretamente irrogata, reato per reato, alla luce della gravità delle condotte, della personalità dell’imputato e del comportamento processuale, dunque con argomento privo del vizio genericamente dedotto.
Alle stesse conclusioni, infine, la Corte giunge quanto al ricorso proposto da COGNOME, con oggetto esclusivo l’entità della pena. Anche sul punto, infatti, la censura si pone in termini del tutto vaghi, lamentando che la sanzione irrogata dalla Corte di appello non sarebbe “conforme e coerente alla previsione dell’art. 133 cod. pen.”

6.1. Neppure una considerazione, dunque, sulla motivazione resa sul punto nella sentenza impugnata, reato per reato, ancora con adeguato esame delle condotte e della personalità dell’imputato.

I ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 1’11 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.