Recidiva stupefacenti: Cassazione e motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ha confermato la valutazione sulla recidiva stupefacenti, basata sui plurimi precedenti specifici e sulla pericolosità sociale del soggetto, che aveva commesso il reato durante la detenzione domiciliare. La decisione sottolinea la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, se adeguatamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Stupefacenti: Quando la Condanna è Giustificata

L’applicazione della recidiva stupefacenti è un tema cruciale nel diritto penale, che bilancia la necessità di punire il singolo reato con la valutazione della pericolosità sociale di chi lo commette. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi fondamentali che guidano i giudici in questa delicata valutazione, confermando la condanna di un soggetto per detenzione di sostanze illecite. L’analisi del caso offre spunti importanti sulla motivazione della pena e sui limiti del sindacato di legittimità.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un individuo condannato in primo grado e in appello a otto mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per il reato di detenzione di stupefacenti di lieve entità, commesso mentre si trovava già in regime di detenzione domiciliare. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali: l’errata applicazione della recidiva e una motivazione insufficiente riguardo alla quantificazione della pena.

L’Analisi della Corte sulla Recidiva Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha respinto il primo motivo di ricorso, ritenendolo inammissibile. I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la decisione di applicare l’aggravante della recidiva. La valutazione non è stata automatica, ma basata su elementi concreti:

1. Plurimi precedenti penali: L’imputato aveva già diverse condanne passate in giudicato.
2. Specificità dei reati: Due di queste condanne riguardavano proprio reati in materia di stupefacenti, evidenziando una tendenza a delinquere nello stesso settore.
3. Vicinanza temporale: La commissione del nuovo reato a breve distanza dai precedenti indicava una continuità nell’agire illecito.

Questi elementi, nel loro insieme, hanno portato la Corte a concludere che la reiterazione del reato fosse un sintomo di pervicacia criminale e di una concreta pericolosità sociale. Di fronte a una motivazione così argomentata, il ricorso della difesa è apparso generico e non in grado di confutare le conclusioni dei giudici di merito.

La Discrezionalità del Giudice nella Commisurazione della Pena

Anche il secondo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato giudicato inammissibile. La difesa lamentava una carenza di motivazione nella determinazione della pena. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la scelta della pena, all’interno della cornice edittale fissata dalla legge, è espressione del potere discrezionale del giudice di merito.

Il Principio della Motivazione Adeguata

Il controllo della Corte di Cassazione su tale discrezionalità non è un riesame nel merito, ma un sindacato di legittimità. È ammissibile solo se la decisione del giudice appare frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva giustificato la pena inflitta non solo sulla base della diversità delle sostanze stupefacenti detenute, ma anche e soprattutto sulla gravità del fatto che il reato fosse stato commesso durante la detenzione domiciliare, una misura alternativa al carcere che presuppone un rapporto di fiducia con l’ordinamento.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su due pilastri argomentativi. In primo luogo, ha validato l’impianto motivazionale della Corte d’Appello riguardo alla recidiva. La valutazione dei precedenti specifici, omogenei e ravvicinati nel tempo è stata ritenuta un indicatore corretto di una maggiore capacità a delinquere e pericolosità sociale, giustificando così l’applicazione dell’aggravante. In secondo luogo, ha riaffermato l’ampio potere discrezionale del giudice di merito nella determinazione della pena. La motivazione, sebbene sintetica, era logica e ancorata a criteri legali (art. 133 c.p.), come la gravità del reato accentuata dalla commissione durante una misura alternativa alla detenzione. Non ravvisando né arbitrio né illogicità, la Corte ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma che la recidiva non è un automatismo, ma richiede una valutazione concreta da parte del giudice sulla personalità del reo. Quando tale valutazione è supportata da elementi specifici, come la natura e la frequenza dei precedenti, essa è difficilmente censurabile in sede di legittimità. Analogamente, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il cui operato è sindacabile solo in presenza di vizi logici evidenti. La decisione impone al condannato, oltre al pagamento delle spese processuali, il versamento di una somma alla Cassa delle Ammende, una conseguenza tipica della declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Quando il giudice può applicare l’aggravante della recidiva?
Il giudice può applicare la recidiva quando la reiterazione del reato, valutata in concreto, è sintomo di una riprovevolezza della condotta e di una pericolosità sociale dell’autore. Devono essere considerati elementi come la natura dei precedenti reati e la vicinanza temporale con il nuovo illecito.

In che modo il giudice decide l’ammontare della pena?
Il giudice determina la pena esercitando il proprio potere discrezionale, basandosi sui criteri indicati nell’art. 133 del codice penale (gravità del reato, capacità a delinquere del colpevole). La motivazione può essere anche sintetica, purché non sia arbitraria o illogica.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22983 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22983 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a CARINI il 03/12/1989

avverso la sentenza del 31/10/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Palermo ha confermato la pronuncia emessa in data 16 dicembre 2021 dal locale Tribunale, con cui l’imputato NOME COGNOME è stato condannato alla pena, ridotta per il rito prescelto, esclusa la continuazione e riconoscìute le circostanze attenuanti generiche in misura equivalente alla recidiva, di mesi otto di reclusione ed euro 2.000 di multa, in ordine al reato di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309/1990, commesso in Carini il 19 ottobr 2019.

Avverso tale sentenza l’imputato, a mezzo del proprio dìfensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in due distinti motivi.

Con il primo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione di legge e difetto della motivazione relativamente alla ritenuta recidiva di cui all’art. 99 cod. pen.

Con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc. pen., violazione di legge e difetto della motivazione, in ordine al trattamento sanzionatorio di cui agli artt. 133 e 533 cod. proc. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

3.1. Va ricordato che in tema di recidiva ritualmente contestata, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con adeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME, Rv. 256713).

Nel caso di specie la Corte di Appello, con un percorso argomentativo rispondente al principio sopra richiamato, ha rilevato che il ricorrente era già gravato da plurimi precedenti, due dei quali proprio per detenzione illecita di sostanze stupefacenti, e che l’omogeneità dei fatti oltre che la vicinanza temporale, inducevano a ritenere che l’imputato con la commissione del reato per il quale si è proceduto ha mostrato una pervicacia criminale e una pericolosità sociale che giustificavano il trattamento sanzionatorio previsto per i recidivi reiterati, specifi infraquinquennali.
Con tutto questo argomentato la difesa non si confronta.

3.2. Del pari inammissibile il secondo motivo con il quale la difesa lamenta il vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio. La Corte, facendo corretta applicazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. ha posto l’accento no solo sulla diversità delle sostanze stupefacenti detenute ma anche il fatto che il

Ogi.ta

reato è stato commesso mentre l’imputato usufruiva si trovava in regime di detenzione domiciliare.

In proposito va rammentato il principio secondo cui la determinazione della misura della pena, tra il minimo e il massimo edittale, rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. Il sindacato di legittimità infatti, ammissibile solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196).
Alla inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Deciso il 10 giugno 2025

Are INDIRIZZO. NOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.