Recidiva specifica: quando scatta l'aggravante

La Corte di Cassazione ha confermato l’applicazione della recidiva specifica per un imputato condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i precedenti penali del soggetto, relativi a reati della stessa natura, dimostrano l’assenza di efficacia deterrente delle condanne passate. La Corte ha stabilito che il lasso di tempo intercorso tra i fatti non è sufficiente a escludere la maggiore pericolosità sociale derivante dalla reiterazione di condotte violente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva specifica: la conferma della Cassazione sulla pericolosità sociale

La recidiva specifica costituisce un elemento determinante nella valutazione della pena, specialmente quando il reo dimostra una spiccata propensione a reiterare condotte della medesima indole. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un ricorso presentato contro l’applicazione di tale aggravante, ribadendo principi fondamentali sulla funzione deterrente della pena e sulla valutazione della pericolosità del condannato.

Il caso e il ricorso del condannato

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. La difesa ha impugnato la sentenza della Corte di Appello contestando la sussistenza della recidiva specifica, lamentando un vizio di motivazione. Secondo la tesi difensiva, il tempo trascorso tra le precedenti condanne (risalenti a fatti del 2013 e del 2018) e il nuovo reato del 2021 avrebbe dovuto indurre i giudici a escludere l’aggravante, ritenendo attenuata la pericolosità sociale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, definendo le doglianze della difesa come manifestamente infondate. I giudici di legittimità hanno osservato che il ricorso si limitava a riprodurre censure già ampiamente discusse e correttamente respinte in secondo grado. La Corte ha sottolineato come la natura dei reati precedenti — resistenza a pubblico ufficiale, lesioni e rapina — presenti una relazione qualificata con i nuovi illeciti, configurando pienamente l’ipotesi di recidiva specifica prevista dall’art. 99 del codice penale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’analisi dell’efficacia deterrente delle sanzioni precedentemente inflitte. I giudici hanno rilevato che le condanne passate non hanno sortito alcun effetto correttivo sul comportamento del reo, il quale ha continuato a porre in essere condotte violente contro i pubblici ufficiali. L’apprezzamento compiuto dai giudici di merito è stato ritenuto logico e coerente: l’identità del titolo di reato tra il passato e il presente dimostra una persistente ribellione alle norme dell’ordinamento. Inoltre, il lasso di tempo intercorso tra i delitti è stato giudicato inidoneo a confutare il giudizio di accentuata colpevolezza, confermando che la reiterazione specifica è indice diretto di una maggiore pericolosità del soggetto.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che la recidiva specifica non è un mero automatismo basato sul casellario giudiziale, ma il frutto di una valutazione concreta del giudice sulla personalità del reo. Quando i precedenti penali riguardano la stessa tipologia di reato, il giudice è tenuto a verificare se la nuova condotta esprima una maggiore insensibilità al precetto penale. Per i cittadini e i professionisti, questa decisione conferma che la strategia difensiva non può limitarsi a invocare il tempo trascorso, ma deve confrontarsi con la natura specifica dei precedenti per tentare di scardinare il giudizio di pericolosità sociale. Il ricorrente è stato infine condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

Quando si configura la recidiva specifica?
Si configura quando un soggetto commette un nuovo reato della stessa indole rispetto a quelli per cui ha già ricevuto una condanna definitiva in passato.

Il tempo trascorso tra i reati può escludere la recidiva?
Il tempo è un fattore valutabile, ma non esclude automaticamente l’aggravante se la natura dei reati dimostra che le condanne precedenti non hanno avuto un effetto deterrente.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
Comporta la conferma della sentenza impugnata, l’obbligo di pagare le spese del procedimento e spesso una sanzione pecuniaria aggiuntiva in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44054 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44054 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/10/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OSSERVA

Ritenuto che, con unico motivo, NOME COGNOME deduce la violazione dell’art. 99 cod. pen. e il vizio di motivazione alla ritenuta sussistenza della recidiva specifica;

Ritenuto che il motivo è manifestamente infondato, in quanto è meramente riproduttivo di una censura già dedotta e motivatamente disattesa in appello;

Considerato che, peraltro, i giudici di secondo grado hanno congruamente ritenuto sussistente la circostanza aggravante ritenendo che le condotte di lesioni aggravate e di resistenza a pubblico ufficiale accertate nel presente processo hanno dimostrato come le precedenti condanne per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni, oltre che per rapina, del marzo 2018 non abbiano sortito alcun effetto deterrente;

Considerato che tale apprezzamento non si rileva manifestamente illogico e non viola il disposto dell’art. 99 cod. pen., in quanto trae origine proprio d una relazione qualificata (la nnedesinnezza del titolo di reato) tra il reato per cu è stata pronunciata la condanna ed i precedenti penali dell’imputato;

Ritenuto, inoltre, che la Corte di appello ha ritenuto, non certo incongruamente, il lasso di tempo intercorso tra la precedente condanna per i delitti commessi nel 2013, e il 9 aprile 2021, data dei reati oggetto del presente processo, inidoneo a confutare il giudizio di accentuata colpevolezza e di maggiore pericolosità del reo conseguente alla reiterazione dei reati di resistenza a pubblico ufficiale e di lesioni aggravate;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.