Recidiva specifica: quando il ricorso è inammissibile

Recidiva Specifica e Inammissibilità: la Cassazione fa il Punto

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sui limiti del ricorso in Cassazione, in particolare quando si contesta la sussistenza della recidiva specifica. La Suprema Corte, con una decisione netta, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto in abitazione ed evasione, commessi mentre si trovava in detenzione domiciliare. Questa pronuncia ribadisce come la valutazione della pericolosità sociale del reo, fondata su elementi concreti, costituisca una motivazione solida e difficilmente censurabile in sede di legittimità.

I Fatti di Causa: Furto Durante la Detenzione Domiciliare

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte d’Appello di Messina, che aveva confermato la responsabilità penale di un individuo per i reati aggravati di furto in abitazione ed evasione. L’elemento cruciale della vicenda era che l’imputato aveva perpetrato il furto proprio mentre era sottoposto alla misura della detenzione domiciliare, violando quindi le prescrizioni imposte dall’autorità giudiziaria.

Il Motivo del Ricorso e la Contestazione sulla Recidiva Specifica

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: la presunta violazione della legge penale e il vizio di motivazione riguardo all’applicazione della recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale. In sostanza, la difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente giustificato la sussistenza di questa aggravante, che comporta un notevole inasprimento della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente le argomentazioni della difesa, definendo il ricorso “manifestamente infondato”.

La Logicità della Valutazione del Giudice di Merito

I giudici supremi hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto sussistente la recidiva, basando la propria valutazione su un elemento di fatto inconfutabile: la perpetrazione del furto mentre l’imputato era agli arresti domiciliari. Questo comportamento, secondo la Corte, non è una mera violazione di legge, ma una chiara dimostrazione di un'”accresciuta pericolosità” del soggetto. La motivazione della corte territoriale è stata quindi giudicata “congrua e logica” e, come tale, non sindacabile in sede di legittimità, dove il giudizio è limitato alla corretta applicazione del diritto e non a una nuova valutazione dei fatti.

Le Conseguenze dell’Inammissibilità

L’ordinanza ha avuto conseguenze significative per il ricorrente. In applicazione dell’articolo 616 del codice di procedura penale, la dichiarazione di inammissibilità ha comportato due sanzioni:
1. La condanna al pagamento delle spese processuali.
2. La condanna al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Quest’ultima sanzione è stata irrogata ravvisando “profili di colpa” nel ricorrente, a causa dell'”evidente inammissibilità dell’impugnazione”. Si tratta di un meccanismo sanzionatorio volto a scoraggiare ricorsi pretestuosi o palesemente infondati che sovraccaricano il sistema giudiziario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione riafferma un principio fondamentale: la valutazione della recidiva non è un automatismo, ma deve basarsi su una concreta analisi della personalità e della pericolosità del reo. Tuttavia, quando questa analisi è fondata su elementi oggettivi e inequivocabili, come la commissione di un nuovo grave reato durante una misura restrittiva, la decisione del giudice di merito acquista una solidità tale da rendere un eventuale ricorso per Cassazione estremamente difficile. La pronuncia serve da monito: un’impugnazione priva di solidi argomenti giuridici non solo è destinata al fallimento, ma può anche comportare significative conseguenze economiche per il ricorrente.