Recidiva specifica: quando il ricorso è inammissibile

Recidiva specifica: perché un ricorso generico è destinato all’inammissibilità

La corretta contestazione della recidiva specifica in sede di ricorso per Cassazione richiede un’argomentazione precisa e puntuale, che non può limitarsi a una critica generica della sentenza impugnata. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha ribadito questo principio fondamentale, dichiarando inammissibile un ricorso che lamentava l’illogicità della motivazione sulla recidiva senza però confrontarsi concretamente con le ragioni addotte dal giudice di merito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un imputato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. La Corte territoriale aveva confermato la condanna, ritenendo sussistente la recidiva contestata. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a un unico motivo: la presunta mancanza e manifesta illogicità della motivazione della sentenza d’appello. Secondo la tesi difensiva, i giudici di secondo grado avrebbero affermato l’esistenza della recidiva in modo puramente apodittico, ovvero senza fornire una giustificazione adeguata.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla recidiva specifica

La Corte di Cassazione, esaminato il ricorso, lo ha dichiarato inammissibile. La decisione si fonda su un punto cruciale del diritto processuale penale: la specificità dei motivi di ricorso. I giudici hanno stabilito che il motivo presentato dalla difesa era inammissibile in quanto non si confrontava effettivamente con la motivazione della sentenza impugnata. In altre parole, la difesa si è limitata a enunciare un vizio senza però dimostrare dove e perché la motivazione della Corte d’Appello fosse carente o illogica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha chiarito che la Corte d’Appello aveva, al contrario di quanto sostenuto dal ricorrente, fornito una motivazione congrua e tutt’altro che apodittica. La sentenza di secondo grado aveva infatti ritenuto sussistente la recidiva specifica e reiterata basandosi su elementi concreti e ben delineati. In particolare, i giudici di merito avevano valorizzato i numerosi precedenti penali, anche specifici, a carico dell’imputato. Questi precedenti, secondo la Corte d’Appello, erano la chiara espressione di una ‘marcata capacità a delinquere’. Di fronte a una simile argomentazione, il ricorrente avrebbe dovuto contestare specificamente tale valutazione, dimostrando ad esempio perché quei precedenti non fossero indicativi di una maggiore pericolosità sociale, e non limitarsi a una generica accusa di illogicità. Poiché il ricorso non ha svolto questa analisi critica e puntuale, è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chi opera nel diritto penale. Per impugnare efficacemente una sentenza, specialmente davanti alla Corte di Cassazione, non è sufficiente lamentare un vizio in astratto. È indispensabile che il ricorso si cali nella concretezza della motivazione impugnata, ne analizzi i passaggi logici e ne evidenzi le specifiche criticità. Nel caso della recidiva specifica, contestare la valutazione del giudice significa affrontare nel dettaglio i precedenti penali considerati, la loro natura e la loro effettiva rilevanza nel dimostrare una maggiore propensione al crimine. Un ricorso generico, che non assolve a questo onere di specificità, è inevitabilmente destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.