Recidiva specifica: quando è legittimo l'aumento?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti. La Corte ha stabilito che l’aumento di pena per recidiva specifica era stato correttamente motivato dalla Corte d’Appello, la quale non si era limitata a constatare i precedenti, ma aveva valutato, secondo l’art. 133 c.p., il legame tra i reati come indice di una più accentuata e perdurante pericolosità sociale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Specifica: Non Bastano i Precedenti, Serve una Valutazione Concreta

L’applicazione della recidiva specifica e il conseguente aumento di pena rappresentano uno dei temi più delicati nel diritto penale, poiché incidono direttamente sulla libertà personale dell’imputato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per giustificare un aggravamento della pena non è sufficiente la mera esistenza di precedenti penali della stessa natura, ma è necessaria una valutazione approfondita da parte del giudice, che dimostri come tali precedenti siano sintomo di una maggiore pericolosità sociale.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo alla pena di sei mesi di reclusione e 2.000 euro di multa per un reato di lieve entità concernente sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La decisione, emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello, includeva un aumento di pena dovuto al riconoscimento della recidiva specifica. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, contestando proprio questo punto.

Il Motivo del Ricorso: Una Critica alla Valutazione sulla Recidiva Specifica

L’unico motivo di ricorso si concentrava su un presunto vizio di motivazione della sentenza d’appello. Secondo la difesa, i giudici di merito non avrebbero adeguatamente spiegato perché il nuovo reato dovesse essere considerato espressione di una “più accentuata pericolosità sociale” del soggetto. In sostanza, si contestava che l’aumento di pena fosse scattato quasi automaticamente, senza una reale analisi del legame tra il fatto attuale e i precedenti specifici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la validità della decisione impugnata. Tuttavia, le ragioni di tale inammissibilità sono di grande interesse, poiché chiariscono i limiti e i doveri del giudice di merito nel valutare la recidiva.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso era inammissibile non perché la questione fosse infondata in linea di principio, ma perché non si confrontava adeguatamente con il ragionamento, seppur sintetico, della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la sentenza di secondo grado, pur essendo concisa, risultava “lineare e congrua”.

Il punto cruciale è che la Corte d’Appello non si era limitata a prendere atto dell’esistenza di precedenti specifici. Al contrario, aveva effettuato una valutazione concreta basata sui criteri dell’art. 133 del codice penale (gravità del reato e capacità a delinquere del reo). I giudici di merito avevano esaminato il “rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedenti condanne”, verificando se la condotta criminale passata fosse indicativa di una “perdurante inclinazione al delitto” che avesse agito come “fattore criminogeno” per la commissione del nuovo reato. Questo approccio, secondo la Cassazione, è pienamente conforme ai principi consolidati dalla giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite.

Le Conclusioni

Con questa pronuncia, la Corte di Cassazione ribadisce un principio di garanzia fondamentale: la recidiva specifica non può essere un automatismo sanzionatorio. Il giudice ha l’obbligo di motivare l’aumento di pena non solo elencando i precedenti, ma spiegando perché essi, nel caso concreto, rivelano una maggiore pericolosità sociale e una tendenza a delinquere. Di conseguenza, un ricorso che contesti tale aumento deve attaccare specificamente questa valutazione, dimostrandone l’illogicità o la carenza, e non può limitarsi a una generica doglianza. La decisione comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

È sufficiente avere precedenti penali specifici per vedersi applicato l’aumento di pena per recidiva specifica?
No, non è sufficiente. Il giudice è tenuto a esaminare in concreto il rapporto tra il nuovo reato e le condanne precedenti, utilizzando i criteri dell’art. 133 del codice penale, per verificare se questi indichino una perdurante inclinazione al delitto e una maggiore pericolosità sociale.

Cosa rende inammissibile un ricorso per cassazione contro il riconoscimento della recidiva?
Il ricorso è inammissibile quando si limita a contestare genericamente l’applicazione della recidiva senza confrontarsi in modo specifico con le argomentazioni della sentenza impugnata, specialmente se la motivazione del giudice appare logica, lineare e coerente con i principi di diritto.

Quali elementi deve valutare il giudice per motivare correttamente l’aumento di pena per la recidiva?
Il giudice deve valutare se e in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una persistente inclinazione al delitto che abbia influito come fattore criminogeno nella commissione del nuovo reato. Questa valutazione deve basarsi sui criteri generali di commisurazione della pena previsti dall’art. 133 del codice penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 47722 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 47722 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 6 dicembre 2022 la Corte di appello di Roma ha confermato la decisione del locale Tribunale del 24 settembre 2019 con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 2.000,00 di multa in ordine al reato di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, vizio di motivazione in ordine alle ragioni del disposto riconoscimento della recidiva specifica, non ritenendosi che il reato contestatogli possa rappresentare espressione di una sua più accentuata pericolosità sociale.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivo non deducibile in questa sede di legittimità, essendo esso privo di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata.

Quest’ultima, infatti, per quanto sintetica, appare lineare e congrua, oltre che priva di contraddizioni evidenti, e quindi inidonea ad essere sottoposta al sindacato di legittimità.

Essa si conforma, in particolare, ai principi che regolano il fondamento degli aumenti di pena previsti a carico del condannato, non essendosi limitata a dedurre la pericolosità sociale del prevenuto dal mero fatto descrittivo dell’esistenza di precedenti specifici, ma che ha in concreto esaminato, sulla scorta dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto cui si procede e le precedenti condanne, in particolare verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato (così, tra le tante, Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, COGNOME, Rv. 270419-01; ma cfr. anche, in termini conformi, Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, P.G., Calibè, Rv. 247838-01).
All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente ai pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 19 ottobre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.