Recidiva specifica: quando è legittima l'applicazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, confermando la legittimità dell’applicazione della recidiva specifica. La decisione si fonda sulla valutazione concreta della pericolosità del reo, desunta da una precedente condanna per reati della stessa indole. Viene inoltre convalidata la confisca del denaro, ritenuto provento illecito in assenza di fonti di reddito lecite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Specifica e Confisca: la Cassazione fa il punto

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, fornendo importanti chiarimenti sull’applicazione della recidiva specifica e sulla confisca dei proventi illeciti. Questa decisione sottolinea come la valutazione del giudice non debba essere un mero automatismo, ma un’analisi concreta della personalità del reo e della sua inclinazione a delinquere.

I Fatti del Caso

Il ricorrente si era opposto alla sentenza della Corte d’Appello che, oltre a condannarlo, aveva applicato l’aggravante della recidiva e disposto la confisca di una somma di denaro trovata in suo possesso. I motivi del ricorso si concentravano su due punti principali:
1. La contestazione dell’applicazione della recidiva, sostenendo che non vi fosse prova di una maggiore pericolosità sociale derivante dal nuovo reato.
2. La contestazione della confisca del denaro, lamentando una carenza di motivazione sulla sproporzione della somma sequestrata rispetto a presunte fonti lecite.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’ e ‘assertivo’. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti non fossero altro che una riproposizione di argomentazioni già correttamente esaminate e respinte nei gradi di merito, senza introdurre elementi di reale novità o specificità.

Le motivazioni sulla recidiva specifica

La Corte ha confermato la correttezza della valutazione effettuata dai giudici di merito riguardo alla recidiva specifica. La decisione si è basata su elementi concreti:
* Precedente Penale: L’imputato aveva una condanna definitiva, divenuta irrevocabile meno di cinque anni prima, per un reato della stessa identica specie (art. 73 d.p.r. 309/90).
* Collegamento Funzionale: Il nuovo reato è stato considerato funzionalmente collegato al precedente, dimostrando che la prima condanna non aveva avuto alcun effetto deterrente.
* Valutazione Sostanziale: In linea con l’insegnamento delle Sezioni Unite, il giudice non si è limitato a un riscontro formale dell’esistenza di precedenti, ma ha verificato in concreto se la reiterazione dell’illecito fosse sintomo di una ‘riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore’. L’analisi ha considerato la natura dei reati, la distanza temporale e le modalità della condotta, concludendo per un’effettiva e accentuata pericolosità sociale del soggetto.

Le motivazioni sulla confisca dei proventi illeciti

Anche la decisione sulla confisca è stata ritenuta pienamente motivata. La Corte ha evidenziato come l’imputato, dichiaratosi disoccupato e privo di fonti di reddito lecite, non avesse fornito alcuna prova credibile per giustificare il possesso di una consistente somma di denaro. Le spiegazioni fornite (denaro ricevuto da un soggetto non identificato o appartenente alla moglie) sono state giudicate prive di ‘oggettivo fondamento’. Inoltre, lo stesso imputato aveva ammesso che parte della somma derivava da una precedente attività di spaccio. In questo quadro, la somma non poteva che essere considerata il diretto provento dell’attività illecita e, come tale, soggetta a confisca ai sensi dell’art. 240 bis del codice penale.

Le conclusioni

L’ordinanza ribadisce due principi fondamentali del diritto penale. In primo luogo, l’applicazione della recidiva specifica non è un automatismo legato al casellario giudiziale, ma richiede una valutazione ponderata e motivata da parte del giudice sulla reale pericolosità del reo. In secondo luogo, la confisca dei beni, specialmente in contesti di reati come lo spaccio di stupefacenti, è legittima quando vi sia una palese sproporzione tra il bene e la capacità reddituale lecita del soggetto, e quest’ultimo non riesca a fornire giustificazioni attendibili sulla sua provenienza.

Quando si applica la recidiva specifica?
La recidiva specifica si applica quando un soggetto, già condannato con sentenza definitiva per un reato, ne commette un altro della stessa indole. Il giudice deve però verificare in concreto che la reiterazione del reato sia un sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di una maggiore pericolosità dell’autore, non basandosi solo sulla presenza di precedenti penali.

Come può essere giustificata la confisca di denaro se mancano prove dirette che derivi da uno specifico atto illecito?
La confisca può essere giustificata quando il possessore del denaro è disoccupato, non ha fonti di reddito lecite dimostrabili e non fornisce spiegazioni credibili e documentate sulla provenienza della somma. In tale contesto, specialmente in presenza di condanne per reati lucrativi come lo spaccio, si presume che il denaro sia il provento dell’attività criminale.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati, privi di specificità, meramente assertivi o quando si limitano a riproporre le stesse questioni già adeguatamente valutate e respinte dal giudice del merito, senza sollevare reali vizi di legittimità della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35660 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35660 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME CODICE_FISCALE nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/12/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

Motivi della decisione

NOME, a mezzo del proprio difensore, ricorre avverso la sentenza in epigrafe deducendo violazione di legge e vizio m?tivazionale con un primo motivo in relazione all’applicazione della recidiva, non ravvisandosi a suo avviso alcuna maggiore pericolosità del reo in relazione al nuovo episodio criminoso, e comunque non avendo il giudice del gravame del merito motivato in relazione alla stessa e con un secondo motivo in relazione alla disposta confisca ex art. 240 bis cod. pen. del danaro, mancando in particolar modo la motivazione sulla sproporzione della residua parte della somma sequestrata.
Chiede, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata.

I motivi sopra richiamati sono manifestamente infondati, in quanto assolutamente privi di specificità in tutte le loro articolazioni e del tutto assertivi.

Gli stessi, peraltro, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità i quanto sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito

Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

2.1. Quanto alla ritenuta recidiva, la Corte territoriale ha dato atto con motivazione logica e del tutto congrua di avere valutato il curriculum criminale dell’odierno ricorrente, la cui personalità è quella di un soggetto la cui precedente condanna riportata nel certificato del casellario giudizi&e in atti, e segnatamente la condanna di cui alla sentenza della Corte di Appello di Torino del 30.04.2019 divenuta irrevocabile il 15.06.2019 per fatti di cui all’art. 73 del d.p.r. n. 309/9 dunque della stessa specie di quelli per cui si procede, consumati in data 18.05.2018, integra a pieno la contestata recidiva specifica infraquinquennale atteso che trattasi di condanna per fatti della stessa specie. Inoltre, come si legge in sentenza, i fatti oggetto del presente giudizio risultano commessi nel quinquennio successivo al passaggio in giudicato della predetta precedente condanna. La predetta precedente condanna in ragione anche delle modalità della condotta dei atti in esame, connotati dalla detenzione di un importante quantitativo di sostanza stupefacente peraltro suddiviso in plurimi involucri nei termini ricostruiti nel parte motiva della sentenza di primo grado, è risultata funzionalmente collegata ai fatti per cui si procede, rilevando al contempo come il precedente sanzionamento non abbia sortito alcun effetto deterrente in ordine alla ricaduta nel reato per fatti medesimi e della stessa specie.
Ciò osta per i giudici torinesi alla radica alla invocata esclusione della recidiva nel solco dell’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui il giudice ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sinto

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH R.G.

effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, al qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità del ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838). E in linea con tale principio, questa Corte ha altresì affermato che in tema di recidiva facoltativa ritualmente contestata, il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia effettivo sintomo di ripr volezza della condotta e di pericolosità del suo autore, escludendo l’aumento di pena, con adeguata motivazione sul punto, ove non ritenga che dal nuovo delitto possa desumersi una maggiore capacità delinquenziale (Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, COGNOME Silvio, Rv. 256713); ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in c:ui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedent condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattor criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, Del Chicca, Rv. 270419).
2.2. Pienamente motivata, diversamente da quanto opina il ricorrente, è anche la ritenuta confisca ex art. 240 bis cod. pen. dell’intera somma di danaro.

Come evidenzia la motivazione del provvedimento impugnato, avendo l’imputato dichiarato di aver perso l’occupazione lavorativa e di essere disoccupato, in assenza di fonti reddituali lecite e di altri comprovati elementi giustificativi possesso di una siffatta consistente somma di denaro, detta somma non può che considerarsi diretto provento della accertata ed ammessa attività di spaccio. Al riguardo viene evidenziato come lo stesso imputato abbia ammesso che una parte della predetta somma era provento di precedente attività di cessione dello stupefacente. E che la circostanza addotta che l’importo di euro 2.500,00 gli era stato dato da un soggetto non meglio identificato e lo doveva dare a tale NOME, del pari soggetto non meglio identificato, mentre l’ulteriore importo di euro 2.000,00 era della moglie, senza offrire oggettivi elementi a sostegno di quanto affermato, costituiscono circostanze prive di oggettivo fondamento.
Ne consegue che la somma di denaro indicata in atti e sottoposta a sequestro, come già ritenuto dal giudice di primo grado andava sottoposta a confisca per sproporzione ex art. 240 bis cod. pen.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 17/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.