Recidiva specifica: quando è legittima la sua applicazione

Un imputato ricorre in Cassazione contestando l’applicazione della recidiva specifica e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che un precedente ‘patteggiamento’ per un reato della stessa natura è sufficiente a configurare la recidiva specifica. La decisione sottolinea come tale precedente dimostri una maggiore pericolosità sociale e la mancata efficacia deterrente della prima condanna, giustificando un trattamento sanzionatorio più severo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Specifica: Un Patteggiamento Precedente Basta a Giustificarla?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45606/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: i presupposti per l’applicazione della recidiva specifica. La pronuncia chiarisce come una precedente condanna ottenuta tramite ‘patteggiamento’ sia pienamente valida a configurare questa aggravante, respingendo le censure di un imputato che lamentava una motivazione carente. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso nasce da un ricorso presentato da un imputato, condannato in secondo grado dalla Corte di Appello per il reato di truffa. La Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, escludendo la recidiva reiterata ma confermando quella specifica e infraquinquennale, con una conseguente rideterminazione della pena. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: la presunta carenza di motivazione sulla sussistenza della recidiva e il diniego, altrettanto immotivato, delle circostanze attenuanti generiche.

Le Questioni Giuridiche: La Validità della Recidiva Specifica

Il cuore della questione giuridica verteva su due punti fondamentali:

1. La valutazione della recidiva specifica: L’imputato sosteneva che i giudici di merito avessero applicato l’aggravante basandosi unicamente su un precedente penale risalente, senza una reale ponderazione del tempo trascorso e della sua effettiva e accresciuta pericolosità sociale.
2. Il diniego delle attenuanti generiche: La difesa criticava la decisione di negare le attenuanti basandosi su un generico riferimento alla ‘non incensuratezza’ dell’imputato, ritenendola una giustificazione insufficiente e meramente di stile.

La Corte di Cassazione è stata quindi chiamata a verificare la correttezza del percorso logico-giuridico seguito dalla Corte di Appello nell’affrontare questi due aspetti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi infondati e generici. I giudici hanno confermato la legittimità della decisione impugnata, fornendo chiarimenti importanti sull’applicazione della recidiva specifica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato le argomentazioni difensive con un ragionamento preciso. Per quanto riguarda il primo motivo, i giudici hanno evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente ricostruito la ‘sequenza recidivante’. Dal certificato penale dell’imputato emergeva una sentenza di patteggiamento per furto, divenuta irrevocabile nel quinquennio precedente ai fatti di truffa per cui si procedeva.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la sentenza di patteggiamento è equiparata a una sentenza di condanna ai fini della recidiva. Inoltre, ha sottolineato che i due reati (furto e truffa) sono palesemente della ‘medesima indole’, in quanto entrambi reati contro il patrimonio caratterizzati da una natura predatoria. Questo, unito al non consistente intervallo di tempo tra i due fatti, dimostra una ‘manifestazione della stessa pericolosità sociale’ e il fallimento dell’effetto deterrente della prima condanna. La motivazione della Corte di merito è stata quindi giudicata del tutto adeguata.

Anche il secondo motivo, relativo alle attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha affermato che il riferimento ai plurimi precedenti penali dell’imputato costituisce una motivazione sufficiente per negare il beneficio. Secondo l’orientamento di legittimità, il giudice non è tenuto ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma può concentrarsi su quelli ritenuti decisivi, come in questo caso il curriculum criminale dell’imputato.

Infine, una nota interessante riguarda le spese legali della parte civile. La Corte ha deciso di non porle a carico del ricorrente, in quanto la parte civile si era limitata a chiedere il rigetto del ricorso senza offrire alcun elemento di dibattito specifico sulle questioni sollevate, un comportamento processuale che non giustifica la rifusione delle spese.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza alcuni punti fermi della giurisprudenza in materia di recidiva e circostanze del reato. In primo luogo, conferma che una sentenza di patteggiamento ha pieno valore di precedente per l’applicazione della recidiva specifica. In secondo luogo, chiarisce che la valutazione della ‘medesima indole’ dei reati non richiede complesse analisi, quando è evidente l’appartenenza alla stessa categoria criminale (es. reati contro il patrimonio). Infine, ribadisce che la motivazione sul diniego delle attenuanti generiche può legittimamente basarsi sui precedenti penali, quale indice sintetico della personalità dell’imputato. Una pronuncia che offre un utile vademecum sulla corretta valutazione della pericolosità sociale del reo.

Una precedente condanna con patteggiamento può giustificare la recidiva specifica?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che una sentenza emessa a seguito di patteggiamento è equiparata a una pronuncia di condanna e può quindi costituire il presupposto per l’applicazione dell’aggravante della recidiva specifica.

Come viene valutata la ‘medesima indole’ tra due reati ai fini della recidiva?
La valutazione si basa sulla natura dei reati e sui motivi che li hanno determinati. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che furto e truffa fossero della medesima indole in quanto entrambi reati contro il patrimonio, caratterizzati da una natura predatoria, rivelando una persistente pericolosità sociale dell’imputato in tale ambito.

Perché è stato negato il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche?
Il diniego è stato considerato legittimo perché motivato sulla base dei plurimi precedenti penali dell’imputato. Secondo la Corte, non è necessario che il giudice analizzi ogni singolo elemento, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi, come la non incensuratezza, per giustificare la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45606 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45606 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di NOME nato a SIDERNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2024 della CORTE DI APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per la parte civile NOME COGNOME, che ha chiesto la conferma della sentenza e la rifusione delle spese legali del presente grado di giudizio;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’annullamento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con la decisione impugnata, in parziale riforma della sentenza di condanna del Tribunale di Locri in data 17 aprile 2019, nei confronti di NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 640 cod. pen.,

ritenendo la sola recidiva specifica e infraquinquennale, ha escluso la recidiva reiterata, con conseguente rideterminazione della pena e conferma nel resto.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, deducendo due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la carenza di motivazione in merito alla ribadita sussistenza della recidiva specifica, sulla sola base di un risalente precedente, senza nessuna effettiva ponderazione del rapporto tra i vecchi fatti e i nuovi e del consistente lasso di tempo intercorso e, in genere, della ipoteticamente accresciuta pericolosità sociale.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura, sotto il profilo dell’insufficiente motivazione, il diniego delle circostanze attenuanti generiche, privo di concreta giustificazione, salvo il vago richiamo alla non incensuratezza dell’imputato. 3. Il ricorso è inammissibile. Quanto al primo motivo di impugnazione, la sentenza impugnata (pp. 3-4) ricostruisce chiaramente la sequenza recidivante: dal certificato penale acquisito ex officio («il cui contenuto è diverso da quello richiesto dal privato e allegato ai motivi nuovi») emerge una sentenza ex art. 444 cod. proc. pen. per furto passata in giudicato entro il quinquennio precedente i fatti in contestazione (oltre a ulteriori condanne divenuto definitive solo successivamente). I due reati contro il patrimonio risultano, esplicitamente, «manifestazione della stessa pericolosità sociale» e la prima condanna non ha avuto alcun effetto deterrente. Posto che i precedenti rilevanti ai fini dell’art. 99 cod. pen. possono essere desunti anche da una sentenza di patteggiamento, equiparata – salvo eccezioni qui inconferenti – a una decisione di condanna dall’art. 445, comma 1-bis, ultimo periodo, cod. proc. pen. (cfr. Sez. 5, n. 19710 del 18/03/2019, Cirillo, Rv. 275921-01) e avuto riguardo al non consistente intervallo cronologico tra i due delitti della medesima indole ex art. 101 cod. pen. (in quanto, con ogni evidenza, caratterizzati dalla medesima natura predatoria ed entrambi previsti da disposizioni collocate nel Titolo XIII del Libro II del codice penale), risulta del tutto adeguato il percorso giustificativo della Corte reggina in relazione alla maggiore pericolosità e alla più accentuata colpevolezza del reo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tutti i profili di censura sono, quindi, insuperabilmente aspecifici, trascurando l’effettivo contenuto argomentativo della decisione impugnata, e, comunque, manifestamente infondati.

Anche il secondo motivo non solo è del tutto generico, in difetto dell’indicazione di una qualsiasi circostanza idonea a ribaltare le conclusioni assunte dai giudici di merito, ma, altresì, manifestamente infondato. La Corte di appello ha motivato congruamente – esprimendo un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, in assenza di vizi logico-giuridici

l’impossibilità di riconoscere le circostanze attenuanti generiche, richiamando i plurimi precedenti dell’imputato (cfr. p. 4). Secondo il consolidato orientamento di legittimità, non è necessario che il giudice di merito, nel motivare sul punto, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quell ritenuti decisivi – cfr. Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 27954902).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il ricorrente non deve, però, essere condannato al pagamento delle spese processuali sostenute dalla parte civile, dal momento che quest’ultima non ha offerto nessun elemento di dibattito centrato sulle questioni oggetto del ricorso, limitandosi ad insistere per il rigetto del ricorso e per la condanna e alla rifusione delle spese legali (cfr. Sez. 4, n. 36535 del 15/09/2021, A., Rv. 281923; Sez. 3, n. 27987 del 24/03/2021, G., Rv. 281713; Sez. 2, n. 12784 del 23/01/2020, Tamborrino, Rv. 278834).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Nulla per la parte civile. Così deciso il 30 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.