Recidiva specifica: quando è configurabile?

Un soggetto ricorre in Cassazione contestando la qualifica di recidiva specifica per reati di narcotraffico, in relazione a una precedente condanna per tentato furto di oltre 20 anni prima. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, stabilendo che reati diversi possono essere considerati ‘della stessa indole’ se accomunati da un movente di lucro e da una continuità nel percorso criminale del reo, come l’affiliazione a clan mafiosi. Questo legame sostanziale può superare anche un notevole lasso di tempo tra i crimini, legittimando l’aggravante della recidiva specifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Specifica: Un Filo Comune tra Reati Diversi e Lontani nel Tempo

La recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto penale: la recidiva specifica. Quando possono considerarsi ‘della stessa indole’ reati apparentemente diversi, come un tentato furto e il narcotraffico, commessi a distanza di vent’anni? La pronuncia offre chiarimenti fondamentali sul peso del movente economico e della continuità criminale nella valutazione della pericolosità del reo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale nasce da una decisione della Corte d’Appello, chiamata a pronunciarsi in sede di rinvio dopo un annullamento parziale da parte della Corte di Cassazione. Il punto in discussione era la qualificazione della recidiva contestata a un imputato, condannato per gravi reati legati al traffico di stupefacenti. La Corte d’Appello aveva riqualificato la recidiva come ‘specifica’, basandosi su una precedente condanna irrevocabile per tentato furto risalente a circa vent’anni prima. L’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, contestando tale qualificazione.

I Motivi del Ricorso: Focus sulla recidiva specifica

La difesa ha articolato il ricorso su due argomenti principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Secondo il ricorrente, i delitti di narcotraffico non potevano essere considerati della stessa indole del tentato furto, data la profonda diversità tra le fattispecie e l’enorme lasso di tempo intercorso.
2. Errata configurazione della ‘medesima indole’: La difesa sosteneva che il solo movente economico, indicato dalla Corte d’Appello come elemento di collegamento, non fosse sufficiente a stabilire un legame tra condotte così eterogenee e temporalmente distanti. A suo avviso, il lungo tempo trascorso avrebbe dovuto essere considerato come un’interruzione del legame criminale.

L’Analisi della Corte e la recidiva specifica

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato.

Inammissibilità del Primo Motivo

Il primo motivo è stato dichiarato inammissibile perché sollevava questioni non dedotte nel precedente ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha ricordato che il giudizio di rinvio ha un perimetro ben definito, limitato esclusivamente ai punti annullati dalla precedente sentenza. Le questioni non contestate in quella sede diventano definitive e non possono essere riproposte.

Infondatezza del Secondo Motivo

La Corte ha ritenuto infondato il secondo motivo, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito che la nozione di ‘reati della stessa indole’, ai sensi dell’art. 101 c.p., non si limita a reati che violano la stessa norma, ma si estende a quelli ‘omogenei’. Si tratta di illeciti che, pur previsti da norme diverse, presentano caratteri fondamentali comuni, desumibili dalle modalità di esecuzione o, come nel caso di specie, dai motivi a delinquere.

Le Motivazioni della Decisione

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede nell’aver dato peso non solo alla natura dei reati, ma al contesto complessivo della condotta dell’imputato. La giurisprudenza consolidata ammette che reati contro il patrimonio (come il furto) e reati in materia di stupefacenti possano essere considerati della stessa indole in virtù del comune scopo di lucro.

Ciò che rende questa sentenza particolarmente interessante è come la Corte abbia superato l’obiezione del lungo iato temporale. I giudici hanno valorizzato la motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva individuato una ‘sostanziale continuità’ nel percorso criminale del soggetto. Questa continuità era rappresentata dalla sua affiliazione a un noto clan camorristico e dalla sua successiva attività di narcotraffico. L’adesione a contesti di criminalità organizzata è stata vista come la prova di una ‘riserva di solidità delinquenziale’ che ha costituito la spinta criminogena per i nuovi reati. In questa prospettiva, l’agire criminale è stato considerato ‘omogeneo’ e persistente, rendendo di fatto irrilevante la pausa temporale tra la vecchia e la nuova condanna.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la valutazione sulla recidiva specifica non è un mero calcolo matematico o cronologico, ma un’analisi sostanziale della biografia criminale del reo. Un lungo periodo di tempo senza condanne non esclude di per sé la recidiva, se emerge una persistente indole di malaffare volta alla realizzazione di reati a scopo di lucro. La continuità dell’inclinazione a delinquere, dimostrata anche dall’appartenenza a sodalizi criminali, può costituire quel ‘filo rosso’ che lega reati diversi e lontani nel tempo, giustificando un trattamento sanzionatorio più severo.

Due reati molto diversi e distanti nel tempo possono configurare una recidiva specifica?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, è possibile se i reati sono considerati ‘della stessa indole’. Un movente comune, come quello di lucro, e una provata continuità nel percorso criminale del soggetto (ad esempio, l’affiliazione a clan) possono collegare reati come il tentato furto e il narcotraffico, anche se commessi a vent’anni di distanza.

Cosa si intende per reati ‘della stessa indole’ ai fini della recidiva specifica?
Si intendono non solo i reati che violano la stessa norma di legge, ma anche quelli ‘omogenei’ che, pur essendo diversi, condividono caratteri fondamentali comuni. Questi possono riguardare le modalità di esecuzione oppure i motivi che li hanno determinati, come la ricerca di un profitto economico.

È possibile contestare l’esistenza stessa della recidiva nel giudizio di rinvio, se non lo si è fatto nel primo ricorso per Cassazione?
No. Il giudizio di rinvio è strettamente limitato ai punti specifici annullati dalla Corte di Cassazione. Tutte le altre questioni non contestate nel ricorso originario si considerano coperte dal giudicato e non possono essere riproposte o esaminate nuovamente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8030 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8030 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 03/04/1971

avverso la sentenza del 07/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il Procuratore Generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

1.La sentenza impugnata è della Corte d’appello di Napoli del 7 maggio 2024 che, decidendo in sede di rinvio per effetto di annullamento pronunciato dalla prima sezione di questa Corte limitatamente al punto concernente la recidiva, l’ha riqualificata in “recidiva specifica” (in

di “specifica ed infraquinquennale”, riconosciuta dalla decisione annullata) ed ha ridetermina in mitius il trattamento sanzionatorio inflitto nei confronti di COGNOME in ordine al capo delitto di cui all’art. 74 commi 1 e 2, 80 comma 1 lett. e) del D.P.R. n. 309/90 e 416 bi cod. pen. – e al capo 26) – delitto di cui agli artt. 110 cod. pen., 73 D.P.R. n. 309/90 bis.1 cod. pen., reato-satellite unito in continuazione con il primo.

L’atto d’impugnazione, sottoscritto da difensore abilitato, si è affidato a due sostan motivi, qui enunciati nei limiti strettamente indispensabili di cui all’art. 173 comma 1 dis cod. proc. pen..

2.1. Il primo motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione in relazione a ritenuta sussistenza della recidiva, con riferimento al rispetto delle direttrici imposte sentenza rescindente ed all’impossibilità di ritenere che i delitti di narcotraffico siano stessa indole del tentato furto per il quale è intervenuta condanna irrevocabile nel 1994, ci 20 anni prima dei reati ascritti al ricorrente nell’ambito del presente procedimento proposito, la motivazione della sentenza impugnata sarebbe meramente apparente, perché il giudice deve dar conto della gravità dell’illecito e della sua attitudine a dimostrare la con pericolosità del reo, in un rapporto di “continuità” con le precedenti condanne, inesistente caso di specie.
2.2. Il secondo motivo, poggiato sulla deduzione dei medesimi vizi, si è concentrato sull’inconfigurabilità della “medesima indole” dei reati oggetto del riconoscimento de recidiva. La motivazione, in ogni caso, sarebbe assente od illogica, perché fondata sull sussistenza di un unico movente economico, ritenuto insufficiente dalla giurisprudenza di legittimità; sarebbe stato necessario approfondire il legame tra le condotte – di tentato fur di traffico di stupefacenti – da considerarsi piuttosto interrotto dal lungo tempo trascorso esse.
Considerato in diritto

Il ricorso è nel complesso infondato.

1.11 primo motivo, che ha denunciato un vizio di violazione di legge e della motivazione a riguardo della riconosciuta recidiva, si rivela geneticamente inammissibile, perché trattasi doglianza non devoluta al giudice di legittimità con il ricorso per cassazione e, pertanto, più proponibile dinanzi al giudice della fase rescissoria; invero, qualora un determinato pun non sia stato attinto dalle censure formulate nel ricorso per cassazione, il relativo esam precluso in sede di rinvio (Sez. 3, n. 27120 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. 264033). Si enucle
dalla lettura della decisione della Suprema Corte come la ragione di ricorso formulata dall difesa di COGNOME investisse l’esclusivo profilo della natura della recidiva contestata e l’addebito soggettivo della recidiva ex se come manifestazione di persistente pericolosità dell’imputato (“Con il quarto motivo, il ricorso lamenta, ex art. 606 comma 1 lett. b) ed e) co proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione dell’art. 99 cod. pen. nonchè la mancanza della motivazione in relazione al riconoscimento della recidiva reiterata infraquinquennale. Dal certificato del casellario allegato al ricorso emergerebbe, infatti, la risalenza nel tempo dei precedenti penali dell’imputato, sicchè la recidiva non potrebbe essere qualificata come infraquinquennale’). Il giudice del rinvio ha così correttamente interpretato, a sua volta, il perimetro della rinnovazione del giudizio, circoscrivendolo a q sulla “qualificazione della recidiva” (pag.20) perché ad esso è limitato il dictum della pronuncia rescindente, come si evince dall’incedere delle censure di pag. 75, che investono l’attribuibi dell’accezione della recidiva come “specifica” ed “infraquinquennale”. Sono dunque precluse tutte le questioni non oggetto di annullamento (sez. 5, n. 35031 del 10/06/2016, COGNOME, Rv. 267893) e non possono essere proposte – né possono essere prese in esame dal giudice questioni di impugnazione differenti da quelle che erano state sollevate nel giudizio concluso con la sentenza una volta cassata e che continuano a delimitare, da un lato, l’effetto devoluti dello stesso gravame e, dall’altro, la formazione del giudicato interno.
2.11 secondo motivo non è fondato.

2.1.La Prima sezione di questa Corte ha annullato con rinvio, per carenza di motivazione (pagg. 75-76: “Si impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata con riferimento all’applicazione della recidiva e, pertanto, con riguardo al trattamento sanzionatorio, che dov essere rivalutato alla luce del nuovo giudizio sulla predetta circostanza aggravante”), la sentenza della Corte distrettuale del 7 luglio 2022, che, in parziale riforma di quella di p grado, aveva rideterminato la pena nei confronti del Barra “ritenuta la recidiva specifica infraquinquennale” (pag. 3 sentenza di annullamento). Come noto, in caso di annullamento con rinvio per carenza di motivazione, il giudice del rinvio è libero di operare una integ rivisitazione della regiudicanda entro i confini della statuizione di annullamento, fermo resta che egli non può ripetere il percorso logico censurato dal giudice rescindente, in linea co dato testuale dell’art. 627 terzo comma, in virtù del quale il giudice di rinvio si uniform sentenza della Corte di Cassazione per ciò che concerne ogni questione di diritto con essa decisa e dell’art. 628 secondo comma del codice di rito, che stabilisce che la sentenza del giudice di rinvio può essere impugnata soltanto per motivi non riguardanti i punti già deci dalla Corte di Cassazione ( tra le tante, sez. 5, n. 42814 del 19/06/2014, COGNOME, Rv. 261760 sez. 3, n. 34794 del 19/05/2017, P.G., P.C. in proc. F. e altri, Rv.271345; sez. 5, n. 34016 d 22/06/2010, COGNOME, Rv. 248413).
2.2. Orbene, la Corte del rito rescissorio ha escluso il connotato della “infra-quinquennalità” ha confermato, con l’integrale rivisitazione del corredo giustificativo posto a base del

riconoscimento, la qualificazione di “specificità” della recidiva, in armonìa con le dir sancite dalla sentenza della Corte di Cassazione, che si erano soffermate sull’impossibilità ravvisare i contorni della recidiva “specifica” con riferimento alla condanna inflitta con il indicato al n. 3 del certificato del casellario, ovvero quello “divenuto definitivo in data 21/06/2019 e, dunque, successivamente alla commissione dei delitti oggetto del presente procedimento”. Pertanto, devono ritenersi superate le obiezioni difensive sull’assunta violazione del tracciato segnato dalla decisione di legittimità e l’opzione deliberativa fin sottrae, in proposito, alle critiche mosse con il nuovo ricorso, avendo affermato che ed ha individuato il relat collegamento con la , inflitta con sentenza della Corte d’appello di Napoli del 8 novembre 1994, irrevocabile il 24 dicembre 1994.
2.3.La nozione di “recidiva specifica” deve essere tratta da quanto disciplinato dall’art. cod.pen., in virtù del quale si considerano “reati della stessa indole” non soltanto quelli violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli c.d. “omogenei” che, pur previsti da norme diverse, per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li h determinati, desunti – anche a prescindere dall’identità del bene giuridico protetto (Sez. 2 40105 del 21/10/2010, Apostolico, Rv. 248774-01) – dalle modalità di esecuzione o dai moventi del reo, presentino, nei casi concreti, caratteri fondamentali comuni (tra le mol sez.5, n. 53401 del 30/05/2018, Marchese, n.m.; sez. 3, n. 38009 del 10/05/2019, Assisi, Rv. 278166, e sez. 6, n. 15439 del 17/03/2016, C., Rv. 266545).
E così, più reati possono considerarsi appartenenti alla medesima categoria o per la rilevata comunanza di caratteri fondamentali, quando siano assimilabili le circostanze oggettive nelle quali essi siano stati posti in essere, ovvero quando le condizioni di ambiente e di persona nel quali siano state compiute le azioni presentino aspetti che depongano per la propensione verso un’unitaria tipologia d’illeciti, ovvero quando le modalità di esecuzione, gli espedienti adot le modalità di aggressione dell’altrui diritto, rivelino tendenziale adozione di una medesi tecnica delittuosa (sez. 3, n. 11954 del 16/12/2010, L., Rv. 249744; sez. 3, n. 3362 d 04/10/1996, COGNOME, Rv. 206531; sez. 3, n. 3055 del 30/09/1997, COGNOME, Rv. 209370; sez. 1, n. 46138 del 27/10/2009, COGNOME, Rv. 245504).
2.4. La giurisprudenza di legittimità ammette in linea generale l’assimilazione per indole tr furto (o la ricettazione) e la detenzione di stupefacenti (Sez. 6, n. 53590 del 20/11/20 Genchi, Rv. 261869; Sez. 1, n. 44255 del 17/09/2014, Durdev, Rv. 260800; Sez. 2, n. 10185 del 01/10/1992, P.G. in proc. Canterini, Rv. 192288; Sez. II, 1.10.1992; Sez. 1, n. 2097 de 12/07/1988 – dep. 29/09/1989, COGNOME, Rv. 182174), in considerazione dell’omogeneità dello scopo di lucro; si è tuttavia precisato che tale assonanza, che attiene ai motivi a delinque non può essere estesa al punto da determinare l’effetto automatico della riconducibilità ad
un’unica indole di tutti i delitti che siano caratterizzati della natura economica sollecitazione a delinquere, anche perché quest’ultima costituisce, notoriamente, una delle principali e, anzi, la più frequente motivazione dei comportamenti criminali; fermo restando, ogni caso, che la valutazione sulla recidiva attiene all’esercizio del potere discrezionale giudice di merito il quale, se adeguatamente motivato a riguardo del caso concretamente esaminato, non è censurabile in Cassazione (sez. 5, n. 53401 del 30/05/2018, cit.; sez.3, n 11954 del 16/12/2010, L., cit.; sez. 2, n. 40105 del 21/10/2010, cit.; sez. 3, n. 36319 05/07/2001, COGNOME).
E allora, nessuna aporia logica è riscontrabile nel giudizio formulato dalla sentenza impugnata sull’affinità dell’indole dei reati in scrutinio, dal momento che i delitti per i quali è i condanna nel presente procedimento penale non sono stati considerati come il risultato di una determinazione estemporanea e comunque connotata da una cesura temporale, rispetto al precedente penale così valorizzato, nella cui cornice il ricorrente sia rimasto immune dal commissione di reati, ma ne è stata apprezzata una sostanziale continuità con l’affiliazione a “noto e temibile clan camorristico, denominato clan COGNOME“, al quale il prevenuto appartenuto “fino al 2016” e la cui “riserva” di solidità delinquenziale, nella sostanza, n rappresentato essenziale ed efficace spinta criminogena (il “salto di qualità”) per l'”attiv smercio di stupefacenti del clan COGNOME” e per la consumazione delle condotte di narcotraffico che si sono collocate nel 2015. E’ stato dunque rimarcato, con argomentazioni di merito che sono sottratte al vaglio di legittimità e soddisfano il parametro della non manife illogicità dell’enunciazione, il connotato dell – agire criminale omogeneo” che, in quanto integrante persistente manifestazione della medesima, osmotica, indole di malaffare, volta alla realizzazione di reati tutti lucro-produttivi, determina la recessività del dato, asettico, de temporale tra i fatti oggetto della decisione e il pregiudizio penale per furto tentato div irrevocabile nel 1994.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., alla declaratoria di reiezione del ricorso, conseg condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, 05/12/2024

1 GLYPH

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.