Recidiva specifica: quando è ben motivata

Recidiva Specifica: Professionalità nel Reato e Pericolosità Sociale

L’applicazione della recidiva specifica rappresenta uno degli aspetti più delicati nel diritto penale, poiché comporta un aggravamento della pena per chi torna a delinquere. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 31314/2024) offre un importante chiarimento su come i giudici debbano motivare tale aggravante. La Suprema Corte ha stabilito che la “professionalità nel reato”, desumibile da una storia di illeciti, è un elemento sufficiente a dimostrare l’accresciuta pericolosità del soggetto e, di conseguenza, a giustificare la recidiva.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dal ricorso presentato da un individuo condannato dalla Corte di Appello di Torino per un reato riqualificato come furto in abitazione (art. 624-bis c.p.). La Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, rideterminando la pena anche in considerazione della sussistenza di una recidiva specifica, reiterata e infraquinquennale. L’imputato ha deciso di impugnare la sentenza dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un unico vizio: la violazione di legge e l’assenza di motivazione proprio in ordine all’applicazione della recidiva.

Il Ricorso in Cassazione e la Motivazione sulla recidiva specifica

L’unico motivo di ricorso si concentrava sulla presunta inadeguatezza della motivazione con cui i giudici di merito avevano riconosciuto la recidiva specifica. Secondo la difesa, la Corte d’Appello non avrebbe spiegato in modo esauriente le ragioni per cui la precedente condanna dovesse influenzare la pena per il nuovo reato. Il ricorrente, in sostanza, chiedeva alla Cassazione una riconsiderazione degli elementi di fatto che avevano portato i giudici di secondo grado a ritenerlo un soggetto con una spiccata tendenza a delinquere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse, in realtà, fornito una motivazione logica e congrua. Nello specifico, la sentenza impugnata aveva evidenziato che il nuovo reato era “dimostrativo dell’accresciuta pericolosità dell’imputato”.

La Corte di merito aveva motivato tale conclusione osservando come la commissione del fatto fosse espressione della “professionalità nel reato” che l’imputato aveva acquisito attraverso la commissione di numerosi illeciti nel corso degli anni. Questo percorso criminale, secondo i giudici, aveva facilitato la commissione del nuovo delitto, rendendo evidente una maggiore pericolosità sociale che giustificava pienamente l’applicazione della recidiva specifica.

La Cassazione ha ribadito il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può sindacare nel merito le valutazioni dei giudici dei gradi inferiori se queste sono sorrette da un’argomentazione coerente e non viziata da errori di diritto. Il ricorso, invece, mirava a una diversa interpretazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. L’evidente inammissibilità dell’impugnazione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, a causa della colpa nell’aver promosso un ricorso privo di fondamento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale: la motivazione sulla recidiva specifica è adeguata quando il giudice collega in modo logico i precedenti penali del reo alla commissione del nuovo reato, evidenziando come questi dimostrino una maggiore pericolosità sociale e una sorta di “professionalità” criminale. Non è necessaria una motivazione prolissa, ma è sufficiente che il ragionamento sia chiaro e coerente. Questa decisione serve da monito, ricordando che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma uno strumento per correggere errori di diritto, e il suo uso improprio comporta conseguenze economiche significative.