Recidiva specifica: furto e spaccio sono reati simili?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13095/2023, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che la recidiva specifica può sussistere anche tra reati apparentemente diversi, come lo spaccio e il furto, qualora siano accomunati dalla medesima finalità di profitto illecito. La difesa sosteneva che il precedente per reato contro il patrimonio non potesse configurare una recidiva specifica per un reato legato agli stupefacenti, ma i giudici hanno confermato che il ‘fine di lucro’ è un carattere fondamentale comune che definisce la ‘stessa indole’ dei reati ai sensi dell’art. 101 c.p., giustificando così il giudizio di equivalenza con le attenuanti generiche e la conferma della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva specifica: il fine di lucro unisce furto e spaccio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale del diritto penale: la nozione di recidiva specifica. La pronuncia chiarisce che reati apparentemente diversi, come il furto e lo spaccio di stupefacenti, possono essere considerati ‘della stessa indole’ se accomunati dallo stesso movente, ovvero il fine di lucro. Questa interpretazione ha importanti conseguenze sulla determinazione della pena.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un soggetto condannato in primo e secondo grado per detenzione e cessione di sostanze stupefacenti (hashish). L’imputato era stato colto in flagrante mentre spacciava in un parco pubblico, in concorso con un’altra persona. Durante la perquisizione, le forze dell’ordine avevano rinvenuto circa 21 grammi di hashish, sufficienti per confezionare 466 dosi, oltre a un bilancino di precisione e altro materiale per il confezionamento.

La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando, tra le altre cose, l’errata applicazione della recidiva specifica. L’imputato, infatti, aveva un precedente penale per un reato contro il patrimonio. Secondo il ricorrente, tale precedente non poteva giustificare l’aggravante della recidiva specifica, poiché lo spaccio di droga e il furto sarebbero reati di natura completamente diversa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ritenuto infondate le censure relative alla qualificazione della recidiva e al bilanciamento delle circostanze, fornendo una motivazione chiara e in linea con l’orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Motivazioni: L’Importanza del Fine di Lucro nella Recidiva Specifica

Il cuore della sentenza risiede nell’interpretazione del concetto di ‘reati della stessa indole’, fondamentale per definire la recidiva specifica ai sensi dell’articolo 101 del codice penale. La Corte ha ribadito un principio consolidato: per valutare la ‘stessa indole’, non ci si deve limitare a confrontare le disposizioni di legge violate, ma bisogna analizzare la natura concreta dei fatti e, soprattutto, i motivi che hanno spinto il reo a delinquere.

Nel caso di specie, i giudici hanno evidenziato come sia il reato contro il patrimonio (il precedente) sia il reato di spaccio di stupefacenti (quello per cui si procedeva) fossero connotati da un’unica, identica finalità: il perseguimento di un profitto illecito. Il ‘fine di lucro’, quindi, agisce come un filo conduttore che rende i due reati omogenei nei loro caratteri fondamentali. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la recidiva era stata correttamente qualificata come specifica.

Inoltre, la Corte ha confermato la correttezza del giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva. Nonostante la difesa avesse ottenuto l’esclusione di un’aggravante in appello, i giudici hanno ritenuto che la gravità oggettiva dei fatti, la pluralità di carichi pendenti e la negazione dell’evidenza giustificassero ampiamente la decisione di non far prevalere le attenuanti, senza per questo violare il divieto di reformatio in peius.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un’interpretazione estensiva del concetto di recidiva specifica. L’insegnamento è chiaro: non è la ‘targhetta’ del reato a contare, ma la sua sostanza e il suo movente. Per gli operatori del diritto, ciò significa che nella valutazione della recidiva si dovrà sempre condurre un’analisi approfondita delle motivazioni che hanno spinto l’imputato a commettere i diversi reati. Per gli imputati, la decisione implica che un precedente per furto, rapina o ricettazione può pesare come un’aggravante specifica in un successivo processo per spaccio, con inevitabili conseguenze negative sul trattamento sanzionatorio.

Un precedente per furto può configurare una recidiva specifica per un’accusa di spaccio di droga?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la recidiva può essere considerata specifica se entrambi i reati, pur essendo diversi, sono accomunati dalla stessa finalità, come quella di ottenere un profitto illecito.

Cosa significa che due reati sono ‘della stessa indole’?
Significa che i reati, anche se previsti da norme diverse, presentano caratteri fondamentali comuni. Questi caratteri possono riguardare la natura dei fatti o, come in questo caso, i motivi che li hanno determinati, ad esempio il fine di lucro.

Se in appello viene esclusa un’aggravante, la pena deve necessariamente diminuire?
No, non necessariamente. Il giudice d’appello può confermare la pena del primo grado, anche dopo aver escluso un’aggravante, ribadendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze attenuanti e la recidiva, a condizione che fornisca una motivazione adeguata per tale decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13095 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13095 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato in Egitto il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/06/2022 dalla Corte d’appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata con riferimento all’applicazione della recidiva; lette le conclusioni, per il ricorrente, dell’AVV_NOTAIO, che insiste per

l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 14 giugno 2022, la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza pronunciata dal Tribunale di Roma all’esito di giudizio abbreviato, ha confermato la dichiarazione di penale responsabilità di NOME COGNOME per il delitto di cui all’art. 73,

comma 4, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ha escluso l’aggravante dell’essersi avvalso della collaborazione di una persona minore di età, e, ritenuta la recidiva specifica e infraquinquennale anche da sola equivalente alle circostanze attenuanti generiche, ha confermato la pena di un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 4.000,00 di multa, applicata la diminuente per il rito.

Secondo quanto ricostruito dai giudici di merito, NOME COGNOME avrebbe illecitamente ceduto sostanza stupefacente tipo hashish ed avrebbe inoltre detenuto, a fini di cessione a terzi, sostanza stupefacente del la medesima tipologia per un peso complessivo di 21,67 grammi, con THC puro per 11,65 grammi, idoneo al confezionamento di 466 dosi singole.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando un solo motivo, con il quale si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, e 99, 69 e 133 cod. pen., a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., avendo riguardo alla esclusione della fattispecie della lieve entità e al mancato giudizio di sub-valenza della recidiva.
Si deduce che la sentenza impugnata immotivatamente ha escluso la riqualificazione del fatto a norma dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva. Si rappresenta che la riqualificazione del fatto era coerente con l’esclusione dell’aggravante di aver agito in concorso con persona di età minore, e con il ridotto quantitativo della sostanza detenuta, sicuramente destinata anche ad uso personale, e che erroneamente la recidiva è stata ritenuta specifica, in quanto il precedente penale attiene ad altro tipo di reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato per le ragioni di seguito precisate.

Diverse da quelle consentite in sede di legittimità sono le censure che contestano la mancata riqualificazione del fatto a norma dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, deducendo che la sostanza detenuta era destinata anche ad uso personale, e che è stata esclusa l’aggravante di aver agito in concorso con persona di età minore.

La sentenza impugnata ha affermato la responsabilità del ricorrente a norma dell’art. 73, comma 4, d.P.R. cit., sulla base di plurimi elementi di fatto e d specifiche argomentazioni.

In particolare, la Corte d’appello ha evidenziato che l’imputato: -) è stato colto nella flagranza di attività di spaccio, effettuata ricevendo il pagamento di denaro, in concorso con altra persona, in un parco pubblico; -) nell’occasione, sul luogo dello spaccio, deteneva, unitamente alla persona con lui concorrente, ventisei involucri contenenti hashish; -) deteneva inoltre a casa un ulteriore involucro di hashish, un bilancino di precisione occultato nella terra della fioriera, un coltello intriso di sostanza stupefacente e un rotolo di carta stagnola; -) in sintesi, secondo quanto emerso dalle analisi di laboratorio, aveva la disponibilità complessiva di 21,67 grammi di hashish, con THC puro per 11,65 grammi, e, quindi di sostanza idonea a confezionare 466 dosi medie singole; -) ha allegato, ma non documentato, di essere assuntore abituale di sostanze stupefacenti.
Il Giudice di secondo grado, poi, ha osservato che la dedizione dell’imputato ad una consistente attività di spaccio è fuori discussione per un duplice ordine di ragioni. Ha segnalato, per un verso, che l’attuale ricorrente è stato colto nella flagranza della cessione, unitamente ad altra persona, ed avendo in quel frangente, in un luogo pubblico, la disponibilità di sostanza stupefacente suddivisa in ventisei involucri. Ha rilevato, per altro lato, che non è ragionevole ipotizzare la destinazione della droga rinvenuta, o di parte significativa di essa, a “scorta” per uso personale, poste la detenzione di un elevato quantitativo di narcotico, pari a 466 dosi medie singole, la disponibilità di un bilancino di precisione e di altri strumenti utili al confezionamento di dosi, le modalità organizzative dell’attività di spaccio e l’assenza di concreti elementi da cui inferire le abitudini di consumo dell’attuale ricorrente.
Le deduzioni del ricorso, incentrate sulla destinazione di almeno parte dello stupefacente ad uso personale e sull’esclusione dell’aggravante di aver agito in concorso con persona di età minore, non evidenziano vizi logici o lacune della sentenza impugnata, ma si traducono nella richiesta di una diversa valutazione degli elementi istruttori, ossia di un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Infondate, invece, sono le censure che contestano la qualificazione della recidiva come specifica, deducendo che la stessa attiene ad altro tipo di reato, ed il giudizio di equivalenza invece che di subvalenza della stessa rispetto alle circostanze attenuanti generiche.

3.1. La sentenza impugnata ha ritenuto la recidiva specifica, in quanto il precedente attiene ad un reato contro il patrimonio, e quindi è anch’esso connotato da un fine di lucro, come quello di spaccio di droga per cui si procede.

Questa conclusione è correttamente motivata, ed in linea con il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, per “reati della

stessa indole” ai sensi dell’art. 101 cod. pen. devono intendersi non soltanto quelli che violano una medesima disposizione di legge, ma anche quelli che, pur essendo previsti da testi normativi diversi, presentano nei casi concreti – per la natura dei fatti che li costituiscono o dei motivi che li hanno determinati caratteri fondamentali comuni.

Si può anzi evidenziare che, proprio in applicazione del principio appena indicato, sono state ritenute corrette decisioni di merito che avevano ravvisato la stessa indole nel reato di spaccio di stupefacenti ed in quello di furto, assumendo rilevanza, in entrambi i casi, comportamenti dettati da omologhi motivi di indebito lucro (Sez. 6, n. 53590 del 20/11/2014, COGNOME, Rv. 261869-01, e Sez. 2, n. 10185 del 01/10/1992, Canterini, Rv. 192288-01), ovvero nel reato di ricettazione e in quello di cessione di stupefacenti, siccome connotati dalla identica finalità di profitto (Sez. 1, n. 44255 del 17/09/2014, Durdev, Rv. 260800-01).
3.2. La sentenza impugnata, inoltre, ha ritenuto le circostanze attenuanti generiche equivalenti, ma non prevalenti, rispetto alla recidiva, nonostante l’esclusione della ulteriore aggravante contestata, e precisamente quella di aver agito in concorso con persona di età minore, in ragione della oggettiva gravità dei fatti per cui si procede, della pluralità di carichi pendenti a caric dell’imputato, e dello stinata negazione del fatto, pur essendo l’azione avvenuta sotto la diretta osservazione della polizia giudiziaria.
Anche questa conclusione è correttamente motivata.

Innanzitutto, come affermato anche dalle Sezioni Unite, il giudice di appello, dopo aver escluso una circostanza aggravante o riconosciuto un’ulteriore circostanza attenuante in accoglimento dei motivi proposti dall’imputato, può, senza incorrere nel divieto di reformatio in peius, confermare la pena applicata in primo grado, ribadendo il giudizio di equivalenza tra le circostanze, purché questo sia accompagnato da adeguata motivazione (così Sez. U, n. 33752 del 18/04/2013, Papola, Rv. 255660-01, nonché, più di recente, Sez. 4, n. 29599 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 279712-01).
In secondo luogo, poi, la valutazione circa l’esito del giudizio di comparazione tra recidiva qualificata ed attenuanti generiche si fonda su elementi precisi e conferenti. E deve rilevarsi che, come osservato anche dalle Sezioni Unite, le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito, sfuggono al sindacato di legittimità qualora non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che per giustificare la soluzione dell’equivalenza si sia limitata a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata
in concreto (così Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931-01, e, più di recente, Sez. 2, n. 31543 del 08/06/2017, COGNOME, Rv. 270450-01).

Alla complessiva infondatezza delle censure segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in data 14/02/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.