Recidiva reiterata: valutazione concreta del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d’Appello che applicava l’aumento di pena per recidiva reiterata basandosi unicamente sul casellario giudiziale. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice deve effettuare una valutazione concreta e specifica della pericolosità del reo, considerando la natura dei reati, la distanza temporale e l’omogeneità dei comportamenti, non potendosi limitare a un mero automatismo. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: Non Basta il Casellario, Serve una Valutazione Concreta

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30914/2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: l’applicazione della recidiva reiterata. Questo istituto, che comporta un significativo aumento della pena, non può essere applicato in modo automatico. La Suprema Corte ribadisce che il giudice ha il dovere di andare oltre la semplice constatazione dei precedenti penali, effettuando una valutazione approfondita e concreta sulla personalità del reo e sulla sua effettiva pericolosità sociale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di falso. Il Tribunale di primo grado aveva condannato l’imputato a dieci mesi di reclusione, partendo da una pena base di sei mesi e aumentandola proprio in virtù della recidiva. Successivamente, la Corte di Appello, pur riformando parzialmente la sentenza, aveva confermato l’esistenza di una recidiva reiterata, basando la sua decisione su quanto emergeva dal casellario giudiziale dell’imputato. La Corte territoriale aveva ritenuto che i precedenti penali fossero espressione di una maggiore pericolosità e di una inclinazione a delinquere, descrivendo la condotta come la “prosecuzione di un percorso delinquenziale intrapreso da tempo e non interrotto”.

Il Ricorso in Cassazione e la Valutazione della Recidiva Reiterata

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una “manifesta illogicità della motivazione” proprio in relazione al riconoscimento della recidiva reiterata. La difesa ha sostenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse solo apparente. I giudici di secondo grado, infatti, si erano limitati a prendere atto dell’esistenza di precedenti penali senza svolgere quell’analisi approfondita richiesta dalla legge e dalla giurisprudenza. In particolare, si evidenziava come i precedenti fossero risalenti nel tempo (un reato di stupefacenti del 2004 e rapine aggravate del 2007) e di natura eterogenea rispetto al reato di falso oggetto del presente giudizio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che il compito del giudice non è quello di applicare meccanicamente l’aumento di pena per la recidiva. Al contrario, è necessario verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di una maggiore riprovevolezza della condotta e di una concreta pericolosità dell’autore.

Per fare ciò, il giudice deve considerare una serie di parametri specifici:

1. La natura dei reati: Valutare la tipologia dei crimini commessi in passato e quello attuale.
2. La distanza temporale: Analizzare quanto tempo è trascorso tra i fatti.
3. L’omogeneità dei comportamenti: Verificare se i reati sono espressione della stessa inclinazione criminale.
4. L’offensività delle condotte: Considerare la gravità dei comportamenti tenuti.
5. Altri parametri individualizzanti: Tenere conto di ogni altro elemento utile a delineare la personalità del reo e il suo grado di colpevolezza.

Nel caso di specie, la Corte di Appello aveva omesso completamente questa valutazione, limitandosi a un richiamo generico al casellario giudiziale. Tale motivazione è stata giudicata “carente” e insufficiente a giustificare l’applicazione di un istituto così afflittivo come la recidiva reiterata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo all’applicazione della recidiva. Ha disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte di Appello di Firenze, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, questa volta effettuando quella valutazione concreta e approfondita che era mancata in precedenza. La Corte ha invece dichiarato irrevocabile l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato. Questa decisione riafferma un principio fondamentale di civiltà giuridica: ogni valutazione che incide sulla libertà personale deve essere ancorata a elementi concreti e non a presunzioni o automatismi, garantendo che la pena sia sempre proporzionata alla reale colpevolezza del singolo individuo.

Quando il giudice può applicare l’aumento di pena per la recidiva reiterata?
Il giudice può applicarlo solo dopo aver compiuto una valutazione concreta e specifica che dimostri come la ripetizione del reato sia un sintomo effettivo di maggiore riprovevolezza della condotta e di pericolosità sociale dell’autore, non basandosi sul solo casellario giudiziale.

È sufficiente l’esistenza di precedenti penali per giustificare la recidiva reiterata?
No, secondo questa sentenza, la mera esistenza di precedenti penali non è sufficiente. Il giudice deve condurre una valutazione approfondita che consideri la natura dei reati, la distanza temporale tra di essi, il livello di omogeneità e altri parametri significativi della personalità del reo.

Cosa accade se la Corte d’appello non motiva adeguatamente sulla recidiva?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione limitatamente al punto sulla recidiva. Il caso viene quindi rinviato a un’altra sezione della Corte di Appello, la quale dovrà effettuare un nuovo esame del punto, fornendo una motivazione completa e adeguata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30914 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30914 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Torre del Greco il 04/01/1971 avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze del 20/03/2025; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decretò legge n. 137 del 2020 dal Procuratore generale che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette la memoria a firma dell’avv. NOME COGNOME, riportandosi alle ragioni espresse a sostegno delle censure formulate nell’atto di gravame, ne ha invocato l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 20 marzo 2025 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Pistoia il 22 novembre 2022, di condanna di Mietitore NOME, imputato del reato di cui aagli artt. 76 d.P.R. 445/000 e 483 cod.pen., alla pena di mesi dieci di reclusione (cui il Tribunale era giunto partendo dalla pena base di mesi sei di reclusione, aumentati per la recidiva a mesi dieci di reclusione), ritenuta la recidiva reiterata ed esclusa quella specifica, ha rideterminato la pena in mesi sei di reclusione (secondo il seguente calcolo: pena base mesi sei di reclusione, aumentata della metà per la recidiva reiterata, ridotta per il rito a mesi sei, .
Mietitore ha proposto, a mezzo di difensore di fiducia, ricorso per l’annullamento della sentenza della Corte territoriale, affidata ad un unico motivo, svolto ex art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen., per manifesta illogicità della motivazione in merito al riconoscimento della recidiva reiterata.

2.1. La Corte di appello ha ritenuto la recidiva reiterata sussistente sulla base di quanto emerge dal casellario, tale da non poter essere esclusa in quanto espressione di maggiore pericolosità ed inclinazione a delinquere, di poi argomentando che «alla stregua di tali risultanze può ritenersi che la condotta di falso per cui è rocesso rappresenta la prosecuzione di un percorso delinquenziale intrapreso d” -empo e non interrotto».

Motivazione, secondo prospettazione difensiva, apparente, per difetto della valutazione necessaria ed ulteriore rispetto alla mera ricognizione dell’esistenza di precedenti, risalenti a molti anni prima: per stupefacenti, nel 2004, rapine aggravate nel 2007, reati eterogeni rispetto quello recato dalla sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Osserva il Collegio che è compito del Giudice verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e d pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra lor all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero
e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n.

35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838; Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, Del

COGNOME, Rv. 270419, secondo cui ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non

come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente

sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133

cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per cui si procede e le precedent condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia

indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato “sub iudice”; Sez. 3, n. 19170 del

17/12/2014, Gordyusheva, Rv. 263464; Sez. F, n. 35526 del 19/08/2013, De

Silvio, Rv. 256713; Sez. 6, n. 43438 del 23/11/2010, COGNOME, Rv. 248960).

2. Ciò premesso la valutazione della Corte territoriale, nel silenzio al proposito del

Tribunale, risulta, effettivamente, carente.

Avendo la Corte di appello omesso tali necessarie valutazioni su un punto decisivo per il giudizio ed oggetto di specifica doglianza, la sentenza va annullata con rinvio limitatamente alla valutazione della recidiva per nuovo esame sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla applicazione della recidiva e rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze.

Visto l’art. 624 c.p.p. dichiara la irrevocabilità della sentenza in ordin all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato. Così deciso in Roma il 22 maggio 2025

La Çonsigljera est.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.