Recidiva reiterata: stop a nuovi benefici penitenziari

Un soggetto, già condannato con l’aggravante della recidiva reiterata e che aveva già usufruito di misure alternative, ha presentato una nuova istanza per benefici simili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la preclusione prevista dalla legge. La sentenza chiarisce che il divieto opera quando il nuovo reato, anch’esso aggravato da recidiva reiterata, viene commesso dopo aver già sperimentato una precedente misura alternativa. La richiesta di semilibertà è stata inoltre respinta per mancanza di un progetto lavorativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata e Benefici Penitenziari: La Cassazione Fissa i Paletti

La concessione di misure alternative alla detenzione rappresenta un pilastro del sistema penitenziario moderno, orientato alla rieducazione del condannato. Tuttavia, l’accesso a tali benefici è subordinato a precisi requisiti di legge, soprattutto in presenza di una recidiva reiterata. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini di applicazione della norma che preclude la concessione di una seconda chance a chi, dopo aver già beneficiato di una misura alternativa, commette un nuovo reato aggravato dalla stessa condizione di recidività. Analizziamo i dettagli di questa importante decisione.

Il Caso: Una Nuova Richiesta di Misure Alternative

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un condannato che stava scontando una pena cumulata per reati di truffa e falsificazione. Avendo già in passato ottenuto e concluso positivamente un affidamento in prova ai servizi sociali per una precedente condanna, l’uomo presentava una nuova istanza per ottenere l’affidamento in prova, la detenzione domiciliare o, in subordine, la semilibertà.

Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava inammissibili le richieste di affidamento e detenzione domiciliare. La ragione risiedeva nell’applicazione dell’art. 58-quater, comma 7-bis, della legge sull’ordinamento penitenziario, che pone un divieto specifico per chi si trova nella condizione di recidiva reiterata. La richiesta di semilibertà veniva invece respinta per un motivo diverso: il condannato non aveva prospettato alcuna concreta attività lavorativa o di volontariato da svolgere.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata e non costituzionalmente orientata interpretazione della norma sulla preclusione.

La Decisione della Corte sulla Recidiva Reiterata

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito che la preclusione prevista dalla legge non è una presunzione assoluta di pericolosità, ma un meccanismo che si attiva a condizioni ben precise, che nel caso di specie erano tutte presenti.

La Corte ha specificato che il divieto di concedere una seconda misura alternativa opera in modo rigoroso quando sono soddisfatti due requisiti cumulativi:

1. La prima misura alternativa deve essere stata concessa in relazione a una condanna per un reato aggravato dalla recidiva reiterata (art. 99, comma 4, c.p.).
2. Successivamente alla conclusione di tale misura, il soggetto deve aver commesso un nuovo reato per il quale è stata nuovamente applicata la medesima aggravante.

Poiché nel caso in esame entrambe le condizioni erano soddisfatte, il Tribunale aveva correttamente ritenuto operante la preclusione, senza necessità di ulteriori valutazioni sulla prognosi di reinserimento.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della sentenza si fonda su un’interpretazione rigorosa ma costituzionalmente orientata dell’art. 58-quater, comma 7-bis. La Corte, richiamando una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 291/2010) e la propria giurisprudenza consolidata (sent. n. 47324/2011), ha spiegato che la norma non intende punire il condannato per sempre, ma porre un limite ragionevole alla fiducia concessa dallo Stato.

L’interpretazione restrittiva mira a evitare automatismi irragionevoli. La preclusione non scatta solo perché un soggetto è recidivo, ma perché ha tradito la fiducia concessagli proprio mentre si trovava in una condizione di specifica pericolosità, già accertata con l’applicazione della recidiva reiterata. La commissione di un nuovo reato, parimenti aggravato, dopo aver già sperimentato un percorso alternativo al carcere, dimostra, secondo il legislatore e la Corte, un’inidoneità a beneficiare nuovamente di tali misure.

Per quanto riguarda il rigetto dell’istanza di semilibertà, la Corte ha sottolineato la genericità del ricorso. Il ricorrente non aveva contestato nel merito la constatazione del Tribunale circa l’assenza di un progetto lavorativo o di volontariato. La semilibertà, infatti, non è una semplice riduzione della detenzione, ma una misura finalizzata al reinserimento sociale attraverso attività esterne concrete, che devono essere prospettate dall’interessato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in esame consolida un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena: i benefici penitenziari non sono un diritto acquisito, ma opportunità concesse a determinate condizioni. Per i soggetti con una storia criminale caratterizzata da recidiva reiterata, la possibilità di accedere a una seconda misura alternativa è legalmente preclusa se il percorso di devianza prosegue anche dopo la prima opportunità di reinserimento.

Questa sentenza offre un’indicazione chiara per la difesa: è essenziale verificare scrupolosamente la sussistenza dei presupposti ostativi prima di presentare un’istanza. Inoltre, per misure come la semilibertà, la mera richiesta non è sufficiente; è indispensabile allegare un programma dettagliato e credibile di attività esterne, che costituisce il presupposto stesso per la valutazione del giudice.

Quando la recidiva reiterata impedisce di ottenere per la seconda volta misure alternative come l’affidamento in prova?
La recidiva reiterata impedisce una seconda concessione di misure alternative quando si verificano cumulativamente due condizioni: 1) la prima misura è stata concessa per una pena relativa a un reato aggravato dalla recidiva reiterata; 2) dopo la fine di quella misura, il soggetto ha commesso un nuovo reato per il quale è stata nuovamente applicata la medesima aggravante.

Perché la richiesta di semilibertà è stata respinta in questo caso?
La richiesta di semilibertà è stata respinta non a causa della preclusione legata alla recidiva, ma perché il ricorrente non aveva indicato un’attività lavorativa o di volontariato specifica da svolgere. L’assenza di un progetto concreto ha reso la sua istanza generica e quindi non valutabile nel merito.

Quale interpretazione ha dato la Corte all’art. 58-quater, comma 7-bis, dell’ordinamento penitenziario?
La Corte ha adottato un’interpretazione restrittiva e costituzionalmente orientata. Ha stabilito che la preclusione assoluta non scatta sempre, ma solo nel caso specifico in cui il nuovo reato, espressivo della recidiva reiterata, sia stato commesso dopo che il condannato ha già sperimentato una misura alternativa per un precedente reato gravato dalla stessa aggravante.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2417 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2417 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a TARANTO il 27/09/1969

avverso l’ordinanza del 03/07/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria d inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Taranto ha dichiarato inammissibili le istanze di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare e respinto la richiesta di semilibertà, avanzate da NOME COGNOME in relazione alla pena espianda di anni 3 e mesi 9 di reclusione (con decorso della pena dal 01/12/2022 e fine pena allo stato fissato al 02/06/2026), in forza di un cumulo riguardante sentenze di condanna per i reati di cui agli artt. 455 e 640 cod. pen. commessi sino al 21/09/2013.
Il Tribunale, dopo avere brevemente percorso la biografia penale del condannato, ha dato atto che la relazione del carcere del 05/06/2024 ha concluso con parere favorevole solo con riferimento a permessi premio, anche tenuto conto dell’assenza di risorse lavorative; che dall’informativa dei Carabinieri era emerso che le ultime denunce a carico del condannato risalivano al 2013 e che non risultavano contatti con la criminalità né organizzata i né comune; che Gianfrate, durante il periodo di permanenza in Ferrandina, aveva lavorato a tempo determinato presso un ristorante del luogo; che la compagna dispone di un appartamento in Ferrandina, idoneo allo svolgimento di misure alternative. I Giudici hanno quindi osservato come COGNOME fosse stato sottoposto alla misura della detenzione domiciliare nel marzo 2021 per condanna relativa a delitto aggravato dalla recidiva ex art. 99 comma 4 cod. pen., e fosse stato ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale, nel giugno 2002, per delitto del pari aggravato dalla recidiva ex art. 99 comma 4 cod. pen.; il Tribunale ha pertanto ritenuto operante, quanto alle misure dell’affidamento in prova e della detenzione domiciliare, la preclusione di cui all’art. 58 quater comma 7 bis ord. pen., in quanto le sentenze di condanna in espiazione riguardano delitti commessi successivamente all’espiazione delle condanne sopra citate; ha infine respinto l’istanza di semilibertà, non avendo il condannato prospettato lo svolgimento di attività lavorativa o di volontariato.
NOME COGNOME propone, tramite il proprio difensore avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione, deducendo, quale unico, articolato motivo di ricorso, la violazione, ex art. 606 lett. b), e) ed e) cod. proc. pen., dell’art. 606 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 666 cod. proc. pen. e 58 quater comma 7 bis ord. pen., per l’erronea e non costituzionalmente orientata interpretazione di legge nonché per omessa, manifesta illogicità della motivazione e travisamento dei dati processuali.

Si duole la Difesa che il Tribunale abbia omesso ogni valutazione di prognosi favorevole per la corretta esecuzione di una misura alternativa in considerazione della disponibilità da parte del condannato, che ha sempre lavorato prima della carcerazione e che, da oltre 10 anni è privo di pendenze e condanne, di una stabile dimora, di

2 GLYPH

Aut

relazione famigliari di sostegno e di un avviato processo di revisione critica del passato deviante.

Il Tribunale ha interpretato l’art. 58 quater comma7 bis ord. pen. in modo letterale e non costituzionalmente orientata, avendo fatto dipendere l’esclusione dei benefici penitenziari dalla passata applicazione di una recidiva qualificata, non necessariamente sintomatica di una attuale maggior pericolosità del condannato. Nel caso in esame, COGNOME è stato dichiarato recidivo reiterato prima di avere avuto accesso ad una misura alternativa, essendo egli stato ammesso all’affidamento in prova ai servizi sociale, misura positivamente conclusa nel 2017.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Il Tribunale ha dichiarato l’inammissibilità delle istanze dell’affidamento in prova ai servizi sociali e della detenzione domiciliare, ai sensi dell’art. 58quater, comma 7-bis, ord. pen., a mente della quale «l’affidamento in prova al servizio sociale nei casi previsti dall’articolo 47, la detenzione domiciliare e la semilibertà non possono essere concessi più di una volta al condannato al quale sia stata applicata la recidiva prevista dall’articolo 99, quarto comma, del codice penale».

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 291 del 2010, ha escluso che l’art. 58quater, comma 7-bis, ord. Pen. violi il principio di eguaglianza e istituisca una irragionevole preclusione, basata su di una presunzione assoluta non sorretta da altrettanto assoluti e generalizzati dati di esperienza, giacché si presta a un’interpretazione restrittiva, nel senso che la preclusione assoluta sussiste «solo quando il reato espressivo della recidiva reiterata sia stato commesso dopo la sperimentazione della misura alternativa, avvenuta in sede di esecuzione di una pena, a sua volta irrogata con applicazione della medesima aggravante». E l’interpretazione del divieto come riferito ad una «seconda sperimentazione del beneficio nella specifica condizione di recidivo reiterato», condizione che già doveva sussistere, perciò, in occasione della prima sperimentazione, non solo è ragionevole in base al dato letterale, alla ratio legis, alla necessità costituzionale della tendenziale esclusione di preclusioni assolute, ma, come ha rimarcato la stessa Corte costituzionale, è altresì conforme
3

all’indicazione ermeneutica che proviene dagli stessi lavori parlamentari propedeutici all’approvazione della legge di riforma.

Sez. 1, n. 47324 del 29/11/2011, COGNOME, Rv. 251418, ha a tale proposito affermato che «l’esclusione dal beneficio operi in modo assoluto solo quando il reato espressivo della recidiva reiterata sia stato commesso dopo la sperimentazione della misura alternativa, avvenuta in sede di esecuzione di una pena, a sua volta irrogata in applicazione della medesima aggravante».

Dunque, quanto ai requisiti costitutivi dell’effetto preclusivo, è richiesto, in via cumulativa, che la prima misura alternativa fosse stata concessa con riferimento ad una condanna rispetto alla quale era stata applicata la recidiva reiterata e che dopo la conclusione della prima misura alternativa il soggetto abbia commesso nuovo reato rispetto al quale sia stata, nuovamente, applicata la recidiva reiterata.

Il Tribunale ha, pertanto, correttamente ritenuto operante la preclusione ex art. GLYPH 58quater, comma 7-bis, ord. pen. rispetto alle misure alternative dell’affidamento in prova al servizio sociale e della detenzione domiciliare, atteso che tali misure erano state già concesse rispetto alle pregresse condanne aggravate ex art. 99, comma 4, cod. pen.

Quanto al rigetto dell’istanza di semilibertà, il Tribunale ha congruamente motivato osservando come il condannato non avesse prospettato lo svolgimento di attività lavorativa di volontariato; sul punto nulla deduce il ricorso, incorrendo nel vizio di aspecificità.

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile, e il ricorrente deve essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma, ritenuta congrua, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende, non esulando profili di colpa nel ricorso (Corte Cost. n. 186 del 2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.