Recidiva reiterata: quando si applica l'aggravante

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per contrabbando di tabacchi, confermando la corretta applicazione della recidiva reiterata. La decisione si fonda sui numerosi precedenti penali specifici dell’imputato, considerati sintomo di una maggiore pericolosità sociale. La Corte ha inoltre ribadito l’impossibilità di far prevalere le attenuanti generiche sulla recidiva reiterata, come previsto dal codice penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione Conferma l’Aumento di Pena per Pericolosità Sociale

L’applicazione della recidiva reiterata rappresenta uno degli aspetti più delicati nel diritto penale, poiché comporta un significativo aumento della pena per chi dimostra una persistente tendenza a commettere reati. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri che il giudice deve seguire per applicare questa aggravante, sottolineando la necessità di una valutazione concreta della pericolosità del reo, che vada oltre il semplice dato formale dei precedenti penali. Esaminiamo il caso e la decisione dei giudici.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per il reato di detenzione di un’ingente quantità di tabacchi lavorati esteri di contrabbando, pari a oltre 214 chilogrammi. La Corte d’Appello, pur riducendo parzialmente la pena, aveva confermato l’applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata, giudicandola equivalente alle circostanze attenuanti generiche già riconosciute. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando due aspetti principali: in primo luogo, un vizio di motivazione riguardo all’effettiva applicazione della recidiva; in secondo luogo, la violazione di legge per non aver concesso la prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante contestata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le doglianze del ricorrente. I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la sua decisione, ancorando il giudizio di maggiore pericolosità dell’imputato non solo alla presenza formale di precedenti, ma alla loro natura e specificità. La decisione si allinea ai principi consolidati espressi dalle Sezioni Unite, che richiedono una valutazione sostanziale e non automatica della recidiva.

Le motivazioni sull’applicazione della recidiva reiterata

La Cassazione ha chiarito che, sebbene la contestazione della recidiva da parte del pubblico ministero sia un atto dovuto, la sua effettiva applicazione è rimessa alla valutazione discrezionale del giudice. Quest’ultimo ha il compito di verificare in concreto se la reiterazione dei reati sia un indicatore effettivo di maggiore riprovevolezza e pericolosità sociale. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, in particolare per reati contro il patrimonio e l’incolumità pubblica. Questi elementi, secondo la Corte, costituivano una base solida per ritenere che la nuova condotta criminale non fosse un episodio isolato, ma l’espressione di una consolidata inclinazione a delinquere, giustificando così l’aumento di pena previsto per la recidiva reiterata.

Le motivazioni sul bilanciamento delle circostanze

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, la Corte ha richiamato il divieto esplicito previsto dall’articolo 69, comma 4, del codice penale. Tale norma impedisce che le circostanze attenuanti generiche possano essere considerate prevalenti sulla recidiva reiterata. Di conseguenza, la richiesta del ricorrente di ottenere un giudizio di prevalenza era giuridicamente infondata e il motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la recidiva non è un automatismo sanzionatorio, ma uno strumento che richiede un’attenta ponderazione da parte del giudice. La valutazione deve basarsi su elementi concreti che dimostrino una reale e attuale pericolosità del soggetto, come la natura, la gravità e la vicinanza temporale dei reati commessi in passato. Al contempo, la sentenza conferma la rigidità della legge nel bilanciamento tra attenuanti generiche e recidiva qualificata, stabilendo un limite invalicabile a favore di quest’ultima. La decisione, pertanto, orienta i giudici di merito a motivare in modo approfondito l’applicazione della recidiva, ma ne conferma la piena legittimità quando i precedenti penali dipingono un quadro di persistente devianza criminale.

Quando un giudice può applicare l’aggravante della recidiva reiterata?
Un giudice può applicare l’aggravante quando la reiterazione dell’illecito è sintomo effettivo di riprovevolezza e pericolosità dell’autore. La valutazione deve essere concreta e basarsi sulla natura dei reati, sulla loro distanza temporale, sul grado di offensività e su ogni altro parametro che indichi la personalità del reo, superando il mero riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali.

Le circostanze attenuanti generiche possono prevalere sulla recidiva reiterata?
No, l’articolo 69, comma 4, del codice penale stabilisce un esplicito divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto all’aggravante della recidiva reiterata. Pertanto, il giudice non può far prevalere le attenuanti in questo specifico caso.

Cosa comporta la declaratoria di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Secondo l’articolo 616 del codice di procedura penale, la declaratoria di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro, determinata dalla Corte, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40019 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40019 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

COGNOME NOME ricorre avverso il provvedimento in epigrafe, con il quale la Corte d’app di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Palermo di condanna in relazione al reato di cui all’articolo 291-bis comma 1, DPR 43 del 1973, per la detenzione chilogrammi 214,2 di tabacchi lavorati esteri di contrabbando, ed ha ridotto la pena, con le riconosciute circostanze attenuanti generiche in misura equivalente alla recidiva reiterata, misura di anni uno mesi quattro di reclusione.

Il ricorrente deduce, con il primo motivo, il vizio di motivazione in relazione alla appli della recidiva e con il secondo motivo il vizio di violazione di legge e di motivazione in re al diniego di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche in misura prevalente su contestata recidiva.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

L’applicazione della recidiva è stata argomentata in modo congruo e corretto in dirit Contrariamente all’assunto difensivo, la sentenza impugnata ha argomentato la maggiore pericolosità in capo all’imputato derivante dai numerosi precedenti penali per reati cont patrimonio e dunque specifici, e contro l’incolumità pubblica da cui ha tratto elementi per rit la maggiore pericolosità dell’imputato.

Come è noto, in tema, al fine di porre alcuni punti fermi, sono intervenute le Sezioni U di questa Corte (S.U. n. 35738 del 27/05/2010 P.G. in Calibè, Rv. 247838) che hanno stabilit che la recidiva, operando come circostanza aggravante inerente alla persona del colpevole, v obbligatoriamente contestata dal pubblico ministero, in ossequio al principio del contradditt ma può non essere ritenuta configurabile dal giudice, a meno che non si tratti dell’ipote recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma 5, cod. pen., (prima della pronuncia della cost. n. 185 del 2015) nel qual caso va anche obbligatoriamente applicata. Nell’enunciare ta principio, la Corte ha precisato che, in presenza di contestazione della recidiva a norma di dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., è compito del giudice quello di verifi concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della cond pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temp tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del gr colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di prec penali.
Proprio con richiamo ai numerosi precedenti penali anche specifici (cfr. pag. 5), i giud merito hanno ancorato il giudizio di maggiore pericolosità, sicchè, contrariamente all’assu difensivo, hanno positivamente individuato e dato atto delle ragioni per operare l’aumento pena previsto dalla menzionata aggravante.

Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile stante il divieto previsto dall’ar comma 4 cod.pen. di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidi

reiterata.

Dalla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue, a norma dell’art. 616 c.p.p condanna del ricorrente, oltre che al pagamento delle spese del procedimento, anche a versare una somma, che si ritiene congruo determinare in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 14 novembre 2025

Il consig . COGNOME stensore 7)

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.