Recidiva reiterata: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per truffa, riducendo la pena, a causa dell’errata applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata. La Corte ha chiarito che, per applicare tale aggravante, è necessario che l’imputato abbia già ricevuto più condanne definitive al momento della commissione del nuovo reato. Nel caso di specie, solo una delle condanne precedenti era diventata irrevocabile, escludendo così la recidiva reiterata e portando a una riqualificazione più mite della circostanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: La Cassazione Fissa i Paletti Temporali

La corretta applicazione delle circostanze aggravanti, come la recidiva reiterata, è un aspetto cruciale nel diritto penale, poiché incide direttamente sulla determinazione della pena. Con la sentenza n. 12984 del 2024, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire un presupposto fondamentale: affinché si possa contestare la recidiva reiterata, il nuovo reato deve essere commesso quando le precedenti condanne sono già divenute irrevocabili. Un’analisi temporale rigorosa è quindi indispensabile, come dimostra il caso in esame.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Truffa Aggravata

Un individuo veniva condannato in primo grado e in appello per un reato di truffa commesso il 17 febbraio 2020. La pena inflitta era stata di due anni di reclusione e 600 euro di multa, aggravata da diverse circostanze, tra cui la cosiddetta minorata difesa, il danno patrimoniale di rilevante gravità e, appunto, la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale. Quest’ultima aggravante aveva comportato un significativo aumento della pena base, pari a due terzi.

Il Ricorso in Cassazione: L’Errata Applicazione della Recidiva Reiterata

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, contestando unicamente l’applicazione dell’aggravante della recidiva reiterata. La difesa ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse commesso un errore nel ritenere che, al momento della commissione della truffa (17/02/2020), l’imputato fosse gravato da due sentenze di condanna definitive.

Dall’esame del casellario giudiziale, emergeva infatti che solo una condanna era divenuta irrevocabile prima di tale data (il 14/04/2018). Le altre due sentenze menzionate dai giudici di merito erano diventate definitive solo successivamente, rispettivamente nel 2021 e nel 2023, per reati commessi sia prima che dopo la truffa in questione.
Di conseguenza, secondo il ricorrente, non sussistevano i presupposti per la recidiva reiterata (che richiede più di una precedente condanna definitiva), ma solo quelli per la recidiva pluriaggravata (specifica e infraquinquennale), che prevede un aumento di pena della metà.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso fondato, accogliendo la tesi difensiva.

Il Principio delle Sezioni Unite

I giudici hanno richiamato un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite (sentenza Sabbatini, 2023), secondo cui per l’applicazione della recidiva reiterata è necessario che il nuovo reato sia stato commesso dopo che le precedenti condanne siano divenute irrevocabili. Questo orientamento si fonda sulla logica che l’autore del nuovo delitto deve essere pienamente consapevole del suo “status” di recidivo reiterato e delle conseguenze penali che ne derivano.

L’Analisi Temporale delle Condanne

Applicando questo principio al caso di specie, la Corte ha verificato che al momento della consumazione della truffa (17/02/2020), l’imputato era gravato da un’unica sentenza definitiva, quella divenuta irrevocabile il 14/04/2018. Le altre due condanne, pur presenti nel casellario, sono diventate definitive solo in date successive. Mancava quindi il presupposto formale essenziale per la contestazione della recidiva reiterata: la presenza di più sentenze definitive al momento del nuovo reato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, limitatamente alla qualificazione giuridica della recidiva. Ha riqualificato la circostanza come recidiva specifica e infraquinquennale, escludendo la forma reiterata. Per effetto di questa riqualificazione, l’aumento di pena è stato calcolato nella misura della metà anziché dei due terzi. La Corte ha quindi proceduto a rideterminare direttamente la sanzione finale, riducendola a un anno e dieci mesi di reclusione ed euro 555,00 di multa. Questa decisione riafferma l’importanza di un’accurata verifica cronologica dei precedenti penali per una corretta applicazione delle norme sulla recidiva.

Quando si può applicare l’aggravante della recidiva reiterata?
L’aggravante della recidiva reiterata si applica quando una persona commette un nuovo reato dopo essere già stata condannata con più sentenze divenute irrevocabili per delitti precedentemente commessi.

Ai fini della recidiva reiterata, è rilevante il momento in cui le precedenti condanne diventano definitive?
Sì, è un requisito fondamentale. La Corte di Cassazione ha stabilito che il nuovo reato deve essere commesso in un momento successivo a quello in cui le precedenti condanne sono divenute irrevocabili (o definitive).

Cosa succede se un giudice applica erroneamente la recidiva reiterata?
Se la recidiva reiterata viene applicata senza che ne sussistano i presupposti, la sentenza può essere impugnata. La Corte di Cassazione può annullare la decisione limitatamente a tale punto, riqualificare la recidiva in una forma meno grave (se applicabile) e rideterminare la pena in misura inferiore, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12984 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12984 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/09/2023 della Corte d’appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME, la quale ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata senza rinvio, con rideterminazione della pena;

udito l’AVV_NOTAIO, difensore di COGNOME NOME, il quale si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 26/09/2023, la Corte d’appello di Firenze confermava la sentenza del 01/02/2023 del G.i.p. del Tribunale di Pistoia, emessa in esito a giudizio abbreviato, di condanna di NOME COGNOME alla pena di due anni di reclusione ed C 600,00 di multa per il reato di truffa commesso il 17/02/2020 ai danni di NOME COGNOME e di NOME COGNOME:i; reato aggravato dalla cosiddetta minorata difesa, dall’avere cagionato alla persona offesa un danno patrimoniale di rilevante gravità e dalla recidiva reiterata specifica e infraquinquennale.
Avverso l’indicata sentenza del 26/09/2023 della Corte d’appello di Firenze, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore, NOME COGNOME, affidato a un unico motivo, con il quale deduce la violazione dell’art. 99, quarto comma, cod. pen.

Il ricorrente lamenta che la Corte d’appello di Firenze avrebbe erroneamente applicato la contestata recidiva di cui al quarto comma dell’art. 99 cod. pen., con il conseguente aumento di pena di due terzi, sull’erroneo presupposto che egli, al momento della consumazione del reato di truffa sub iudice (17/02/2020), fosse gravato da due sentenze di condanna definitive (per due delitti della stessa indole di tentata estorsione e di truffa).

Il ricorrente rappresenta che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte d’appello di Firenze, dal proprio certificato del casellario giudiziale risultava u unico precedente valutabile ai fini dell’applicazione della recidiva, cioè la sentenza di condanna, divenuta irrevocabile il 14/04/2018, per il delitto commesso il 24/10/2016 (prima annotazione riportata nel suddetto certificato), atteso che l’altro precedente che risultava dallo stesso certificato riguardava un reato commesso il 04/06/2020, cioè successivamente alla commissione della truffa sub iudice, e oggetto di un decreto penale di condanna che, ovviamente, era divenuto esecutivo (il 14/10/2021) successivamente alla stessa commissione della truffa sub iudice.
Poiché, pertanto, ai fini dell’applicazione della recidiva, si poteva tenere conto soltanto del menzionato unico precedente di cui alla sentenza divenuta irrevocabile il 14/04/2018 per il delitto commesso il 24/10/2016, la recidiva applicabile non era quella reiterata di cui al quarto comma dell’art. 99 cod. pen. – come era stato erroneamente ritenuto dalla Corte d’appello di Firenze – ma quella di cui al combinato disposto del secondo e terzo comma dello stesso art. 99 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. L’unico motivo è fondato.

Le Sezioni unite di questa Corte, con la sentenza COGNOME (Sez. U. n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878-01), hanno chiarito che, in tema di recidiva reiterata contestata nel giudizio di cognizione, ai fini della relativa applicazione sufficiente che, al momento della consumazione del reato, l’imputato risulti gravato da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi ed espressivi di una maggiore pericolosità sociale, oggetto di specifica e adeguata motivazione, senza la necessità di una previa dichiarazione di recidiva semplice.
Da tale principio, risulta che le Sezioni unite della Corte di cassazione, nell’escludere che, ai fini dell’applicazione della recidiva reiterata, sia necessaria una precedente dichiarazione di recidiva semplice contenuta in una sentenza

irrevocabile di condanna, hanno comunque ribadito che, sempre ai fini dell’applicazione (anche) della recidiva reiterata, è tuttavia necessario che il nuovo reato sia commesso dopo che le precedenti condanne siano divenute irrevocabili (in tale senso, in precedenza: Sez. 3, n. 10219 del 15/01/2021, COGNOME, Rv. 281381; Sez. 3, n. 57983 del 25/09/2018, C., Rv. 274692-01; Sez. 2, n. 41806 del 27/09/2013, COGNOME, Rv. 257242-01. Tali pronunce hanno fondato l’indicato orientamento sull’argomento che l’autore del nuovo delitto deve essere in condizione di conoscere tutte le conseguenze derivanti dal proprio “status” di recidivo reiterato).
Nel caso di specie, dall’esame del certificato del casellario giudiziale dell’imputato, risulta che egli è gravato dai seguenti tre precedenti penali: 1) la sentenza del 29/11/2017 della Corte d’appello di Napoli divenuta irrevocabile il 14/04/2018 relativa al reato di tentata estorsione in concorso commesso il 24/10/2016; 2) il decreto penale del 08/07/2021 del G.i.p. del Tribunale di Ravenna divenuto esecutivo il 14/10/2021 relativo al reato di truffa commesso il 04/06/2020; 3) la sentenza del 08/11/2022 della Corte d’appello di Brescia divenuta irrevocabile il 07/11/2023 relativa al reato di truffa commesso il 08/02/2019.
Pertanto, al momento della consumazione del reato di truffa sub commesso, come si è detto, il 17/02/2020, il COGNOME era gravato da un’unica sentenza definitiva, quella di cui al n. 1) del certificato del casellario giudizi (divenuta irrevocabile il 14/04/2018), atteso che il decreto penale di cui al n. 2) e la sentenza di cui al n. 3) dello stesso certificato sono divenuti definitiv rispettivamente, il 14/10/2021 e il 07/11/2023, quindi dopo l’a commissione del reato di truffa sub iudice.

Ne discende che, diversamente da quanto è stato ril:enuto dalla Corte d’appello di Firenze, nella specie difettava il presupposto formale della recidiva reiterata costituito dall’essere l’imputato gravato, al momento della consumazione del reato, da più sentenze definitive per reati precedentemente commessi.

Ricorreva, invece, come è stato esattamente sostenuto dal ricorrente, l’ipotesi della recidiva pluriaggravata (in quanto specifica e infraquinquennale), con la conseguente applicazione, a sensi del terzo comma dell’art. 99 cod. pen., di un aumento di pena della metà (e non di due terzi, come irrogato dal Tribunale di Pistoia, con la sentenza confermata dalla Corte d’appello di Firenze, sull’erroneo presupposto della ricorrenza del requisito formale della recidiva reiterata specifica e infraquinquennale).

Per tale ragione, la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla qualificazione della recidiva, che deve essere ritenuta specifica e infraquinquennale, con la conseguente rideterminazione della misura della pena.

Questa, infatti, può essere qui rideterminata, ai sensi dell’art. 620, comma 1, lett. /), cod. proc. pen., considerando che, posta la pena base di un anno e sei mesi di reclusione ed C 400,00 di multa, l’aumento di tale pena base per la recidiva, anziché di due terzi, come nella confermata sentenza di primo grado (cioè di un anno di reclusione ed C 267,00 di multa) deve essere della metà, cioè di nove mesi di reclusione ed C 200,00 di multa.

Pertanto, sulla base delle altre statuizioni del giudice di merito, si ha: a) pena base un anno e sei mesi di reclusione ed C 400,00 di multa; b) aumentata delle metà (cioè, come si è detto, di nove mesi di reclusione ed C 200,00 di multa) per la recidiva specifica e infraquinquannale e, quindi, a due anni e tre mesi di reclusione ed C 600,00 di multa; c) aumentata, per le altre due menzionate e attribuite circostanze aggravanti, in misura pari al relativo aumento di pena statuito dal giudice di merito (cioè di sei mesi di reclusione ed C 233,00 di multa) e, quindi, a due anni e nove mesi di reclusione ed C 833,00 di multa; d) diminuita per la scelta del rito abbreviato a un anno e dieci mesi di reclusione ed C 555,00 di multa.
È opportuno evidenziare che l’indicazione, da parte del Tribunale di Pistoia, «aumentata per le due aggravanti a anni 2 di reclusione» (ed C 900,00 di multa) è frutto di un chiaro errore materiale, dovendosi evidentemente intendere «a anni 3 di reclusione», alla luce sia del fatto che, prima dell’aumento de quo, la pena della reclusione era di due anni e sei mesi, sia soprattutto del fatto che la diminuzione di un terzo, per il rito abbreviato, della suddetta pena «aumentata per le due aggravanti», aveva portato al risultato finale di «due anni di reclusione» (cioè, appunto, tre anni di reclusione diminuiti di un terzo).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione della recidiva da ritenersi specifica ed infraquinquennale e per l’effetto ridetermina la pena in anni 1 mesi 10 di reclusione ed euro 555,00 di multa.

Così deciso il 06/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.