Recidiva reiterata: quando si applica? La Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato a un imputato, rigettando il suo ricorso. La sentenza chiarisce i presupposti per l’applicazione della recidiva reiterata, specificando che non è necessaria una precedente dichiarazione formale, ma è sufficiente che l’imputato abbia commesso un nuovo reato dopo una condanna definitiva, trovandosi già in una condizione di recidiva semplice. La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il diniego dell’attenuante per danno di speciale tenuità, data la natura e il valore del bene sottratto (uno smartphone di marca).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva Reiterata: la Cassazione Spiega i Presupposti per l’Aumento di Pena

La recidiva reiterata rappresenta uno degli istituti più severi del nostro ordinamento penale, prevedendo un sensibile aumento della pena per chi dimostra una particolare inclinazione a delinquere. Con la sentenza n. 16011 del 2025, la Quinta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui presupposti necessari per la sua applicazione, consolidando un principio fondamentale: la pericolosità sociale del reo si desume dalla sua storia criminale, a prescindere da una precedente dichiarazione formale di recidiva.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per furto aggravato di due telefoni cellulari e una scheda SIM, oltre che per porto di coltello. L’imputato, già gravato da numerosi precedenti penali, veniva condannato in primo e secondo grado. La Corte d’appello di Bologna, in particolare, confermava la responsabilità penale e applicava l’aumento di pena per la recidiva reiterata.

L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Errata applicazione della recidiva reiterata: Secondo la difesa, esclusi alcuni precedenti estinti, non sussistevano le condizioni temporali e giuridiche per qualificare la recidiva come ‘reiterata’.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: Si contestava la decisione dei giudici di merito di non concedere la diminuzione di pena prevista dall’art. 62, n. 4, c.p., ritenendo illogica la motivazione basata sul valore di uno degli smartphone sottratti (un modello di una nota marca) e sui precedenti penali dell’imputato.

L’Analisi della Recidiva Reiterata da Parte della Corte

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del primo motivo di ricorso. La difesa sosteneva che, per aversi recidiva reiterata, l’imputato avrebbe dovuto essere già stato dichiarato formalmente ‘recidivo’ in una precedente sentenza. La Cassazione respinge nettamente questa interpretazione.

Il principio affermato è che la recidiva reiterata presuppone una progressione criminale. Un soggetto è considerato ‘recidivo reiterato’ quando commette un nuovo delitto non colposo trovandosi già nelle condizioni di un ‘recidivo semplice’. Ciò accade quando una persona, dopo aver subito una condanna definitiva per un delitto, ne commette un altro. Se, dopo questa seconda condanna, ne commette un terzo, si configura la recidiva reiterata.

La Corte chiarisce che ciò che conta è la sequenza cronologica dei reati e delle condanne definitive, non la dichiarazione formale in una sentenza precedente. L’agente deve essere consapevole non solo della definitività delle sue precedenti condanne, ma anche della ‘progressione’ della sua condotta antigiuridica.

Il Diniego dell’Attenuante del Danno Lieve

Sul secondo punto, la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Il riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità richiede una valutazione complessiva che va oltre il mero valore economico del bene sottratto. I giudici devono considerare il pregiudizio nella sua globalità, includendo ogni effetto negativo subito dalla persona offesa.

La Corte d’appello aveva ritenuto il valore di uno smartphone di marca ‘non modesto’. Secondo la Cassazione, questa è una valutazione di merito, discrezionale e non sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia palesemente illogica, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso basandosi su un’analisi rigorosa del casellario giudiziale dell’imputato. Dall’esame è emersa una lunga serie di condanne definitive per reati come truffa, insolvenza fraudolenta, tentata rapina e spaccio di sostanze stupefacenti, commessi in un arco temporale che dimostrava inequivocabilmente la progressione criminale richiesta per la recidiva reiterata.

La decisione si allinea con l’orientamento consolidato della giurisprudenza (incluse le Sezioni Unite), secondo cui la recidiva rappresenta una condizione personale del reo che manifesta una maggiore pericolosità sociale e un’insensibilità al trattamento sanzionatorio e rieducativo. Pertanto, la sua applicazione si fonda su dati oggettivi (le condanne e le date dei reati) che dimostrano la persistenza nel delinquere.

Per quanto riguarda l’attenuante, la Corte ha ribadito che il giudizio sulla speciale tenuità del danno è complesso e non può essere ridotto a un mero calcolo aritmetico. Deve tenere conto del ‘danno criminale’ complessivo, che include anche le conseguenze non patrimoniali subite dalla vittima.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza due importanti principi del diritto penale:

1. La recidiva reiterata è una condizione oggettiva legata alla storia criminale del reo e non richiede una precedente dichiarazione giudiziale formale. Ciò sottolinea l’importanza del casellario giudiziale come strumento per valutare la pericolosità di un individuo.
2. La valutazione delle circostanze attenuanti, come quella del danno di speciale tenuità, è una prerogativa del giudice di merito, il cui giudizio è difficilmente contestabile in Cassazione se fondato su una motivazione logica e non contraddittoria. L’analisi deve essere olistica, considerando tutti gli aspetti del pregiudizio arrecato.

Per applicare la recidiva reiterata è necessaria una precedente condanna che dichiari formalmente la recidiva?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è necessaria una precedente dichiarazione formale. È sufficiente che il soggetto, al momento di commettere il nuovo reato, si trovasse già nelle condizioni oggettive per essere considerato un recidivo semplice (cioè aver commesso un reato dopo una condanna definitiva per un delitto precedente).

Come si valuta l’attenuante del danno di speciale tenuità in caso di furto?
La valutazione non si limita al solo valore economico del bene sottratto. La sentenza spiega che presuppone un giudizio complesso che considera tutti gli elementi della fattispecie concreta, inclusi gli ulteriori effetti pregiudizievoli per la vittima e il danno criminale nella sua globalità. Il furto di un bene di marca, come uno smartphone di alta gamma, non è stato considerato di valore modesto.

La decisione del giudice di merito sul valore del danno è sempre insindacabile in Cassazione?
No, non sempre. La valutazione del giudice di merito è discrezionale, ma può essere contestata in Cassazione se risulta viziata da incongruenze logiche. In questo caso, la Corte ha ritenuto la valutazione del giudice di merito esente da tali vizi e quindi non sindacabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16011 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16011 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

– Presidente –

Sent. n. sez. 497/2025

NOME COGNOME

CC Ð 04/04/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 4641/2025

NOME COGNOME

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Mazara del Vallo il 2 novembre 1968;

avverso la sentenza dellÕ8 ottobre 2024 della Corte dÕappello di Bologna;

letta la memoria depositata dal Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per lÕinammissibilitˆ del visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; ricorso.

Oggetto dellÕimpugnazione è la sentenza con la quale la Corte dÕappello di Bologna, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di furto aggravato di due telefoni cellulari e di una scheda sim (capo A, cos’ riqualificata lÕoriginaria imputazione

formulata ai sensi dellÕart. 648 cod. pen.) e di porto di coltello a serramanico (capo B).

Il ricorso, proposto nellÕinteresse dellÕimputato, si compone di due motivi dÕimpugnazione, formulati in termini di violazione di legge e connesso vizio di motivazione.

Il primo attiene allÕapplicazione della recidiva e deduce che, esclusi i precedenti penali per i quali vi era stata dichiarazione di estinzione ai sensi dellÕart. 47, comma 2, dellÕordinamento penitenziario, gli unici reati che potevano essere valutati ai sensi dellÕart. 99 cod. pen. non erano idonei a consentire la qualificazione della recidiva come reiterata, nei termini ritenuti dai giudici, poichŽ al momento della consumazione del reato per cui è giudizio lÕimputato non avrebbe potuto subire lÕapplicazione di un aumento di pena per la recidiva, mancando un precedente accertamento, per un ancor più risalente reato, divenuto definitivo in data antecedente alla commissione di altro reato a questo successivo.
Il secondo attiene al diniego della circostanza attenuante di cui allÕart. 62, n. 4, del codice penale, illogicamente esclusa alla luce di una motivazione priva di adeguato riscontro probatorio (il valore del telefono cellulare sottratto, apoditticamente desunto dalla sola marca) e, comunque, eccentrica rispetto alla natura della circostanza invocata (i precedenti penali emersi a carico dellÕimputato).

1. Il primo motivo è infondato. LÕassunto dal quale muove la difesa è corretto: lÕapplicazione dellÕaumento di pena previsto dallÕart. 99 cod. pen., per la recidiva reiterata, presuppone che il reo, nel momento in cui si accinge a commettere il nuovo reato, ancorchŽ non dichiarato giˆ recidivo, sia, comunque, nelle condizioni di chi avrebbe giˆ potuto subire l’applicazione di un aumento di pena per la recidiva, per aver giˆ commesso un reato dopo essere stato irrevocabilmente condannato per un ancor più risalente delitto. Che, infatti, non sia necessaria una precedente dichiarazione di recidiva contenuta in altra sentenza di condanna dell’imputato (Sez. U., n. 32318 del 30/03/2023, COGNOME, Rv. 284878), non significa che sia sufficiente la semplice esistenza di più condanne definitive per reati che, in relazione a quello oggetto di giudizio, manifestano una sua maggiore pericolositˆ sociale (cos’ come ritenuto da Sez. 2, n. 15591 del 24/03/2021, COGNOME, Rv. 281229).
In questi termini, invero, lÕesplicito tenore del disposto normativo, nella parte in cui riserva lÕapplicazione della recidiva reiterata al ÒrecidivoÓ, da intendersi colui

al quale potrebbe applicarsi la disciplina dettata per la recidiva semplice perchŽ, prima di commettere il nuovo reato, ha giˆ commesso un precedente reato dopo essere stato condannato in via definitiva per altro ancor più antecedente delitto non colposo (Sez. 3, n. 27450 del 29/04/2022, Agu’, Rv. 283351). DÕaltronde, la recidiva reiterata rappresenta una progressione sanzionatoria rispetto ad una originaria situazione (la recidiva semplice) in cui si è giˆ registrata unÕoggettiva insensibilitˆ del soggetto agente al trattamento repressivo e rieducativo. Per cui, come la recidiva semplice presuppone che lÕaccertamento della responsabilitˆ dellÕagente (in ordine a pregressi reati) sia divenuto definitivo prima della consumazione dei reati (poichŽ l’autore del nuovo delitto deve essere in grado di rendersi conto di tutte le possibili conseguenze penali derivanti dalla pregressa condanna: , Sez. 2, n. 994 del 25/11/2021, dep. 2022, Raccuia, Rv. 282515), la recidiva reiterata deve presupporre, per le medesime ragioni logiche, che il nuovo reato sia commesso nella piena consapevolezza non solo della definitivitˆ dei precedenti accertamenti, ma anche della progressione descritta, ossia di aver commesso precedenti reati dopo il definitivo accertamento di altri (commessi antecedentemente).
Ebbene, dallÕesame del certificato penale in atti emergono non solo i precedenti indicati dalla difesa (un decreto penale per reato depenalizzato; una sentenza, divenuta irrevocabile lÕ8 marzo 2001, per una truffa commessa il 29 luglio 1997; altra sentenza, divenuta irrevocabile il 16 ottobre 2001, per il reato insolvenza fraudolenta commesso il 31 ottobre 1997; una sentenza, irrevocabile il 13 gennaio 2004, per una ricettazione commessa il 10 ottobre 1994), ma anche le plurime ulteriori condanne indicate nelle pagine successive del certificato penale: una sentenza di applicazione della pena, irrevocabile il 1¡ dicembre 2011, per un tentativo di rapina commesso il 22 settembre 2010; una condanna, definitiva il 10 maggio 2016, per unÕinsolvenza fraudolenta commessa il 20 dicembre 2010; un decreto penale di condanna, irrevocabile il 27 aprile 2013, per unÕinsolvenza fraudolenta del 1¡ ottobre 2010; una condanna, definitiva il 26 gennaio 2013, per una bancarotta fraudolenta commessa il 25 settembre 2009; una condanna, definitiva il 21 maggio 2019, per unÕappropriazione indebita del 30 gennaio 2015; una sentenza di applicazione pena su accordo delle parti, irrevocabile il 3 novembre 2023, per spaccio di sostanza stupefacente, commesso il 7 giugno 2020.
Tutto ci˜, in relazione al reato per cui è giudizio (commesso il 4 agosto 2021), dˆ conto della sussistenza dei presupposti per lÕapplicazione della recidiva reiterata e della conseguente correttezza della decisione assunta sul punto dai giudici territoriali.

Il secondo motivo, invece, è indeducibile. Il riconoscimento della circostanza attenuante del danno di speciale tenuitˆ, infatti, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressochŽ irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sŽ della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia sub’to in conseguenza della sottrazione della (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Rv. 269241; Sez. 4, n. 16218 del 02/04/2019 COGNOME, Rv. 275582).
Ebbene, la Corte, a prescindere dallÕincongruo riferimento alle precedenti condanne riportate dal ricorrente, ha esplicitamente ritenuto il valore del bene, alla luce dalla natura dellÕoggetto sottratto (un telefono cellulare marca iPhone), non modesto. Trattasi di valutazione discrezionale propria del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimitˆ, perchŽ esente da incongruenze logiche. Tanto più che, per come si è detto, il valore del bene non è lÕunico criterio da considerare nella valutazione di sussistenza dellÕattenuante, che, invece, presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalitˆ e del conseguente pregiudizio complessivamente causato alla persona offesa (Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282402).
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Cos’ deciso il 4 aprile 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Recidiva reiterata: quando si applica? La Cassazione

Recidiva Reiterata: la Cassazione Spiega i Presupposti per l’Aumento di Pena

I Fatti del Caso

L’Analisi della Recidiva Reiterata da Parte della Corte

Il Diniego dell’Attenuante del Danno Lieve

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Le Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16011 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati