Recidiva reiterata: quando scatta l'aumento di pena

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per contrabbando di tabacchi lavorati esteri, rigettando il ricorso dell’imputato relativo all’applicazione della recidiva reiterata. I giudici hanno stabilito che la reiterazione del reato, unita ai numerosi precedenti penali, dimostra una specifica inclinazione a delinquere e una pericolosità sociale che giustificano l’aggravamento della pena. La decisione ribadisce che la valutazione sulla personalità del reo e sulla meritevolezza delle attenuanti è riservata al giudice di merito e non può essere contestata in sede di legittimità se logicamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva reiterata e contrabbando: la guida alla sentenza

La recidiva reiterata rappresenta uno degli istituti più incisivi del nostro sistema penale, agendo come un moltiplicatore della risposta punitiva dello Stato nei confronti di chi dimostra una persistente inclinazione al crimine. In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un soggetto condannato per il reato di contrabbando di tabacchi lavorati esteri, focalizzandosi sulla legittimità dell’aumento di pena derivante dai precedenti penali.

Il caso: contrabbando e precedenti penali

Il ricorrente era stato sorpreso in possesso di oltre 53 chilogrammi di tabacco lavorato estero. Nonostante il tentativo della difesa di ottenere l’esclusione della recidiva reiterata e una prevalenza delle attenuanti generiche, i giudici di merito avevano confermato una pena detentiva significativa. La difesa sosteneva che la condotta non fosse sintomatica di una particolare pericolosità, ma piuttosto un evento occasionale.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudizio sulla recidiva non è un mero automatismo basato sul casellario giudiziale, ma richiede una verifica in concreto della riprovevolezza della condotta. Nel caso di specie, i numerosi precedenti per reati contro il patrimonio hanno indotto i giudici a ritenere il nuovo illecito come la prosecuzione di un percorso delinquenziale consolidato, rendendo necessaria una risposta sanzionatoria più severa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di discrezionalità guidata del giudice di merito. Secondo l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, il magistrato deve valutare se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di pericolosità, considerando la natura dei reati, la distanza temporale tra i fatti e il grado di offensività. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva correttamente evidenziato la mancanza di efficacia dissuasiva delle precedenti condanne. Inoltre, per quanto riguarda il bilanciamento delle circostanze, l’articolo 69, comma 4, del codice penale pone precisi limiti al giudizio di prevalenza delle attenuanti in presenza di determinati tipi di recidiva, rendendo la scelta dei giudici di merito insindacabile in quanto priva di vizi logici.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che chi ha una storia criminale pregressa difficilmente può invocare l’occasionalità del reato per evitare l’aggravamento della pena. La recidiva reiterata viene confermata come strumento fondamentale per adeguare la sanzione alla reale personalità del reo. Per i cittadini e gli operatori del settore, emerge chiaramente che la strategia difensiva non può limitarsi a una generica richiesta di mitezza, ma deve confrontarsi con l’analisi analitica della condotta e dei precedenti effettuata dai giudici nei gradi di merito.

Quando il giudice può applicare la recidiva reiterata?
Il giudice applica la recidiva quando accerta che il nuovo reato commesso è espressione di una maggiore pericolosità sociale e di una persistente inclinazione a delinquere del soggetto.

È possibile contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti?
No, la valutazione delle attenuanti e il loro bilanciamento con le aggravanti è una scelta discrezionale del giudice di merito che non può essere riesaminata se motivata correttamente.

Quali sono le conseguenze dell’inammissibilità del ricorso?
L’inammissibilità comporta il passaggio in giudicato della condanna, il pagamento delle spese processuali e spesso il versamento di una somma alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4915 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4915 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/03/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Palermo del 27 marzo 2025, che ha parzialmente riformato la decisione resa dal G.U.P. del Tribunale di Palermo 1’11 gennaio 2024, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di un anno e otto mesi di reclusione e 88.866,00 euro di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. bis, comma 1, d.P.R. n. 43 del 1973, per aver detenuto nel territorio dello Stato italiano 53, chilogrammi di tabacco lavorato estero, eliminando la pena pecuniaria di 88.866,00 euro di multa e rideterminando la pena in un anno e otto mesi di reclusione; fatto commesso in Palermo il 10/07/2020.
Ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si censura la sentenza impugnata sotto il prof della violazione di legge, contestando la mancata esclusione della recidiva, è manifestamente infondato, perché proposto per motivi non consentiti in sede di legittimità, in quanto riprodut di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudic di merito non scanditi da specifica critica con il ricorso, dunque privo di un adeguato confro con l’ampia motivazione della sentenza ricorsa, avendo la Corte territoriale (v. pagina 2 dell sentenza) dato risalto ai numerosissimi precedenti per reati contro il patrimonio da cui e gravato l’imputato, in uno dei quali era già stata applicata la recidiva reiterata e speci concludendo, senza vizi logici nel senso che il delitto oggetto di procedimento non poteva considerarsi come occasionale ricaduta nel reato, ma come sintomatico di una significativa prosecuzione di un percorso delinquenziale, rimarcando mancanza di efficacia dissuasiva delle precedenti risposte punitive, con conseguente meritevolezza di una aggravamento di pena, essendo la commissione dell’ulteriore reato espressione di inclinazione a delinquere.
Osservato che trattasi di valutazione che si conforma al dictum delle Sezioni Unite (Sez. U, n 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838), che hanno affermato che è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo di riprove della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al t devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eve occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo d personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato risco formale dell’esistenza di precedenti penali; valutazione rientrante nell’ambito dell’att discrezionale riservata al giudice di merito.
Evidenziato che il secondo motivo di ricorso, con cui la difesa si duole del giudizi comparazione tra circostanze di segno opposto in termini di equivalenza, anziché di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche, è inammissibile perché precluso dall’art. 69, comma 4, cod. pen. ed è, in ogni caso, manifestamente infondato, in quanto anch’esso ripropositivo di un tema già adeguatamente trattato nella sentenza impugnata (pag. 3), avendo, al riguardo, la

Corte territoriale ribadito la mancanza di ulteriori elementi, oltre quelli positivamente valor dal primo giudice, tali da indurre a mitigare la pena, rimarcando, in maniera non irragionevol come l’atteggiamento collaborativo mostrato dall’imputato in primo grado si giustificasse per essere stato sorpreso in possesso del tabacco lavorato estero in giudiziale sequestro; valutazione che, avendo la funzione di adeguare la pena in concreto alla gravità del fatto ed alla personali del reo, costituisce esercizio del potere valutativo riservato al giudice di merito ed insindac in sede di legittimità, ove congruamente motivato alla stregua anche solo di alcuni dei parametri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che occorra un’analitica esposizione dei criter valutazione adoperati (Sez. 5, n. 33114 del 08/10/2020, COGNOME, Rv. 279838; Sez. 4, n. 10379 del 26/03/1990, COGNOME, Rv. 184914; Sez. 1, n. 3163 del 28/11/1988, COGNOME, Rv. 180654).
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risult pertanto, sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzament di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 54 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che al declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere d pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativannente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzio prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ra dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna 110 ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’11 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.